К делу №2-1072/2024 УИД: 23RS0057-01-2024-001195-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск «20» мая 2024 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колойда А.С.,

при секретаре Багриновской Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился представитель Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты.

В обоснование искового заявления указано, что 29.01.2021 года от ФИО2 в PCА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2020 года.

Согласно постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.05.2020 года по делу об административном правонарушении № 5-163/2020 вред здоровью потерпевшему ФИО2 причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. 

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Решением № 210311-1071140 от 11.03.2021 года PCА осуществил компенсационную выплату ФИО2 в размере 60 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца у PCА возникло право регрессного требования к ФИО1 в размере суммы, уплаченной по вышеуказанному решению о компенсационной выплате в размере 60 000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец 31.07.2023 года обращался к ответчику с претензией, однако ФИО1 по настоящее время не погасил имеющуюся задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Представитель истца РСА, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому просил оставить исковые требования РСА без удовлетворения, поскольку виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, который нарушил правила ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 12.03.2020 года рассмотрен материал ДТП № 150 от 14.02.2020 года, согласно которому установлено, что 14.02.2020 года в 19 час. 50 мин. в г. Усть-Лабинске на перекрестке ул. Ленина и Островского ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21013 г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Хендай «Солярис» г.р.з. № под управлением ФИО1, который совершал обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате произошло столкновение данных автомобилей, после чего автомобиль Хендай «Солярис» г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем Тойота «Раф 4» г.р.з. № под управлением С.О.С., которая двигалась во встречном направлении.

В результате ДТП телесные повреждения получили водитель ФИО2, пассажир автомобиля ВАЗ 21013 г.р.з. № ФИО3, пассажир автомобиля Хендай «Солярис» г.р.з. № Г.М.Д.., которые были доставлены в ГБУЗ ЦРБ г. Усть-Лабинска.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району был собран административный материал и в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, с целью проведения административного расследования, так как в действиях последнего усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (Нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровья потерпевшего).

В ходе проведенного расследования была назначена и проведена судебно- медицинская экспертиза в отношении лиц, пострадавших в данном происшествии, производство которой было поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

...>.

Согласно заключениям эксперта № 75/2020 и № 76/2020 от 21.02.2020 года Г.М.Н. и М.А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человеку. 

Согласно заключению эксперта № 81/2020 от 25.02.2020 года ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Вышеуказанным постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 12.03.2020 года по рассмотрению материала ДТП № 150 от 14.02.2020 года было установлено, что водитель ФИО2 допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Вина водителя автомобиля ВАЗ-21074. г.р.з. № ФИО2 была доказана в полном объеме, однако с учетом тех обстоятельств, при которых он в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, причинил вред собственному здоровью, инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 12.03.2020 года пришел к выводу, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.13. КоАП.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.05.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи выездом на автомобиле «Хенддай Солярис», г/н № на полосу дороги, предназначенной для встречного движения 14.02.2020 года в 19 час. 50 мин. в г. Усть-Лабинске.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 03.06.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, из указанных выше документов не следует, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2020 года, причинил вред здоровью ФИО2 

Должностным лицом установлено, что водитель ФИО2, допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступив на перекрестке неравнозначных дорог (двигаясь по второстепенной дороге) преимущественное право проезда автомобилю (под управлением ФИО1), двигавшемуся по главной дороге.

Далее производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом, решение принято не исходя из отсутствия состава административного правонарушения, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий водителя ФИО1 в причинении вреда здоровью водителю ФИО2, поскольку последний допустил грубую неосторожность при управлении собственным транспортным средством. 

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 14. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законом предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований РСА.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 1064-1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 131 - 132 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Колойда