Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06 апреля 2017 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре З,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» к С о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Альянс» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине С, состоявшего с истцом в трудовых отношениях, управлявшего служебным автомобилем марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве аренды, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Г причинены механические повреждения. Размер ущерба транспортного средства составил 144 562,00 рублей, указанная сумма была перечислена истцом на счет Г Просит взыскать с С причиненный материальный ущерб в размере 144 562,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4091,00 рублей.

Представитель истца ООО «Строй-Альянс» О в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик С в судебное заседание не явился. Судебные уведомления с места регистрации С, в том числе телеграмма вернулись с отметкой «Телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии с ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», С считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, а потому суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

С состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй-Альянс» в должности электромонтера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут напротив дома по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 210740, государственный регистрационный знак № под управлением С и автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель С, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Лада 210740, государственный регистрационный знак № был передан ООО «Строй-Альянс» во временное владение и пользование для осуществления производственных и служебных целей, согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с Г, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон автомобиль оценен в 170 000,00 рублей (л.д.8-9,10).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ С назначен ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства марки Лада 210740, государственный регистрационный знак № С приказом С ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д.11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника Н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности в смену Н возложены на С, электромонтера аварийно-ремонтной службы с 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

По факту служебного расследования, С написана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он считает, что виновен в дорожно-транспортном происшествии, так как нарушил правила очередности проезда перекрестка (л.д.15).

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-Альянс» оплатило Г денежные средства в размере 144 562,00 рублей за возмещение транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, вследствии дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес С направлена претензия о возмещении ущерба в размере 144 562,00 рублей (л.д.22).

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм законодательства, поскольку судом установлено, что ООО «Строй-Альянс» возместило вред, причиненный его работником С при исполнении трудовых обязанностей, в размере 144 562,00 рубля, то суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в размере выплаченного возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению, с С в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 144 562,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, следует взыскать с ответчика, в размере 4091,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.232, 233, 238, 242 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 61, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» удовлетворить. 

Взыскать с С в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» сумму причиненного ущерба в размере 144 562,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4091,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья: И.И. Федорова