Председательствующий: БСС Дело №22- 358/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 февраля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кундрюковой Е.В., 

при секретаре – помощнике судьи Карпухине Ю.А. 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО25, адвоката Магеррамова Ю.Л. в интересах осужденного ФИО25, представителя ФИО26 в интересах осужденного ФИО25 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО25, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей. 

Заслушав выступление адвоката Магеррамова Ю.Л. и представителя ФИО26 в интересах осужденного осуждённого ФИО25, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Отченашенко А.В., полагавшего приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО25 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, утверждая, что преступление не совершал, изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованно и незаконно отказано в проведении необходимой экспертизы, показаниям свидетелей обвинения судом дана ненадлежащая оценка, противоречия в показаниях не устранены, фактически установленные письменными доказательствами обстоятельства дела в приговоре отражения не нашли, приговор постановлен на предположениях и сомнениях, все это привело к вынесению необоснованного и незаконного приговора, в результате чего он по надуманным основаниям был осужден и на него незаконно возложена материальная ответственность.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Магеррамов Ю.Л. в интересах осужденного ФИО25 просит приговор отменить, осужденного-оправдать, ссылается на заказной характер дела, незаконность возложения на осужденного материальной ответственности, непроведение необходимой экспертизы, имели место хищения иными лицами бюджетных денежных средств, прокурорская проверка проведена без необходимого решения, с нарушением закона, дело возбуждено на основании подложных документов, предварительным следствием намеренно скрывались и запутывались обстоятельства дела, не проводились необходимые мероприятия, допущены нарушения при сборе доказательств, производстве следственных и процессуальных действий, не выносились необходимые решения в отношении лиц, выполнивших конкретные действия, приобщены к делу не имеющие отношения к предмету доказывания документы, объективные данные о непричастности ФИО25 оставлены без оценки суда; событие преступления отсутствует, правовая оценка действиям исполнителя государственного контракта, получившего бюджетные средства и не исполнившего обязательства, не дана, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 было отказано, отношения признаны гражданско-правовыми; в ходе допроса свидетеля ФИО7 были установлены его приятельские отношения с ФИО19, супругом контрактного управляющего ФИО19, без установления, кем фактически был изготовлен Акт№ 17, каким образом от поступил в 

<

данные изъяты> УГМРН «Ространснадзр», кем он был принят и оформлен для предъявления к оплате, как осуществлено санкционирование платежа, дело направлено на рассмотрение по существу, при этом подлинник документа обнаружен не был; имеющийся в материалах дела Акт выполненных работ № от 

<

дата> является подложным, работниками УГМРН совершен служебный подлог, мошенничество, проставлена подпись от имени ФИО25, расшифровка подписи выполнена с подражанием почерку ФИО25, ФИО25 заявил, что акт не подписывал, указание на оплату не давал, о платеже 

<

дата> ему стало известно от ФИО11 и ФИО19; процессуальное решение в отношении работников УГМРН «Ространснадзор» по принятию, обработке, подготовке, предъявлению к оплате акта оценка не дана; процессуальное решение в их отношении не принято; при вынесении приговора судом также не была дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты относительно подложности акта; в материалах дела отсутствуют доказательства подписания акта ФИО25; также отсутствуют доказательства, подтверждающие подписание Акта ФИО23; в ходе следствия у свидетелей выяснялись вопросы, не связанные с предметом доказывания для направления следствия по ложному пути, для сокрытия действительных обстоятельств, связанных с оплатой 

<

дата>.; судом не дана оценка и не выяснены обстоятельства, связанные с загрузкой акта №17 в ЕИС, что является основанием для оплаты остатка денежных средств по контракту, кем принято решение о замене формы и вида документа, предусмотренного действующими нормативными актами и государственным контрактом, на основании которого должна была производиться оплата (в судебном заседании ФИО11 показала, что посчитала возможным и приняла решение о замене комиссионного акта на двусторонний акт, согласовав этот вопрос с работником УФК по 

<

адрес>); кто видел подлинник акта выполненных работ № 17 от 

<

дата> в период оплаты ( свидетели ФИО11, ФИО19, ФИО24, ФИО9 отказались от своих первоначальных показаний в ходе предварительного следствия, где утверждали о том, что увидели подлинник акта, в суде пояснили, что акт поступил на электронную почту, ФИО7 в суде пояснил, что не подписывал данный документ, ФИО5 также заявила, что акт не изготавливала, не направляла, подпись в акте не принадлежит ФИО7; обстоятельства изготовления и направления акта не установлены; как должен был храниться акт, не установлено; причина, по которой отсутствует бумажный экземпляр акта, не установлена; материалы проверки, в том числе акт №17 следователем не осмотрены и не приобщены к материалам уголовного дела, что свидетельствует о недопустимости; нахождение цветной электронной копии акта на электронной площадке ЕИС работникам прокуратуры было известно с самого начала производства прокурорской проверки в сентябре 2028 года; это обстоятельство скрывалось от суда до 

<

данные изъяты> года и выявлено стороной защиты при рассмотрении дела; при осмотре акта на электронной площадке ЕИС было установлено, что данный акт является цветной копией, на копию проставлена синяя печать КГМРН «Ространснадзора», данное обстоятельство свидетельствует о подложности указанного документа, что пытались скрыть от суда работники прокуратуры и следственного органа; не обнаружив при проведении обыска подлинник или копию акта следователь в ходе допроса свидетелей не выяснил, у кого в последний раз находился акт, кем, когда, где и кому он был доставлен от исполнителя, представлен ФИО25 в копии для подписания, как реагировал ФИО25, что ему представлена для подписания копия, кто поставил печать, по какой причине подпись была прикрыта печатью; кто наносил рукописную расшифровку подписи, работник прокуратуры в суде не смог пояснить, для чего заверялись документы, в нарушение установленного порядка заверения такого рода документов, приговор носит вероятностный характер, постановлен на предположениях, экспертиза по делу не проведена, заключением специалиста подтверждается, что подпись выполнена не ФИО25; для санкционирования оплаты предусмотрен перечень документов, установленный Приказом Минфина России от 17.11.2016 № 213-н; однако суд поставил под сомнение обязательность этого перечня, свидетель ФИО11 изменила условия контракта на свое усмотрение, придумала иной документ, который будет являться основанием для оплаты; судом не оценено и в приговоре не отражено – каким образом и кем был доставлен акт и счета-фактуры к нему в двух разных экземплярах, суд не выяснил, почему по акту прошла оплата в УФК, а в налоговом органе вычет по НДС произведен по счет-фактуре №21( что соответствует номеру акта № 21); в приговоре не дана оценка обстоятельствам изготовления исполнителем, поступления Заказчику, необходимость его изготовления, показаниям ФИО25 в части его подписания, показаниям свидетеля ФИО11 о том, что она впервые увидела акт в суде, показаниям ФИО24, что она увидела акт № 21 на столе у ФИО11; не дана оценка показаниям ФИО11 о том, что она придумала способ оплаты, подменив виды актов ( комиссионный на двухсторонний), не дана оценка объяснения ФИО11 на имя ФИО25 о порядке полной оплаты бухгалтерией УГМРН, если ФИО25 подписал акт, для каких целей через год ему надо было выяснять как произведена окончательная оплата; не дана оценка показаниям ФИО23, ФИО24 о том, что после того, как ФИО25 узнал об оплате, начал разбираться, контролировать проводки, ежедневные отчеты о движении денежных средств. 

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ФИО26 просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вынести оправдательный приговор, указывая на необоснованность удовлетворения гражданского иска, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом необоснованно отказано в проведении необходимой экспертизы, показаниям свидетелей обвинения надлежащая оценка не дана, противоречия в показаниях не устранены, фактически установленные письменными доказательствами обстоятельства дела в приговоре отражения не нашли, приговор построен на предположениях и сомнениях, что привело к вынесению необоснованного, незаконного приговора.

На апелляционные жалобы поданы возражения государственного обвинителя, в которых указано на несостоятельность доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Выводы суда о виновности ФИО25 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Виновность осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о том, что в настоящее время теплоход «

<

данные изъяты>» находится в нерабочем состоянии, его ремонт с 

<

данные изъяты> гг. не завершен и более не проводился; 

показаниями свидетеля ФИО7, в 

<

данные изъяты> г., занимавшего должность директора ООО «

<

данные изъяты>», в 

<

данные изъяты> г. он узнал информацию о готовящемся контракте по ремонту теплохода и решил принять участие в аукционе. Как директор ООО «

<

данные изъяты>» он подал документы на участие в аукционе, считает, что документы его организации соответствовали требованиям, а он являлся действующим директором, поскольку второй учредитель самоустранился от управления фирмой, государственный контракт был заключен в 

<

дата>, срок выполнения работ был небольшой – до 

<

дата>. Сроки по контракту были определены заказчиком. С ФИО25 он обсуждал техническое задание и объем работ. Работы по ремонту по устной договоренности с ФИО25 начались в ноябре 

<

данные изъяты> г. В ходе производства ремонтных работ сразу возникли сложности: судно было неправильно установлено, системы двигателя разморожены. Указанные обстоятельства повлекли увеличение объема выполняемых работ. Также он сразу обсуждал с ФИО25 вопрос о том, что все работы до 

<

дата> выполнены не будут, поскольку некоторые работы требовали большого количества времени (например, изготовление и сертификация гребного вала). По данным обстоятельствам были вынесены гарантийные письма об окончании ремонтных работ, в том числе от 

<

дата> и от 

<

дата>. ФИО25 уточнял у него, какой объем работ будет выполнен в 

<

данные изъяты> г., а какие работы уже в 

<

данные изъяты> г. Он с ФИО25 данные обстоятельства обговаривал, в том числе вопросы работы с гребным валом и проведения швартовых испытаний. В ходе ремонтных работ он контролировал их проведение, также сообщал о результатах ремонта ФИО25, который осуществлял контроль со своей стороны. Работы по ремонту теплохода были оплачены заказчиком в установленный срок контракта в 

<

данные изъяты> г., денежные средства были получены в полном объеме. Оплата работ производилась на основании акта выполненных работ, который со стороны ООО «

<

данные изъяты>» должен был подписать он (ФИО7) как директор. Точных обстоятельств подписания документов по оплате он уже не помнит. Возможно, для оплаты были представлены акт выполненных работ и счет-фактура, подготовкой документов занимался бухгалтер – ФИО5 Каким образом изготавливались документы для оплаты, в скольких экземплярах, а также каким образом были направлены в адрес 

<

данные изъяты> УГМРН, ФИО7 пояснить не может, так как прошло длительное время. По факту подписания актов выполненных работ от 

<

дата> с номерами 17 и 21, ФИО7 не может пояснить обстоятельства наличия двух актов. Оригинал акта №21 подписан им (ФИО7). Представленный в копии акт №17 вероятно подписан не им, но точно он не смог ответить ввиду отсутствия оригинала. С учетом того, что оплата проведена по акту №17, он является законным. 

<

дата> был заключен договор на техническое наблюдение с Российским речным регистром, срок договора – до 

<

дата>. Договор был заключен в 

<

данные изъяты> г., поскольку в 

<

данные изъяты> г. ввиду праздников регистр не успел рассмотреть вопрос о заключении такого договора. Уже 

<

данные изъяты> г. работы по ремонту теплохода продолжались, был демонтирован старый двигатель и монтирован новый. В ходе выполнения ремонтных работ в 

<

данные изъяты> г. возникала необходимость в выполнении дополнительных работ, даже готовился дополнительный контракт. Однако к заключенному контракту дополнительные соглашения не подписывались. По итогу ремонтные работы окончены не были, началась проверка транспортной прокуратуры. В ходе проверки он также присутствовал при осмотре теплохода совместно с представителем прокуратуры в 

<

данные изъяты> г. Полагает, что ремонт работниками ООО «

<

данные изъяты>» производился качественно, и выполнено больше по объему работ, чем указано в тех. задании к гос. контракту. Основная причина незавершенного ремонта судна – отсутствие документов на главный двигатель, в связи с чем работы не были приняты речным регистром;

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> она работала в должности консультанта отдела финансового, кадрового и правового обеспечения 

<

данные изъяты> УГМРН Ространснадзора. В 

<

данные изъяты> г. от врио начальника 

<

данные изъяты> УГМРН Ространснадзора ФИО25 она получила указание о необходимости проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту теплохода «

<

данные изъяты>». Она объяснила ФИО25, что для проведения электронного аукциона ей необходимо техническое задание с описанием перечня ремонтных работ, которых необходимо выполнить на указанном теплоходе. Спустя некоторое время после этого ФИО25 вызвал её (ФИО19) в свой служебный кабинет, где передал ей документ, в котором содержались сведения о ремонтных работах теплохода. Выполняя распоряжение ФИО25, было сформировано техническое задание по ремонту теплохода «

<

данные изъяты>», в которое были в полном объеме включены работы, указанные в документе, который ей передал ФИО25 После этого она подготовила проект государственного контракта и техническое задание. Срок действия государственного контракта, то есть срок, в который должны быть осуществлены работы по ремонту теплохода «

<

данные изъяты>» устанавливал ФИО25 После подготовки проекта государственного контракта и технического задания по ремонту теплохода «

<

данные изъяты>» указанная документация была передана ФИО25 для утверждения. В частности, в проекте гос. контракта по ремонту теплохода «

<

данные изъяты>», который она передала ФИО25 для утверждения, срок действия контракта был определён ФИО25 с даты заключения контракта и до 

<

дата>. Цена контракта составляла 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейка. В техническом задании (Приложение № 1 к гос. контракту) был указан перечень ремонтных работ, которые необходимо выполнить на теплоходе «

<

данные изъяты>». Когда проект государственного контракта и техническое задание были подготовлены, она лично обратилась к ФИО25 для того, чтобы он еще раз посмотрел указанные документы с целью проверки перечня необходимых ремонтных работ, а также сроков действия контракта. ФИО25 в её присутствии проверил проект государственного контракта и техническое задание после чего ФИО25 утвердил аукционную документацию, поставив свою подпись. После утверждения ФИО25 аукционной документации на электронной площадке «Сбербанк» ею было размещено извещение о проведении электронного аукциона, в последующем аукционная комиссия приняла решение о том, что ООО «

<

данные изъяты>» является победителем аукциона. По результатам проведенного аукциона 

<

дата> между 

<

данные изъяты> УГМРН Ространснадзора в лице врио начальника управления ФИО25 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО7 был заключен государственный контракт № от 

<

дата> на выполнение ремонтных работ теплохода «

<

данные изъяты>». В конце 

<

данные изъяты> г., (примерно 

<

дата>) к ней (ФИО19) поступил Акт выполненных работ № 17 от 

<

дата>, подписанный ФИО25 и ФИО7, в котором было указано: «наименование работ (услуг) - выполненные работы по ремонту т/х «

<

данные изъяты>», сумма к оплате 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейка. Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам выполненных работ не имеет». Кроме того, к указанному акту прилагались платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ООО «

<

данные изъяты>» в общей сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейка. При получении указанных документов электронные копии данных документов она (ФИО19) разместила на электронной площадке «Сбербанк», что является формой отчета, свидетельствующей о том, что закупка завершена. Кроме того, согласно ФЗ № 44, по завершении исполнения контракта к финансовым документам прилагается комиссионный Акт приемки выполненных работ. В состав приемочной комиссии по приемке работ по ремонту теплохода «

<

данные изъяты>» входили следующие работники 

<

данные изъяты> УГМРН Ространснадзора : ФИО23 (председатель комиссии), ФИО9, ФИО1, ФИО22, ФИО24 В 

<

данные изъяты> г. после поступления к ней платежных поручений, подтверждающих факт расчета с ООО «

<

данные изъяты>» за ремонт теплохода «

<

данные изъяты>» она (ФИО19) неоднократно обращалась к ФИО23 и просила ее предоставить Акт комиссионной приемки работ по ремонту теплохода «

<

данные изъяты>», однако указанные просьбы ФИО23 игнорировала. После этого она (ФИО19) обращалась лично к ФИО25 с просьбой предоставить ей Акт комиссионной приемки работ по ремонту теплохода «

<

данные изъяты>». Указанные просьбы о предоставлении Акта комиссионной приемки работ по ремонту теплохода «

<

данные изъяты>» ФИО25 также игнорировал. В связи с тем, что указанный Акт необходимо было также разместить на электронной площадке «Сбербанк» в качестве подтверждения состоявшейся гос. закупки, она (ФИО19) самостоятельно подготовила проект акта приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных нужд 

<

данные изъяты> УГМРН Ространснадзора). В подготовленный документ она самостоятельно внесла сведения о гос. контракте, сумме денежных средств, выделенных на ремонт теплохода «

<

данные изъяты>», предусмотренной гос. контрактом, а также об объеме ремонтных работ, которые она скопировала с технического задания, являющегося приложением к гос. контракту. Подготовленный Акт комиссионной приемки работ по ремонту теплохода «

<

данные изъяты>» она (ФИО19) передала ФИО23 для подписи (как председателю приемочной комиссии), а также для подписи членов приемочной комиссии. В начале 

<

данные изъяты> года (сразу после новогодних праздников) она забрала акт у ФИО23, который ею был подписан. После этого данный документ она (ФИО19) передала в бухгалтерию 

<

данные изъяты> УГМРН Ространснадзора, чтобы его подписали ФИО9 и ФИО24, так как они также находились в составе приемочной комиссии. После того как все члены комиссии подписали указанный Акт, данный документ она (ФИО19) передала ФИО25 для утверждения, при этом она обратила внимание, что даты напротив подписей членов приемочной комиссии отсутствуют. Данный документ был передан ФИО25, в середине либо в конце 

<

данные изъяты> г.; 

показаниями свидетеля ФИО11, заместителя начальника отдела финансового, кадрового и правового обеспечения 

<

данные изъяты> УГМРН Ространснадзора. В 

<

данные изъяты> г. возникла необходимость в ремонте теплохода «

<

данные изъяты>». Вопросами по подготовке контракта на ремонт указанного судна, а также подготовкой технического задания занималась конкурсный управляющий – ФИО19 Осенью 

<

данные изъяты> г. поступили денежные средства для осуществления ремонта судна, ФИО19 разместила информацию о необходимости заключения контракта, подготовила необходимые документы. Заявка была подана единственной организацией – ООО «Сибфлот-Сервис», с ней и был заключен контракт. Контракт подписывался ФИО25 При поступлении денежных средств, с учетом погодных условий и морозов, она подходила к ФИО25 и уточняла, успеет ли подрядчик выполнить все ремонтные работы в установленный срок, на что ФИО25 её заверил, что объем ремонтных работ небольшой, сумма денежных средств небольшая, подрядчик все успеет. Она предлагала оплатить в 

<

данные изъяты> г. только часть работ, а часть перенести на 

<

данные изъяты> г., на что ФИО25 её заверил, что все работы будут выполнены. Таким образом, имелась возможность оплаты гос. контракта и в 

<

данные изъяты> г.Оплата по указанному гос. контракту происходила двумя частями: аванс в размере 30% от суммы контракта, и оставшаяся сумма денежных средств. При этом она предлагала ФИО25 оставшуюся сумму оплатить в 

<

данные изъяты> г., но он не согласился. При этом перенос денежных средств сам по себе не влечет негативных последствий. Срок контракта истекал 

<

дата>. В 

<

данные изъяты> г. оставшаяся сумма по контракту была выплачена на основании акта выполненных работ и счет-фактуры. От ООО «

<

данные изъяты>» поступили данные документы на оплату, ФИО25 их подписал, после чего бухгалтерией была проведена оплата по гос. контракту. Каким именно образом поступили документы (акт выполненных работ и счет-фактура) в 

<

данные изъяты> УГМРН, она точно не помнит, возможно, они поступили в виде сканированных документов по электронной почте. При подписании указанных документов ФИО25 она не присутствовала. Но в акте стояла подпись ФИО25, сомнений в том, что именно им подписан документ, у неё (ФИО11) не возникло. После поступления подписанных документов от ФИО25 данные документы были отсканированы ФИО9 и направлены в УФК посредством использования программы СУФД. Также ФИО9 была создана заявка на оплату – платежное поручение от 

<

дата>, поскольку программа СУФД установлена на её компьютере. Платежное поручение было подписано непосредственно ФИО9 с использованием ЭЦП-подписи на имя ФИО25 Сведения из счет-фактуры она (ФИО11) занесла в программу 1С. После этого была произведена оплата, денежные средства перечислены со счета казначейством. Гербовая печать 

<

данные изъяты> УГМРН в 

<

данные изъяты> г. находилась на хранении и использовании в отделе финансового, кадрового и правового обеспечения. В этом же отделе находился флеш-носитель с ЭЦП-подписью ФИО25 Данной подписью, помимо работников отдела финансового, кадрового и правового обеспечения, пользовалась конкурсный управляющий ФИО19 Указанный флеш-накопитель с ЭЦП-подписью ФИО25 был им получен при назначении на должность врио начальника 

<

данные изъяты> УГМРН, и использовался с его согласия в отделе финансового, кадрового и правового обеспечения.Для закрытия закупки и документов по контракту был необходим комиссионный акт выполненных работ, который был подписан уже в 

<

данные изъяты>. Комиссионный акт для оплаты по контракту не требовался. В комиссионном акте она по просьбе ФИО25 напротив подписей членов комиссии поставила дату – 

<

дата>. Дату она поставила уже в 

<

данные изъяты>. Кроме этого, свидетель поясняла, что, согласно заключенному гос. контракту № от 

<

дата>, срок действия контракта был определен с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть к 

<

дата> либо контракт должен быть закрыт, либо необходимо продлевать срок действия контракта на следующий календарный год. По истечении календарного года основной объем лимитов бюджетных обязательств, выделенных из Федерального бюджета Российской Федерации на текущий год, должен быть освоен в полном объеме. Неосвоенные до истечения календарного года денежные средства подлежали отзыву и возвращению в Федеральный бюджет. Еще до даты заключения гос. контракта, а именно в 

<

данные изъяты> г., когда деньги на ремонт теплохода «

<

данные изъяты>» поступили на счет 

<

данные изъяты> УГМРН Ространснадзора она (ФИО11) спрашивала у ФИО25, будет ли завершен ремонт теплохода «

<

данные изъяты>» до истечения 

<

данные изъяты> календарного года, так как в случае если ремонт указанного теплохода до конца 

<

данные изъяты> года будет не завершен, то необходимо возвращать денежные средства в Федеральный бюджет. ФИО25 заверил ее (ФИО11) о том, что ремонт теплохода 

<

данные изъяты> будет завершен в 

<

данные изъяты> году, и деньги, выделенные из Федерального бюджета на его ремонт, будут освоены в полном объеме. Когда государственный контракт был заключен, то есть 

<

дата> она (ФИО11) вновь усомнилась, успеет ли ООО «

<

данные изъяты>» до 

<

дата> завершить работы, предусмотренные контрактом, поэтому она еще раз обратилась к ФИО25 и спросила, будет ли завершен ремонт теплохода «

<

данные изъяты>» до конца 

<

данные изъяты> года, чтобы своевременно подготовить документы на возврат денежных средств в Федеральный бюджет. Кроме того, она (ФИО11) лично сообщила ФИО25 о том, что в случае, если работы по ремонту теплохода 

<

данные изъяты>, предусмотренные гос. контрактом не будут завершены до 

<

дата> (до истечения срока контракта), то указанные денежные средства необходимо вернуть в Федеральный бюджет, а затем в 

<

данные изъяты> году запросить заново для оплаты ранее взятого на себя обязательства по контракту. Кроме того, в случае если указанные ремонтные работы до истечения срока контракта в полном объеме не выполнены, либо выполнены не качественно, то оплата за данные работы не может быть произведена в полном объеме до того момента, как Исполнителем работ указанные работы не будут выполнены в полном объеме, либо устранены выявленные недостатки. С ее (ФИО11) предложением о возможном возврате денежных средств ФИО25 не согласился, сообщив ей о том, что ремонт теплохода будет завершен в 

<

данные изъяты> году до истечения срока контракта. 

<

дата> в бухгалтерию 

<

данные изъяты> УГМРН Ространснадзора для обработки и оплаты поступил Акт выполненных работ № 17 от 

<

дата> в котором в качестве наименования работ и услуг было указано: «Выполнение работ по ремонту т/х «

<

данные изъяты>». Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет. Сумма к оплате 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейка, в том числе НДС 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки». Указанный документ содержал подписи от имени ФИО25 и ФИО7 (директора ООО «

<

данные изъяты>»), а также содержал оттиск печати ООО «

<

данные изъяты>» и оттиск гербовой печати 

<

данные изъяты> УГМРН. Указанный документ, а именно Акт выполненных работ № 17 от 

<

дата> послужил основанием для перечисления на расчетный счёт ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств, оставшиеся 70% от цены контракта. Указанная сумма денежных средств 

<

дата> электронным платежом была перечислена на счет ООО «

<

данные изъяты>». Таким образом, государственный контракт № от 

<

дата> закрыт 

<

дата>. С начала 

<

данные изъяты> календарного года теплоход «

<

данные изъяты>» в эксплуатацию не введен по причине фактически незавершенного ремонта;

показаниями свидетеля ФИО9, работавшей в должности ведущего специалиста – эксперта отдела финансового, кадрового и правового обеспечения 

<

данные изъяты> УГМРН Ространснадзора. От поставщика – ООО «

<

данные изъяты>», поступили документы – акт выполненных работ №17 и счет-фактура №17 от 

<

дата>. Документы поступили по электронной почте, так как со стороны ФИО7 печать и подпись черного цвета, после распечатывания файлов на принтере. При поступлении документов от подрядчика, они проверяются сотрудниками бухгалтерии и через канцелярию (секретаря) направляются на подпись к руководителю – ФИО25 После подписания документов руководителем, отделом финансового обеспечения готовится заявка на кассовый расход. Заполняются документы в программе 1С, выгружается документ в программу СУФД. Непосредственно программа СУФД предназначена для взаимодействия с казначейством. Подписанные документы (акт и счет-фактура) сканируются и прикладываются к заявке на оплату. Казначейство проверяет реквизиты, смотрит, чтобы была подпись и печать руководителя, одного и другого учреждения. И если все верно, казначейство запускает заявку в работу, производится оплата. При формировании заявки и оплаты по данному контракту, была использована ЭЦП-подпись от имени ФИО25, флеш-накопитель с подписью хранился в отделе финансового обеспечения и использовался по назначению при подписании бухгалтерских документов. При оформлении в оплату документов - акт выполненных работ №17 и счет-фактура №17 от 

<

дата>, она видела в акте подпись ФИО25, сомнений в подлинности подписи у неё не возникло. Кто именно из сотрудников бухгалтерии поставил печать на подпись ФИО25, она не помнит. Именно она сканировала уже подписанные ФИО25 и ФИО7 (со стороны подрядчика) документы для направления их в УФК при проведении оплаты. ФИО25 как начальника управления контролировал работу по данному контракту, но в основном путем общения с ФИО11 По поводу наличия акта выполненных работ №21 от 

<

дата> она ничего пояснить не может, поскольку оплата по гос. контракту проведена на основании акта выполненных работ №17 от 

<

дата>. Комиссионный акт был подписан ею и другими членами комиссии в январе 

<

данные изъяты>. Подписать данный акт просила ФИО19, данный документ ей был необходим для закрытия гос. контракта. Фактически работы по ремонту теплохода она не принимала, на место ремонта теплохода не выезжала. С учетом того, что все члены комиссии по приемке подписали данный комиссионный акт, она и второй сотрудник бухгалтерии – ФИО24, также подписали данный акт. От ФИО25 указаний о подписании комиссионного акта не поступало. В момент подписания данного акта, она не знала, что работы по ремонту теплохода не были выполнены. Сколько экземпляров комиссионного акта она подписала, точно не помнит. Ей известно, что до настоящего времени теплоход «

<

данные изъяты>» не отремонтирован в полном объеме;

показаниями свидетеля ФИО13, ведущего специалиста – эксперта отдела финансового, кадрового и правового обеспечения 

<

данные изъяты> УГМРН Ространснадзора. В 

<

данные изъяты> г. осуществлялся ремонт теплохода «

<

данные изъяты>». Подготовкой аукционной документации по контракту на ремонт занималась ФИО19, вопросами исполнения контракта занималась ФИО11 как зам. начальника отдела финансового, кадрового и правового обеспечения 

<

данные изъяты> УГМРН. Для оплаты казначейству необходимы двусторонний акт приемки выполненных работ и счет-фактура, а комиссионный акт необходим для непосредственной приемки работ по контракту. В УФК комиссионный акт не направляется. ФИО25 как руководитель управления контролировал работу, в том числе по данному контракту и ремонту теплохода «

<

данные изъяты>». По вопросам контракта он взаимодействовал с зам. начальника отдела ФИО11, с ней лично вопросы по контракту не обсуждал. В 

<

данные изъяты> г. она подписывала комиссионный акт выполненных работ по ремонту теплохода «

<

данные изъяты>». Фактически она в приемке работ по ремонту не участвовала. В 

<

данные изъяты> г. она находилась на больничном, по выходу с больничного увидела данный комиссионный акт, который был подписан членами комиссии – ФИО23, ФИО1 Акт лежал у неё на столе, не хватало только подписей её и ФИО9 К ним пришла ФИО19 и попросила подписать данный акт. Она и ФИО9 его подписали, возможно, несколько экземпляров акта. В последующем ей стало известно, что работы не были выполнены в полном объеме. О фактическом выполнении ремонтных работ на теплоходе ей ничего неизвестно;

показаниями свидетеля ФИО23 о том, что в 

<

данные изъяты> г. был заключен гос. контракт на ремонт судна с ООО «

<

данные изъяты>». Судно «

<

данные изъяты>» находилось в 

<

данные изъяты> УГМРН на праве оперативного управления. В 

<

данные изъяты> г. гербовая печать 

<

данные изъяты> УГМРН находилась в отделе бухгалтерии, возможно, в этом же отделе находился флеш-накопитель с ЭЦП-подписью от имени руководителя – ФИО25 В период отсутствия ФИО25 на рабочем месте по объективным причинам (отпуск, больничный, командировка), она исполняла обязанности руководителя 

<

данные изъяты> УГМРН. Допускает, что в период отсутствия ФИО25 она могла подписывать документы, в том числе относящиеся к проведению аукциона по данному гос. контракту. При этом ответственным лицом за подготовку документов по гос. контракту являлась конкурсный управляющий – ФИО19 В период отсутствия ФИО25 на рабочем месте, он всегда контролировал её работу, она ему докладывала по рабочим вопросам. Она сама руководящих решений фактически не принимала, все решения согласовывала с ФИО25. Она была назначена председателем приемочной комиссии по ремонту теплохода «

<

данные изъяты>», однако фактически в приемке выполненных работ она участие не принимала. Конкурсный управляющий 

<

данные изъяты> УГМРН – ФИО19, в зимнее время 

<

данные изъяты> г. принесла ей на подпись комиссионный акт приемки выполненных работ, в котором стояли подписи членов комиссии, и попросила подписать данный акт. ФИО23 данный акт подписала. Сколько было экземпляров акта, она не помнит. В последующем, ей стало известно, что работы по ремонту теплохода не были выполнены в полном объеме;

показаниями свидетеля ФИО22, заместителя начальника 

<

данные изъяты> линейного отдела. ФИО23 сообщила ему (ФИО22) о том, что ремонтные работы, указанные в Акте, ведутся, половина из указанных работ уже выполнена, а оставшаяся часть еще доделывается. В кабинете ФИО23 также находился ФИО1, который занимал должность заместителя начальника отдела надзора за мореплаваньем и судоходством портовой деятельности и лицензированием. Он (ФИО22) обратился к ФИО1 с вопросом о приемке работ в зимнее время, на что ФИО1 сообщил, что никакие работы ездить и принимать не нужно. После этого ФИО1 попросил его подписать указанный Акт о том, что ремонтные работы теплохода «

<

данные изъяты>» указанные в Акте приняты приемочной комиссией, то есть без фактической комиссионной приемки выполненных работ. При этом ФИО1 сообщил, ему о том, что подписание данного Акта - формальность, работы уже оплачены в полном объеме. После этого он решил уточнить данную информацию об оплате работ ремонту теплохода «

<

данные изъяты>» в бухгалтерии 

<

данные изъяты> УГМРН Ространснадзора. В бухгалтерии ФИО11 подтвердила ему, что работы по ремонту теплохода «

<

данные изъяты>» уже оплачены в полном объеме, акт на оплату подписан ФИО25 После этого он вернулся к ФИО1, увидел, что данный Акт уже подписан ФИО1, однако дата напротив подписи не стояла. Он (ФИО22) согласился на просьбу ФИО1 и подписал указанный Акт без фактической комиссионной приемки ремонтных работ, выполненных на теплоходе «

<

данные изъяты>»;

показаниями свидетеля ФИО21, начальника 

<

данные изъяты> линейного отдела о том, что решение о замене двигателя на теплоходе «

<

данные изъяты>» было принято ФИО25. Осенью 

<

данные изъяты> г. ФИО25 дал ему (ФИО21) указание направить теплоход «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, для последующего направления в 

<

адрес> для выполнения ремонтных работ. Выполняя указание ФИО25, в 

<

данные изъяты> г. теплоход «

<

данные изъяты>» своим ходом был направлен в 

<

адрес> для последующего направления в 

<

адрес> на ремонт. После чего с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. теплоход «

<

данные изъяты>» в порт 

<

адрес>, а именно к месту своей дислокации не возвращался;

показаниями свидетеля ФИО2, капитана теплохода «

<

данные изъяты>». Он осуществлял наблюдение за ходом ремонтных работ с 

<

данные изъяты> г., о ходе ремонтных работ докладывал ФИО25 Ремонтные работы выполняла бригада под руководство ФИО7, в 

<

адрес>. Осуществлялся ремонт двигателя, ремонт гребного вала. Обстоятельства заключения контракта по ремонту и оплаты выполненных работ в адрес ООО «

<

данные изъяты>» по указанному гос. контракту ему неизвестны; 

показаниями свидетеля ФИО1, заместителя начальника отдела надзора за мореплаваньем и судоходством, портовой деятельностью и лицензированием 

<

данные изъяты> УГМРН Ространснадзора о том, что в 

<

данные изъяты> году был запланирован ремонт теплохода «

<

данные изъяты>», так как на 

<

данные изъяты> год выпадал срок очередного освидетельствования указанного судна. Без проведения вышеуказанных ремонтных работ судно «

<

данные изъяты>» не прошло бы очередное освидетельствование Российского речного регистра и не было бы допущено к плаванью. В 

<

данные изъяты> года ему (ФИО1) стало известно, что на основании приказа врио начальника 

<

данные изъяты> УГМРН Ространснадзора ФИО25 он включен в состав комиссии по приемке ремонтных работ теплохода «

<

данные изъяты>», предусмотренных государственным контрактом № от 

<

дата>. По обстоятельствам приемки ремонтных работ, проводимых на теплоходе «

<

данные изъяты>» пояснил, что в фактическую приемку ремонтных работ, проводимых на теплоходе «

<

данные изъяты>» предусмотренных государственным контрактом, он не осуществлял, к месту проводимых ремонтных работ в составе приёмочной комиссии никогда не выезжал. Акт приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта) при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных нужд 

<

данные изъяты> УГМРН Ространснадзора), содержащий сведения о якобы принятых приемочной комиссией работах по ремонту теплохода «

<

данные изъяты>» был подписан им (ФИО1) формально в 

<

данные изъяты> года по просьбе ФИО23;

показаниями свидетеля ФИО10, сварщика ООО «

<

данные изъяты>» о том, что работы на теплоходе он выполнял в течение 4-5 месяцев. Проводил сварочные работы на основании поручений ФИО7 За период своей работы он не видел на судне представителей 

<

данные изъяты> УГМРН. Помнит, что в ходе ремонта судно спускали на воду, но ремонт завершен не был. Впервые на борт теплохода «

<

данные изъяты>» он поднялся в конце 

<

данные изъяты> г. В ходе осмотра указанного судна ФИО10 обнаружил, что двигатель модели «ЯМЗ-238» просто опущен в корпус судна и лежал на плите. Указанный двигатель был не подключен, к нему не были проведены ни системы питания, ни системы охлаждения, ни системы выхлопа. Кроме того, на судне отсутствовал гребной вал, а также винт. Сварочные работы на теплоходе «

<

данные изъяты>» были завершены им в конце 

<

данные изъяты> – начале 

<

данные изъяты> г.

показаниями свидетеля ФИО8, работавшего в ООО «

<

данные изъяты>» слесарем, работы на теплоходе проводились в зимне-весеннее время 

<

данные изъяты> г., в том числе, работники красили корпус судна в месте сварки, проводили замену двигателя, замену гребного вала. На месте ремонта он несколько раз видел ФИО25, постоянного контроля со стороны заказчика не было, работу контролировал ФИО7;

показаниями свидетеля ФИО14, электромеханика ООО «

<

данные изъяты>», к выполнению работ на теплоходе «

<

данные изъяты>» он приступил в 

<

данные изъяты> г. (примерно в середине месяца), до этого был демонтирован дизельный двигатель, к концу 

<

данные изъяты> г. на теплоходе «

<

данные изъяты>» им (ФИО14) был выполнен ряд работ, но не был установлен гребной вал, были проблемы с редуктором, необходимо было проводить работы по переносу кингстона (механизма для охлаждения двигателя), также не были завершены работы по переносу выхлопа. В связи с необходимостью выполнения данных работ, в 

<

данные изъяты> г. произвести ходовые и швартовные испытания не представлялось возможным. Весной 

<

данные изъяты> г. по указанию ФИО7 он (ФИО14) вновь прибыл на теплоход «

<

данные изъяты>», который к тому времени уже был спущен на воду, где им были устранены незначительные неисправности в работе электромеханической части теплохода ;

показаниями свидетеля ФИО20, работавшего экспертом Министерства транспорта 

<

данные изъяты> филиала Российского Речного Регистра. Российским Речным Регистром осуществляется техническое наблюдение за ремонтными работами, проводимыми на судне, по завершению которых выдается акт освидетельствования выполненных ремонтных работ. В ходе осуществления технического наблюдения за ремонтом теплохода «

<

данные изъяты>» впервые извещение от ООО «

<

данные изъяты>» поступило в адрес Российского Речного Регистра 

<

дата>. В указанном извещении ООО «

<

данные изъяты>» сообщило, что судно «

<

данные изъяты>» готово к спуску на воду. 

<

дата> он (ФИО20) прибыл к месту ремонта теплохода «

<

данные изъяты>», который производился в 

<

адрес>. На момент его прибытия теплоход «

<

данные изъяты>» находился на барже. На указанном теплоходе находился директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 Исходя из Перечня ремонтных работ, проводимых на теплоходе «

<

данные изъяты>» им в адрес ФИО7 было выставлено требование о предъявлении документов на материалы и изделия, которые применялись при выполнении ремонтных работ на теплоходе «

<

данные изъяты>». Предъявленное им требование о предоставлении документов ФИО7 не выполнил, о чем ФИО20 была сделана запись в извещении. Кроме того, ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме не предъявило Российскому Речному Регистру для освидетельствования ремонтные работы, указанные в Перечне контрольных проверок объектов и технологических операций, обязательных в процессе технического наблюдения за ремонтом судна, в связи с чем ходовые и швартовные испытания на теплоходе «

<

данные изъяты>» не могут быть проведены до предъявления ремонтных работ в полном объеме, а также до предъявления Российскому Речному Регистру документов на материалы и изделия, которые применялись при выполнении ремонтных работ на теплоходе;

показаниями свидетеля ФИО6, работавшей старшим казначеем в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>, она согласовывала оплату по гос. контракту 

<

данные изъяты> УГМРН Ространснадзора, заключенному 

<

дата>. При сверке поступающих документов она обязана проверить ИНН, КПП, ОГРН и сведения о расчетных счетах. Также сверялись подписи со стороны Заказчика с карточкой, имевшейся в УФК, с целью проверки правомочий подписания документов. Документы сверялись посредством, в том числе, визуального осмотра. С учетом того, что оплата по гос. контракту от 

<

дата> произведена и прошло списание денежных средств, значит при проверке документов на момент их поступления, вопросов у нее (ФИО6) к их полноте и достоверности не возникло. В случае наличия нарушений при подаче и оформления документов на оплату, был бы оформлен отказ в заявке с указанием конкретных причин;

показаниями свидетеля ФИО5, бухгалтера в ООО «

<

данные изъяты>». В 

<

данные изъяты> г. между ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> УГМРН Ространснадзора был заключен гос. контракт на ремонт теплохода «

<

данные изъяты>». По окончании работ по указанию ФИО7 она выписывала счет-фактуру и акт выполненных работ. Акт выполненных работ подписывается со стороны ФИО7 и со стороны Заказчика. 

Кроме этого, виновность осужденного подтверждается данными протокола обыска от 

<

дата>, в ходе которого обнаружена и изъята документация по ремонту теплохода «

<

данные изъяты>», системные блоки; данными государственного контракта от 

<

дата>, с приложением технического задания; данными приказа № 237-О от 

<

дата> «О выводе из эксплуатации теплохода 

<

данные изъяты>» в связи с окончанием навигации с 

<

дата>; данными приказа № 22-О от 

<

дата> «О создании комиссии по приемке судов в эксплуатацию», данными приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 83-к-фс от 

<

дата> «О возложении временного исполнения обязанностей на ФИО25»; данными приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 1/к от 

<

дата> о возложении исполнения обязанностей начальника управления – главного государственного инспектора госморречнадзора 

<

данные изъяты> управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на ФИО25; данными приказа 

<

данные изъяты> УГМРН Ространснадзора № 

<

данные изъяты> от 

<

дата> о проведении аукциона на выполнение работ по ремонту теплохода «

<

данные изъяты>» для нужд 

<

данные изъяты> УГМРН Ространснадзора; обоснование максимальной цены контракта, которая составляет 

<

данные изъяты> руб.; бюджетным обязательством от 

<

дата>., согласно которому получатель бюджетных средств: 

<

данные изъяты> УГМРН Ространснадзора. Наименование бюджета: федеральный бюджет. Документ основание: №. Предмет по документу основанию: ремонт теплохода «

<

данные изъяты>». Сумма обязательства: 

<

данные изъяты> руб. Сумма на 

<

данные изъяты> текущий финансовый год, итого на год: 

<

данные изъяты> руб. Руководитель (уполномоченное лицо) временно исполняющий обязанности начальника управления ФИО25»; согласие на выполнение работ от 

<

дата> № 17, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» подтверждает свое согласие выполнить работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту теплохода «

<

данные изъяты>»; данными выписки сведений о контракте от 

<

дата>. Осмотренный документ среди прочего содержит следующие сведения: «дата заключения контракта 

<

дата>, номер контракта №. Цена контракта 

<

данные изъяты> руб. Дата начала исполнения контракта 

<

дата>. Дата окончания исполнения контракта 

<

дата>. За счет бюджетных средств на 

<

данные изъяты> год - 

<

данные изъяты> руб.; данными платежного поручения № от 

<

дата>., согласно которому получателю ООО «

<

данные изъяты>» перечислена сумма 

<

данные изъяты> руб., назначение платежа- оплата за ремонт теплохода проект Р376У «

<

данные изъяты>» по сч. 17 от 

<

дата>, акт № 17 от 

<

дата> контракт № от 

<

дата>., имеется штамп о проведении платежа 

<

дата> Управлением Федерального казначейства по 

<

адрес>; информацией об исполнении контракта от 

<

дата>, в котором указано основание - платежное поручение: №, сумма 

<

данные изъяты> руб., информация о ненадлежащем исполнении или неисполнении контракта отсутствует, количество выполненных работ- ремонт теплохода «

<

данные изъяты>»; данными выписки информации о контракте, согласно которому исполнение завершено, начало исполнения контракта: 

<

дата>, дата окончания исполнения контракта: 

<

дата>; акт приемки поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, результатов отдельного этапа исполнения контракта при осуществлении закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных нужд 

<

данные изъяты> УГМРН Ространснадзора от 

<

дата>, согласно которому члены приемочной комиссии в составе ФИО23, ФИО9, ФИО1, ФИО22, ФИО24, составили акт о том, что ООО «

<

данные изъяты>» была оказана услуга по поставке товара в соответствии государственному контракту № от 

<

дата>, комиссия пришла к выводу, что услуга по поставке товара соответствует условиям государственного контракта, выполнена полностью и в срок, заказчик по объему качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, акт является основанием для оплаты поставленных товаров в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейка; акт подписан от имени ФИО23, ФИО9, ФИО1, ФИО22, ФИО24, утвержден от имени Врио начальника 

<

данные изъяты> УГМРН Ространснадзора ФИО25 

<

дата>; данными запроса о дополнительном финансировании № от 

<

дата> от имени Врио начальника управления ФИО25 в адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО15, согласно которому 

<

данные изъяты> УГМРН просит рассмотреть заявку на дополнительное финансирование на ремонт теплохода «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рубля, сумма начальной максимальной цены контракта составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейка, ранее расходным расписанием от 

<

дата> до управления были доведены лимиты в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, к заявке приложено письмо директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 от 

<

дата> ФИО25 о том, что стоимость работ по ремонту теплохода «

<

данные изъяты>» составит 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., смета, письмо технического директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО16 от 

<

дата> ФИО25, о том, что стоимость работ по ремонту теплохода «

<

данные изъяты>» составит 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; письмами на имя ФИО25 с информацией о стоимости работ; данными Положения о 

<

данные изъяты> управлении государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в котором, в частности, отражены данные о функциях 

<

данные изъяты> УГМРН Ространснадзора, персональной ответственности начальника 

<

данные изъяты> УГМРН Ространснадзора; данными должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника управления – главного государственного инспектора госморречтранснадзора 

<

данные изъяты> управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; данными спецификации к контракту № от 

<

дата> на поставку и установку комплектующих для двигателя ЯМЗ-238 на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, акта службы технического контроля дефектации узлов и агрегатов от 

<

дата>, о том, что ТНВД не исправен, заклинивание плунжерной пары, в связи с попаданием воды, другими актами о выявленных в этот же период неисправностях; гарантийными письмами директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 от 

<

дата>, направленного в адрес и.о. начальника 

<

данные изъяты> УГМРН ФИО25, согласно которому ООО 

<

данные изъяты> гарантирует завершение работ и проведение ходовых испытаний теплохода «

<

данные изъяты>» не позднее 

<

дата>; от 

<

дата> с гарантией завершения работ «

<

данные изъяты>» не позднее 

<

дата>; счет-фактурой № 17 от 

<

дата>, по ремонту теплохода «

<

данные изъяты>»; платежным поручением № от 

<

дата>., согласно которому плательщик- 

<

данные изъяты> УГМРН Ространснадзора, получатель- ООО «

<

данные изъяты>», сумма платежа 

<

данные изъяты> руб., назначение платежа - оплата за ремонт теплохода «

<

данные изъяты>», акт № 17 от 

<

дата>, контракт № от 

<

дата>, имеется штамп о проведении платежа 

<

дата> Управлением Федерального казначейства по 

<

адрес>; счетом на оплату № 13 от 

<

дата>. в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, счет подписан от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, бухгалтером ФИО5; данными платежного поручения № от 

<

дата>, согласно которому плательщик - 

<

данные изъяты> УГМРН Ространснадзора, получатель- ООО «

<

данные изъяты>,сумма 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., назначение платежа - аванс 30 % за ремонт теплохода «

<

данные изъяты>» по сч. 13 от 

<

дата>, гос. контракт № от 

<

дата>, штамп о проведении 

<

дата> Управлением Федерального казначейства по 

<

адрес>; данными ведомости ремонта, согласно которому наименование работ: замена главного дизель-редукторного агрегата и ремонт ДРК т/х 

<

данные изъяты>, сметная калькуляция к ведомости: общая цена изделия с НДС 

<

данные изъяты> руб., согласовано - в сумме 

<

данные изъяты> руб., представитель заказчика - ФИО25 

<

дата>., « Утверждаю» в сумме 

<

данные изъяты> руб., директор ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО7 

<

дата>; данными отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и результатах отдельного этапа его исполнения от 

<

дата>, дата начала исполнения контракта 

<

дата>, сумма - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., документ, подтверждающий исполнение: платежное поручение от 

<

дата> №, счет № 13 от 

<

дата> отчет подписан от имени начальника 

<

данные изъяты> УГМРН Ространснадзора ФИО25; данными письма врио начальника 

<

данные изъяты> УГМРН Ространснадзора ФИО25 в директору 

<

данные изъяты> филиала Российского Речного Регистра уН.Г. от 

<

дата> с просьбой рассмотреть возможность применения технической документации по замене главного двигателя на т/х «

<

данные изъяты>»; данными письма директора 

<

данные изъяты> филиала Российского Речного Регистра ФИО3 ФИО25 от 

<

дата> о том, что 

<

данные изъяты> филиал Российского Речного Регистра считает возможным применение документации по замене главного двигателя; данными письма ФИО25 Руководителю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО15 от 

<

дата> №. о рассмотрении заявки на дополнительное финансирование на ремонт теплохода «

<

данные изъяты>»; данными протокола осмотра от 

<

дата> изъятого в ходе обыска в служебном кабинете ФИО25 системного блока компьютера, в котором содержатся данные о переписке, связанной с ремонтом теплохода, государственный контракт с техническим заданием, данными протокола осмотра от 

<

дата> системного блока компьютера, изъятого 

<

дата> в ходе обыска в помещении 

<

данные изъяты> УГМРН Ространснадзора, согласно которому в памяти содержатся данные об исполнении гос. контракта по ремонту теплохода «

<

данные изъяты>»; данными протокола выемки от 

<

дата>, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъяты копии актов службы технического контроля, копии извещений, направленных ООО «

<

данные изъяты>» в адрес Российского Речного Регистра с указанием перечня выполненных ремонтных работ на теплоходе «

<

данные изъяты>», предъявляемых эксперту Российского Речного Регистра для освидетельствования; данными протокол осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены извещения, которые были направлены впервые 

<

дата>, то есть после окончания срока действия государственного контракта, в извещениях содержится требование о предоставлении документов на двигатель, установленный на теплоходе «

<

данные изъяты>, указано, что приемка ремонтных работ будет произведена после предъявления документов на двигатель; данными договора № о техническом наблюдении за ремонтом судов от 

<

дата>, из содержание которого, в частности следует, что регистр приступил к осуществлению технического наблюдения за ремонтными работами, проводимыми ООО «Сибфлот-сервис» на теплоходе «

<

данные изъяты>» с 

<

дата>, то есть после истечения срока действия государственного контракта № от 

<

дата>; данными договора подряда от 

<

дата> между «ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО7 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО17, согласно которому Срок выполнения работ- не позднее 

<

дата>, то есть после истечения срока действия государственного контракта; выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств за 

<

дата>., согласно которому дата выплаты 

<

дата>, сумма 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, данными выписки со счета получателя бюджетных средств за 

<

дата>, согласно которому на дату 

<

дата> указана сумма 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки; данными протокола осмотра теплохода «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, согласно которому на своих штатных местах отсутствуют генератор, а также гребной вал и гребной винт, в связи с чем указанный теплоход фактически не может быть приведен в движение, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами обвинения. Исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства исследованы и проанализированы в приговоре представленные стороной защиты доказательства, в частности заключение специалиста, согласно которому акт №17 от 

<

дата>, размещенный на электронной площадке ЕИС, является копией, рукописный текст ФИО25, вероятно, выполнен не ФИО25, ответить на вопрос, кем выполнена подпись в строке «заказчик», не представилось возможным по причине неудовлетворительного качестве изображения подписи. Судом проанализированы также свидетеля ФИО18, капитана судна «

<

данные изъяты>» о том, что в 

<

данные изъяты> г. он начал осуществлять контроль за работой по ремонту теплохода «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

данные изъяты> УГМРН. Теплоход располагался в 

<

адрес>. ФИО25 для него был передан журнал, в который ФИО18 записывал информацию о ходе ремонтных работ. Примерно раз в месяц он докладывал ФИО25 о ходе выполнения ремонтных работ. В конце 

<

данные изъяты> – начале 

<

данные изъяты> г. его перевели на другую работу. По обстоятельствам заключения гос. контракта по ремонту теплохода «

<

данные изъяты>» и оплате работ ему ничего неизвестно; копии журнала учета работ ФИО18 в период с 

<

дата> по 

<

дата>.; данные материала проверки в отношении ФИО7, иные документы. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей обвинения суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, которые влияли бы на их оценку. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли за собой признание доказательств обвинения недопустимыми, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено. Доводы о необъективности судебного разбирательства, заказном характере дела безосновательны, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что стороне защиты была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои права. Ссылка стороны защиты на приятельские отношения ФИО7, ФИО19 не ставит под сомнения показания свидетелей, данных об оговоре свидетелями в материалах дела не имеется. Кроме этого, показания свидетелей объективно подтверждены данными исследованных судом документов. 

С учетом проанализированных судом в приговоре должностных полномочий ФИО25, он являлся должностным лицом, субъектом инкриминированного преступления. Из показаний свидетелей, в частности ФИО11, ФИО23, данных исследованных судом документов, писем, адресованных ФИО25, а также подписанных им, ФИО25, исполняя обязанности начальника 

<

данные изъяты> УГМРН, контролировал работу, связанную с реализацией государственного контракта по ремонту теплохода, ходом ремонта, принимал решения, в том числе по оплате исполнителю. Ссылка стороны защиты об отсутствии у ФИО25 необходимой информации, ссылка на стечение сложных обстоятельств не состоятельны. Действия заказчика в случае несоблюдения исполнителем срока и условий контракта предусмотрены как содержанием самого контракта, так и законом. Как следует из содержания приведенных в приговоре документов. ФИО25 лично контролировал вопрос финансирования ремонта судна, направлял для рассмотрения заявки о дополнительном финансировании. Как следует из показаний свидетеля ФИО11, она неоднократно выясняла у ФИО25 сроки выполнения работ, соблюдение которых вызывало обеспокоенность, но ФИО25 заверил ее, что небольшой, по его мнению, объем работ будет реально выполнен подрядчиком. При этом имелась реальная возможность оплаты работ по мере их фактического выполнения. Свидетель ФИО7 пояснял, что обсуждал с ФИО25 вопрос о том, что весь объем работ до 

<

дата> выполнен не будет, требовалось дополнительное время, в том числе для работ с гребным валом и проведения швартовых испытаний. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что срок действия государственного контракта устанавливал ФИО25 Как правильно указано судом, ФИО25 было достоверно известно, что ремонтные работы на теплоходе «

<

данные изъяты>» не будут выполнены в полном объеме в отчетном периоде 

<

данные изъяты> При этом осужденному инкриминированы действия, связанные с периодом реализации государственного контракта. Вопросы организации проведения аукциона на выполнение ремонтных работ также были подконтрольны ФИО25 Ссылка стороны защиты на периоды отсутствия ФИО25 на рабочем месте не опровергает обвинение, поскольку связанные с выполнением объективной стороны преступления действия ФИО25 выполнил в течение исполнения возложенных на него должностных обязанностей. Как следует из содержания проанализированных судом документов, ФИО25 убыл из 

<

адрес> в 

<

адрес> в 23 часа 52 минуты 

<

дата>, что не противоречит данным о времени подписания акта. Основанием для оплаты фактически невыполненных в полном объеме работ явился акт № 17 от 

<

дата>, подписанный ФИО25 Содержание акта было проверено сотрудниками УФК, сомнений в подлинности не вызывало. У подчиненных осужденному сотрудников также не вызвала сомнений подлинность подписи руководителя. Отсутствие в деле подлинника акта не опровергает факт перечисления денежных средств именно на основании подписанного ФИО25 акта. При этом проведения экспертизы, о чем заявлено стороной защиты, не требовалось, поскольку обстоятельства и основания перечисления бюджетных средств установлены судом достоверно из показаний свидетелей обвинения и содержания исследованных судом документов, в том числе в электронном виде хранившихся в памяти системного блока служебного компьютера осужденного. Ссылка стороны защиты на заключение специалиста не опровергает выводы суда, поскольку заключение носит вероятностный характер, оценка заключению дана судом в приговоре верно.

<

дата> ФИО25, достоверно зная о том, что работы по ремонту теплохода «

<

данные изъяты>», предусмотренные государственным контрактом, в полном объеме не выполнены, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, без проведения экспертизы качества выполненных работ, без комиссионной приемки работ по ремонту теплохода, подписал акт № 17 от 

<

дата>, в котором приведены не соответствующие действительности сведения о завершении выполнения работ и отсутствии претензий у заказчика. 

<

дата> на основании акта № 17 от 

<

дата> с лицевого счета 

<

данные изъяты> УГМРН Ространснадзора на расчётный счет ООО «

<

данные изъяты>» перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. Показания ФИО7, усомнившегося в подлинности своей подписи на акте №17 от 

<

дата>, не имеют значения. При этом ФИО7 не оспаривал факт поступления оплаты по неисполненному государственному контракту. Интерпретация показаний свидетеля ФИО4, предложенная стороной защиты, не основана на ее действительных показаниях. Запамятование свидетелем ФИО4 событий, связанных с периодом составления акта, не опровергает выводы суда по существу дела. Доводы о том, что вычет по НДС произведен по счет-фактуре № 21 не свидетельствуют о неподписании акта № 17. Суд верно оценил показания ФИО25, отрицавшего факт выполнения подписи на акте, как избранную позицию защиты. Ссылка на наличие в материалах уголовного дела акта № 21 от 

<

дата>, подписанного ФИО25, также не опровергает установленные судом фактические обстоятельства, поскольку последствия от незаконного перечисления бюджетных средств наступили в результате подписания акта № 17. При этом фактически оплата произведена на основании подписанного заказчиком и исполнителем акта, направленного в УФК по 

<

адрес> для подтверждения факта приемки выполненных работ в полном объеме. Именно такой акт является основанием оплаты по заключенному контракту. Составление двустороннего акта повлекло за собой наступление правовых последствий. Ссылка на действия ФИО11 в этой части не могут являться основанием для оправдания ФИО25. Доступность электронно-цифровой подписи ФИО25, печати должностным лицам отдела финансового, кадрового и правового обеспечения 

<

данные изъяты> УГМРН Ространснадзора, не опровергает выводы суда. Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия не состоятельны, поскольку исследованных судом доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного. Кроме этого, акт выполненных работ, подписан членами комиссии без фактической проверки объемов выполненных работ. Приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты в этой связи не опровергают факт подписания акта без приемки выполненных работ на месте. Судом правильно перечислены в приговоре данные о наличии у ФИО25 иной личной заинтересованности, оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка стороны защиты на непривлечение к ответственности иных лиц безосновательна, поскольку дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения. Принятые в отношении иных лиц процессуальные решения, а также отсутствие таких решений, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеют значения для разрешения вопроса о виновности ФИО25

Действия осужденного по ч.1 ст. 285 УК РФ судом квалифицированы верно. 

При назначении наказания суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, о его имущественном положении.

Вместе с тем, учитывая, что с момента совершения преступления прошло более 6 лет, то есть истек предусмотренный п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания. Кроме этого, следует исключить из приговора указание о сохранении ареста на имущества до исполнения приговора в части штрафа, поскольку он подлежит освобождению от наказания в виде штрафа. 

С учетом доказанности основания и предмета иска суд принял обоснованное решение о взыскании с осужденного суммы материального ущерба, причиненного в результате перечисления денежных средств в качестве оплаты по государственному контракту при выполнении ремонтных работ не в полном объеме. Сумма ущерба, причиненного Федеральному бюджету Российской Федерации, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка установлена верно. Размер ущерба в соответствии с требования закона взыскан в пользу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по 

<

адрес>.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО25 изменить: 

освободить ФИО25 от назначенного по ч.1 ст. 285 УК РФ наказания в связи с истечение срока давности, на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, 

исключить из приговора указание о сохранении ареста на имущество до исполнения наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: