РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 04 июня 2018г. 

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре ШуманевеА.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/18 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий комбинат Лев» о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.ВБ. обратилась в суд с иском к ООО «Лесоперерабатывающий комбинат Лес» о расторжении договора № от 28.05.2016г., взыскании денежных средств по договору № от 05.05.2016г. на разработку проектной и рабочей документации в размере 20000 рублей, денежных средств по договору № от 28.05.2016г. на выполнение подрядных работ в размере 1680000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы, судебных расходов в размере 84819 рублей, неустойки по договору № от 28.05.2016г. в размере 140850 рублей, обязании возвратить технический отчет по инженерно-геологическим работам, выполненный ООО ПКФ «Простор», и провести демонтаж возведенной некачественной постройки.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор № от 28.05.2016г., признать п.6.4 договора № от 28.05.2016г. недействительным, взыскать денежные средства по договору № от 05.05.2016г. на разработку проектной и рабочей документации в размере 20000 рублей, денежные средства по договору № от 28.05.2016г. на выполнение подрядных работ в размере 1680000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, судебные расходы в размере 84819 рублей, неустойку в размере 1680000 рублей, обязать возвратить технический отчет по инженерно-геологическим работам, выполненный ООО ПКФ «Простор», и провести демонтаж возведенной некачественной постройки.

В судебном заседании истец К.Н.ВБ. и ее представитель Ш., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и показали, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от 05.05.2016г. по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция 2-х этажного дома с цоколем». Цена работ по договору составила 20000 рублей. На основании выполненной по указанному договору проектной документации ответчик приступил к исполнению договора № от 28.05.2016г. на выполнение подрядных работ, заключенного с истцом, по которому последняя внесла в счет оплаты денежные средства в размере 1680000 рублей. В ходе выполнения работ К.Н.ВВ. были замечены недостатки при их выполнении, в связи с чем истец обратилась к ООО «Лесоперерабатывающий комбинат Лес» с претензией, в которой просила расторгнуть договор № на выполнение подрядных работ и возвратить уплаченные по нему и по договору № на разработку проектной и рабочей документации денежные средства, а также демонтировать объект незавершенного строительства. Однако, указанная претензия осталась без удовлетворения. Наличие недостатков при выполнении работ по договору на выполнение подрядных работ и составлении проектной документации по договору на разработку проектной и рабочей документации было подтверждено проведенным исследованием по заказу истца, а также судебной экспертизой. Поскольку истец и ее семья с 2016года не могут заселиться в свой дом, строительство его завершено быть не может, К.Н.ВВ. причинен моральный вред в размере 500000 рублей. Так же ею понесены расходы по оплате двух технических заключений, изготовленных ФГБОУ ВО «СамГТУ» в размере 5959 рублей и 5900 рублей, акта экспертизы от 13.07.2017г., изготовленного ЧУ «Агентство экспертных исследований», в размере 22960 рублей и услуг представителя в размере 50000 рублей. Кроме того, ответчику истцом передавался технический отчет по инженерно-геологическим работам, выполненный ООО ПКФ «Простор», который считают подлежащим возврату. Просили уточненные исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лесоперерабатывающий комбинат Лес» - Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, показал, что между сторонами были заключены договоры № от 05.05.2016г. по разработке проектной и рабочей документации и № от 28.05.2016г. на выполнение подрядных работ. Обязательства по договору № были исполнены, после чего ответчик приступил к исполнению договора №, завезли строительные материалы, начали укладку фундамента, включающего цокольный этаж. Исполнитель обращался к заказчику с просьбой разобрать старый дом, расположенный на земельном участке, убрать строительный мусор, оставшийся после демонтажа старого дома, подготовить площадку для строительства. В процессе строительства и заливке фундамента работы неоднократно приостанавливались для внесения соответствующих изменений, что подтверждается письмами от 17.08.2016 г. и от 25.08.2016 г. 28.09.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 28.09.2016 г. к договору № от 28.05.2016г. на проведение дополнительных работ, не вошедших в вышеуказанный договор, связанных с заливкой бетонной плиты. В декабре 2016 г. истец стала препятствовать исполнению договора. Было направлено в адрес истца уведомление о приостановлении срока действия договора для устранения заказчиком обстоятельств, препятствующих исполнению последующих работ. Ответчиком работа выполнена качественно, заключение эксперта не полное и не подтверждает некачественность выполненных исполнителем работ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Проекция» не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки не сообщил.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании свое экспертное заключение поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы пользовался классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов. Дефекты в выполненных работах по реконструкции жилого дома им были обнаружены, в частности фундамент был заложен с нарушениями глубины заложения. Также имеется несоответствие геометрическим параметрам. Выявлено отклонение от вертикали отдельных элементов каменной конструкции стен. Горизонтальная и вертикальная гидроизоляция отсутствует. Не выполнена гидроизоляция между фундаментной плитой и стенами цокольного этажа. Исследование проводилось в соответствии с существующими регламентами и нормами, касающимися выполняемых работ. Кроме того, в ходе экспертизы было установлено наличие недостатков в рабочей документации, поскольку раздел «конструктивные решения» разработан не был. По результатам экспертного исследования он пришел к выводу, что дальнейшее строительство жилого дома нецелесообразно, поскольку требуется демонтаж цокольной части объекта, состоящей из блоков. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, заслушав эксперта, суд полагает заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ПостановленияПленума Верховного Суда РФот 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГКРФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В силу ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.п.1,5 ст.14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона №2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.28 постановления Пленума ВС РФ №7 от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.1 ст.31 Закона №2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что К.Н.ВВ. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 925кв.м., и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 25.09.2014г. серии № № и серии № № (л.д.23,24).

05.05.2016г. между К.Н.ВВ. и ООО «Лесоперерабатывающий комбинат Лес» был заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция 2-х этажного дома с цоколем». Исполнитель обязуется выполнить работы по договору в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП). Стоимость работ определена в размере 20000 рублей, оплата производится в один этап (л.д.25-30).

Согласно п.4.8 договора, исполнитель имеет право передавать любую часть работы по договору субподрядчикам без нарушения условий договора. Заказчик контролирует только условия выполнения настоящего договора без права вмешательства и контроля договорных отношений и условий контрактов между исполнителем и его субподрядчиками.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2016г. подтверждено произведение оплаты К.Н.ВВ. по договору № от 05.05.2016г. в размере 20000 рублей (л.д.75).

Судом установлено, что договор № от 05.05.2016г. был исполнен, ответчиком с привлечением субподрядчика – третьего лица ООО «Проекция», была разработана проектная документация «Архитектурно-строительные решения № (л.д.42-73).

28.05.2016г. между К.Н.ВВ. и ООО «Лесоперерабатывающий комбинат Лес» заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, в соответствии с проектом «реконструкция 2-х этажного дома с цокольным этажом» (Приложение №1) и ведомостью работ и материалов (Приложение №2), и сдать результат заказчику. Стоимость работ по договору составила 2817000 рублей, при этом до начала работ заказчик должен внести предоплату в размере 1430000 рублей, впоследствии им вносится три платежа по 350000 рублей в оговоренные сроки, а после окончания всех работ оплачивается оставшаяся часть в сумме 337000 рублей.

К.Н.ВВ. внесена оплата по договору № от 28.05.2016г. в размере 1430000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.05.2016г., в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.10.2016г., и в размере 225000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 14.10.2016г.

20.10.2017г. К.Н.ВБ. обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств по договору № от 05.05.2016г. на разработку проектной и рабочей документации в размере 20000 рублей, расторжении договора № от 28.05.2016г. на выполнение подрядных работ и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 1680000 рублей, провести полный демонтаж объекта незавершенного строительства и возвратить технический отчет по инженерно-геологическим работам, выполненный ООО ПКФ «Простор», однако ответ на нее до настоящего момента не поступи (л.д.77-81).

Истцом в подтверждении заявленных исковых требований был представлен акт экспертизы по результатам исследования объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> от 13.07.2017 г., составленный ЧУ «Агентство экспертных исследований».

Определением суда от 26.01.2018 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 09.04.2018г., выполненному ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», рабочая документация Архитектурно-строительные решения №, выполненная ООО «Проекция», требованиям нормативных документов в области строительства (ГОСТ Р.21.1101-2013. Система проектной документации для строительства. Основные требования для проектной и рабочей документации.) соответствует частично. Выявлено отклонение от п.4.1. договора №. от 05.05.2016г. (лист дела 25) где указано, что исполнитель работ ООО «ЛПК ЛЕС» обязан разработать проектную и рабочую документацию на реконструкцию 2-х этажного дома с цоколем в полном объеме, что подразумевает разработку раздела АР «Архитектурные решения и КР «Конструктивные решения». Данный раздел КР исполнитель работ не разрабатывал. Фактически выполненные работы по реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполнены с отступлением от имеющегося проекта в части устройства фундамента и габаритных размеров по чертежам, что нарушает условия договора № от 28.05.2016г. Объем работ (перечень работ), выполненных ООО «ЛПК ЛЕС» по договору № от 28.05.2016г. на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция 2-х этажного дома с цокольным этажом» по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения обследования состоит из: - выполнен фундамент из монолитной железобетонной плиты 0,4м., площадью 70кв.м., по щебеночной подготовке; - выполнена кладка стен цокольного этажа из блоков ФБС (24-6-3 19шт., 12-6-3 8шт., 9-6-3 16шт.) и керамического кирпича, общей высотой 2,45м.; - смонтированы перемычки над оконными и дверными проемами, всего 3 дверных и 3 оконных проемов; - смонтированы три пилястра из керамического кирпича высотой 1,7м. и сечением 0,4х0,4м. Строительным нормам и правилам качество выполненных ООО «ЛПК ЛЕС» строительно-монтажных работ по реконструкции 2-х этажного дома с цоколем по адресу: 

<

адрес>, не соответствует. Имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ, сроки службы объекта строительства. Исходя из исследования, установлено наличие существенных недостатков в выполненных работах. Указанные недостатки являются существенными и влияющими на безопасность объекта, неустранимыми в рамках последующего строительства. Стоимость выполненных ООО «ЛПК ЛЕС» работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, определить не представляется возможным. В условиях договора нет построчной информации о затратах на работы и материалы, лишь общая сумма. Расчетная сумма может отличаться от договорной, указанной в приложении к договору. Исходя из исследования по третьему вопросу, стоимость качественно выполненных ООО «ЛПК ЛЕС» работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, определить не представляется возможным, так как объект неоконченный строительством имеет несоответствия, которые требуется устранить.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от 09.04.2018г., составленное ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Лесоперерабатывающий комбинат Лес» для истца К.Н.ВВ. выполнены работы с существенными недостатками, которые влияют на безопасность объекта и не устранимы в рамках последующего строительства, что также подтверждено показаниями эксперта ФИО1, данными им в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, требования К.Н.ВВ. в части расторжения договора № от 28.05.2016г. и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 1680000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд признает обоснованными требования истца о демонтаже возведенной некачественной постройки, поскольку данный объект незавершенного строительства выполнен с неустранимыми недостатками. 

Кроме того, требования К.Н.ВВ. о взыскании денежных средств по договору № от 05.05.2016г. в размере 20000 рублей суд также признает обоснованными, поскольку экспертным заключением установлено, что проектная документация, изготовленная во исполнение указанного договора, является только частично соответствующей нормативным документам в сфере строительства (ГОСТ Р.21.1101-2013).

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания п.6.4 договора № от 28.05.2016г. недействительным, поскольку суд пришел к выводу о расторжении указанного договора и признание отдельного его положения в последствии недействительным представляется нецелесообразным.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на экспертизу подлежат удовлетворению, так как для защиты нарушенного права ФИО3 вынуждена была обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства наличия недостатков при выполнении работ по реконструкции жилого дома – акт экспертизы по результатам исследования объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> от 13.07.2017 г., составленный ЧУ «Агентство экспертных исследований», заплатив за его составление 22 960 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04.07.2017 г.

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная ФИО3 на оплату услуг экспертизы, является для нее расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ входят в общую сумму убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, и которые не были им возмещены до принятия судом решения по делу.

На основании п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за работу денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

20.10.2017г. К.Н.ВБ. обратилась с претензией к ответчику, которая ответчиком удовлетворена не была.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.12.2016г. по 28.05.2018г. в размере 1680000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за работу денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя К.Н.ВВ. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 7000 рублей. 

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 60000 рублей.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика возвратить технический отчет по инженерно-геологическим работам, выполненный ООО ПКФ «Простор».

Вместе с тем, истцом, в нарушение требования ст.56 ГПКРФ, не представлено суду доказательств того, что указанный технический отчет передавался ООО «Лесоперерабатывающий комбинат Лес» и находится у них до настоящего момента.

Представитель ответчика в судебном заседании также не подтвердил факт наличия у них указанного документа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате технического заключения по теме: Анализ проектной и исковой документации по вопросу реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>» в размере 5959 рублей и оплате технического заключения Анализ и оценка принятых решений в проекте № «Одноквартирный жилой дом Самарка, 

<

адрес>» в размере 5900 рублей, поскольку указанные документы являются, по сути, рефератами на указанные темы, экспертным заключением являться не могут, для их составления экспертиза не проводилась. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: ордер адвоката № от 26.12.2017г. и квитанция серии № № об оплате юридических услуг в размере 50000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 10000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 17214 рублей 80 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 28.05.2016г., заключенный между ФИО3 и ООО «Лесоперерабатывающий комбинат Лес».

Взыскать с ООО «Лесоперерабатывающий комбинат Лес» в пользу ФИО3 уплаченную по договору № от 28.05.2016г. денежную сумму в размере 1680000 рублей, денежную сумму, уплаченную за разработку проектной и рабочей документации в размере 20000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 22960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 1819960 (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. 

Обязать ООО «Лесоперерабатывающий комбинат Лес» произвести демонтаж возведенной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за счет собственных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лесоперерабатывающий комбинат Лес» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 17214 (семнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары. 

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018г.

Судья Н.Н. Кузина