ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Карачаевск 16 сентября 2020 года. 

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А., 

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В иске указал, что (дата обезличена) примерно в 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по трассе М-4 Дон, 1059-й километр + 850м ((адрес обезличен)) с участием автомобилей «БМВ Х 5 М50Д» р/н «(номер обезличен)» под управлением ФИО2, автомобиля ФОРД ФОКУС р/н «(номер обезличен) под управлением ФИО1. На основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем «БМВ Х 5 М50Д» р/н «(номер обезличен)» без полиса ОСАГО, вследствие нарушения п. 8.4 Правил Дорожного Движения «п.8.4 ПДД. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.» В результате ДТП автомобилю «ФОРД ФОКУС» р/н «(номер обезличен)» причинены механические повреждения, вследствие которых автомобиль не мог передвигаться своим ходом и были необходимы услуги эвакуатора. На основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена) «Оценка и экспертиза» ИП ФИО4 был проведен осмотр (дата обезличена) и составлено экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «ФОРД ФОКУС» р/н «(номер обезличен)». Стоимость работ по оценке составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией по приходно-кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена). Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД ФОКУС» р/н «(номер обезличен)» составила 344 856 рублей 82 копеек. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 219 811 рублей 63 копейки. В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия были получены повреждения, вследствие которых автомобиль не мог передвигаться своим ходом и были необходимы услуги эвакуатора, за услуги эвакуатора он заплатил 18 500 рублей для транспортировки автомобиля «ФОРД ФОКУС» р/н «(номер обезличен)» от места ДТП до места проживания ((адрес обезличен)), квитанция 791027 от (дата обезличена). А также были оплачены услуги эвакуатора на сумму 2 000 рублей - транспортировка от места проживания до места проведения экспертизы, квитанция (номер обезличен) от (дата обезличена). В адрес ФИО2 (дата обезличена) была оправлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр автомобиля «ФОРД ФОКУС» р/н «(номер обезличен) поврежденного (дата обезличена). Телеграмма была не доставлена, так как ФИО2 не проживает по указанному адресу. Адрес был указан в постановлении об административном правонарушении от (дата обезличена). Стоимость отправки телеграммы составила 525 рублей 52 копейки. В связи с тем, что ФИО2 не проживает по адресу, указанному в постановлении об административном правонарушении от (дата обезличена), досудебная претензия не отправлялась. На звонки ФИО2 не отвечает. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. В связи с чем, истец и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате ДТП, в размере 344 856 рублей 82 копейки, стоимость экспертного заключения в размере 4 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора 18 500 рублей и 2 000 рублей, стоимость отправки телеграммы 525 рублей 52 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие..

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, суд о причинах неявки не уведомил. 

Суд на месте определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), составленного государственной инспекцией безопасности дорожного - движения видно, что между автомобилем марки «БМВ Х 5 М50Д» р/н «(номер обезличен)» под управлением ФИО2 и автомобилем марки «ФОРД ФОКУС» р/н «(номер обезличен)» под управлением ФИО1 произошло ДТП, в результате чего автомобиль «Форд ФОКУС» принадлежавший ФИО1 получил повреждение. Так, водитель автомобиля «БМВ Х 5 М50Д», р/н «(номер обезличен)» под управлением ФИО5 допустил нарушения ПДД, и был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД ФОКУС» р/н «(номер обезличен)» без учёта износа составила 344 856 рублей 82 копеек, а с учётом износа 219 811 рублей 63 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к таким издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

За оплату услуг эвакуатора истец оплатил 18 500 рублей и 2 000 рублей, что подтверждается квитанциями (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей подтверждаются квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена), а также расходы по оплате направленной ответчику телеграммы в размере 525 рублей 52 копейки, кассовым чеком (номер обезличен) от (дата обезличена), в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 899 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 344 856 (триста сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по отправке телеграммы 525 (пятьсот двадцать пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 (одна тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 6 899 (шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Кубанов.

1версия для печати