Судья Логвинко Е.А. Дело № 3/2-81/2020

Дело № 22к-213/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» января 2021 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Винниковой А.Ю.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката Дзёбко В.С., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2020г. о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2020г. в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 27 декабря 2020года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Обвиняемый считает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

В обосновании своих доводов обвиняемый указывает, что в обжалуемом постановлении суда не приведены конкретные данные о личности обвиняемого.

Просит учесть, что все свидетели по делу допрошены, доказательства собраны, за время следствия от обвиняемого угроз в адрес свидетелей не поступало.

Обвиняемый указывает на неэффективность предварительного следствия, нарушение требований при выполнении ст.217 УПК РФ, поскольку не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, однако несмотря на указанные нарушения, уголовное дело было направлено следователем прокурору для утверждения обвинительного заключения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.8.3. ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч.2.1. ст.221 УПК РФ предусмотрено, что установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Так же, указанным постановлением возбуждено уголовное дело, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ прекращено, продолжено предварительное расследование по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Последний раз постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5 обратился в Джанкойский районный суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 для обеспечения выполнения требований ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ. Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям п. 8.1 ч. 2 ст. 37, ст. 221 УПК РФ и исследованы судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалы уголовного дела поступили в Джанкойскую межрайонную прокуратуру 25.11.2020г. и по данному уголовному делу суду необходимо выполнить требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Доводы обвиняемого о нарушениях уголовного-процессуального закона органом предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ не могут быть предметом настоящей проверки по апелляционной жалобе обвиняемого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2, о возможности избрания, в отношении него более мягкой меры пресечения, были предметом изучения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда. 

При этом, судом были проверены доводы о возможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, проверены представленные его защитником документы о найме жилого помещения (части дома), однако не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Данных о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого ФИО2 в части незаконности продленного содержания под стражей, на срок 30 суток, противоречат требованиям ч.8.3. ст.109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности не изменились.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, состояния его здоровья, рода занятий, состава семьи, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, подлежит удовлетворению.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО2, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2020г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, на 1 месяц, то есть по 27 декабря 2020 года - оставить без изменения.

Председательствующий: