Дело № 12-435/2025

УИД 35RS0010-01-2024-012510-46

РЕШЕНИЕ

<

...> 12 марта 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев жалобу защитника Кутышевой Т. А. по доверенности ФИО4 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде от 02 июля 2024 года №, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде от 18 июля 2024 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кутышевой Т. А.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде от 02.07.2024 № Кутышева Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде от 18.07.2024 постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде от 02.07.2024 № оставлено без изменения, жалоба Кутышевой Т.А. – без удовлетворения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Кутышева Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Полагала, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под ее управлением уже находился на главной дороге, при этом второй участник ДТП произвел торможение, остановил свой автомобиль, а затем, посигналив, возобновил движение, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Указала, что Правила дорожного движения не нарушала, при этом они были нарушены вторым участником ДТП.

Как следует из текста жалобы Кутышевой Т.А. и ее защитника одновременно с постановлением должностного лица ими выражено несогласие с решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде от 18.07.2024.

В судебном заседании защитник ФИО4 Кутышевой Т.А. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просил также признать решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде от 18.07.2024 незаконным. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Должностное лицо заместитель начальника Госавтоинспекции УМВД России по г.Вологде майор полиции ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 02 июля 2024 года в 08 часов 13 минут у дома 8 по ул. Гагарина водитель Кутышева Т.А., управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями инспектора ДПС ФИО3, объяснениями ФИО1, фотоматериалами, видеозаписью, согласно которым Кутышева Т.А., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. 

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи с очевидностью следует, что водитель Кутышева Т.А., управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого перекрестка, допустила столкновение с транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге. 

Поскольку Кутышева Т.А. не выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление должностным лицом ГИБДД вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схема места совершения административного правонарушения, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места совершения административного правонарушения согласуются между собой, фиксируют место совершения административного правонарушения и траектории движения автомобилей, отражают необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения. Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Приведенные в обжалуемых постановлении и решении выводы о наличии в действиях Кутышевой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Довод Кутышевой Т.А. о том, что столкновение транспортных средств произошло не по ее вине, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Данный довод не опровергает тот факт, что Кутышева Т.А. в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Действия Кутышевой Т.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Заключение специалиста №, выполненного специалистом АНА «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки», суд не принимает во внимание, поскольку оно противоречит видеозаписи, представленной в материалы дела, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия.

Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления и решения не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 названного кодекса.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении Кутышевой Т.А. вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде от 02 июля 2024 года №, решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде от 18 июля 2024 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кутышевой Т. А. оставить без изменения, жалобу защитника Кутышевой Т. А. по доверенности ФИО4 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.Л. Губина