Дело № 2-930/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года 

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АктивАвто» о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АктивАвто» к ФИО3 о признании договора залога незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АктивАвто» заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1750000 руб. в качестве займа. Займ предоставлен сроком на 1 календарный год (до ДД.ММ.ГГГГ), под 2, 88 процентов в месяц. Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В п. 11.1 договора стороны согласовали условие о том, что договор действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и позднее ответчик не исполнил договорные обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Договорные обязательства ответчика обеспечены договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу в залог транспортные средства, в том числе:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В добровольном и досудебном порядке спор не урегулирован.

Считая свои права нарушенными, истец, уточнив требования, просит суд:

- взыскать с ООО «АктивАвто» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 1 750 000 руб. – основной долг, 102 312 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и по дату фактического исполнения обязательства, 122500 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 374 руб.; почтовые расходы в размере 397, 4 руб.; расходы на представителя в размере 52 500 руб.; обратить взыскание на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ООО «АктивАвто», в котором общество просит суд признать договор залога транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаключенным), в связи с тем, что договор подписан лицом, неимеющим полномочий на совершение данного юридического действия от имени общества. При этом во встречном иске общество просит учитывать, что договор залога заключен не сразу, а на следующий день; регистрация залога произошла только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 месяца с даты залога.

В судебном заседании присутствовали:

- представитель истца ФИО4, которая поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить с учетом уточнений, а во встречном иске просила отказать;

- представитель ответчика ФИО5 иск не признал в части обращения взыскания, просил в иске отказать, а также просил удовлетворить встречный иск. Дополнительно ФИО5 представил суду платежные документы, которые, по его мнению, подтверждают частичное исполнение обязательства по возврату займа, а также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафную неустойку до размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие других не явившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В судебном порядке установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АктивАвто» заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 750 000 руб. в качестве займа. Займ предоставлен сроком на 1 календарный год (до ДД.ММ.ГГГГ), под 2, 88 процентов в месяц. Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В п. 11.1 договора стороны согласовали условие о том, что договор действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и позднее ответчик не исполнил договорные обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Договорные обязательства ответчика обеспечены договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставил истцу в залог транспортные средства, в том числе:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, в материалы дела представлены договоры купли-продажи залоговых транспортных средств, согласно которым спорные автомобили проданы ответчику до заключения договора залога (л.д. 182-187).

В добровольном и досудебном порядке спор не урегулирован.

В рамках судебного разбирательства ответчик не представил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед истцом. Представленные ответчиком платежные документы о денежных переводах через АО «Почта России» в пользу истца суд оценивает критически, поскольку в этих документах отсутствует назначение платежа. Более того, такой способ возврата займа противоречит условиям договора займа, в частности пунктам 4.2, 4.3.

Применительно к изложенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:

- наличие между сторонами правоотношений, урегулированных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выполнение истцом своих обязательств по указанному договору, в том числе по выдаче ответчику суммы займа в полном объеме;

- ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком заемных обязательств, в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

Расчёт заявленных истцом сумм судом проверен, в целом он является арифметически правильным. Иного расчёта ответчиком суду не предоставлено.

Истцом заявлено также о взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Разрешая данное требование, суд учитывает, что в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями по их применению, суд определяет ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом за 254 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 371246, 4 руб. (расчет с учетом вычета НДФЛ в размере 13 процентов, которые в силу налогового законодательства должен уплатить ответчик в доход местного бюджета), а также пени за 254 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 444500 руб. (расчет без вычета НДФЛ в размере 13 процентов).

В остальной части расчет неустойки должен осуществляться на стадии исполнения решения суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью. 

В данном случае суд находит основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) до 300 000 руб., учитывая при этом размер основного обязательства, период, в течение которого истец не обращался в суд за разрешением спора и длительность судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ООО «АктивАвто» является коммерческой организацией, а также то, что в отношении таких организаций законодатель установил повышенные требования доказывания несоразмерности последствий взыскания штрафных санкций, то суд не находит оснований для большего снижения неустойки.

Также суду не представлено доказательств, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенные транспортные средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлены.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 499.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

С учетом указанных ном права в судебном порядке не установлено правовых оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Встречный иск, в котором ООО «АктивАвто» оспаривает договор залога транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что данный договор подписан лицом, неимеющим полномочий на совершение данного юридического действия от имени общества, удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из того, что договор залога подписан от имени общества представителем ФИО6 В подтверждение полномочий ФИО6 представлена доверенность, выданная ему ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО7 

Ссылка общества на то, что в договоре использована печать ООО «АктивАвто», которая является недействительной, о чем также указано в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), не является юридически значимой, поскольку в юридическом досье ООО «АктивАвто» отсутствуют карточки с образцами подписей и оттисками печати общества. Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1. и ФИО2 дали противоречивые показания о том, сколько было печатей в организации. В совокупности изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что в спорный период в обществе использовалась только одна печать.

Отдельно суд отмечает, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» наличие в обществе печати не является обязательным.

Принимая во внимание, что основные требования иска удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска отказано, что заявленные истцом расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а именно:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 18374 руб.;

- почтовые расходы в размере 397, 4 руб.;

- расходы на представителя в размере 52500 руб.

Отдельно суд обращает внимание на то, что заявленные расходы на представителя отвечают требованиям разумности и соразмерности, исходя из конкретных обстоятельств дела и объема проделанной представителем истца работы, включая участие в судебных заседаниях.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивАвто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №):

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 1750000 руб. – основной долг, 371246, 4 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 300000 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1750000 руб.; пени в соответствии с пунктом 7.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1750000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 18374 руб.;

- почтовые расходы в размере 397, 4 руб.;

- расходы на представителя в размере 52500 руб.

В счет невыполненных обществом с ограниченной ответственностью «АктивАвто» обязательств перед ФИО3 обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «АктивАвто» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2024 года.