П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 29 мая 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Абдуллаевой Н.Д., 

при секретаре Бабаевой И.Г., 

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Советского района г.Астрахани Выстроповой И.А., 

защитника в лице адвоката Синенковой И.В., представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 

<

дата> примерно в 19.45 часов, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 50 м. от 

<

адрес>, где, действуя согласно полученных от неустановленного лица указаний после перевода последнему денежных средств в размере 

<

номер> рублей посредством использования платежной системы «QIWI» за вещество, содержащее 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 

<

номер> г., что является значительным размером, производил поисковые действия, направленные на обнаружение и незаконное приобретение вышеуказанного наркотического средства, однако он был замечен сотрудниками полиции, которые пресекли его незаконные действия, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Вышеуказанное наркотическое средство было изъято в тот же день в период времени с 22.40 часов до 23.30 часов сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально – правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, и приходит к выводу, что вышеуказанное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Незаконность действий ФИО1 заключается в том, что последний, не имея на то специального разрешения и назначения, совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он являющегося производным N-метилэфедрона, отнесенного к наркотическим средствам, общей массой 

<

номер> гр., являющимся значительным размером, поскольку превышает 

<

номер> гр., однако свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудникамиполиции. 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления. Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. А также учитывал влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта 

<

номер> от 

<

дата> у ФИО1 имеется иное болезненное состояние психики в форме «пагубного употребления стимуляторов», однако он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в лечении, социальной реабилитации по поводу наркомании он не нуждается. 

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, и с учетом данных о личности ФИО1, характеризующих его, как социально–адаптированную личность, суд приходит к выводу, что последний совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в ОКПБ и ОНД 

<

адрес> не состоит, однако в ОНД 

<

адрес> состоял на диспансерном наблюдении с 2017 по 2019 г по поводу пагубного потребления других стимуляторов. Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, в связи с тем, что исправление и перевоспитание последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции от общества и без реального отбывания наказания. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период дознания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) - производное N-метилэфедрон -

<

номер> гр, (массой на момент первоначального исследования 

<

номер> гр.), бумажные конверты со смывами с ладоней рук ФИО1, следует уничтожить, с сотового телефона 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета следует снять ограничения, вернув по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого, следует отнести на счёт федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309, 316 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) - производное N-метилэфедрон -

<

номер> гр, (массой на момент первоначального исследования 

<

номер> гр.), бумажные конверты со смывами с ладоней рук ФИО1 - уничтожить, с сотового телефона 

<

данные изъяты> корпусе черного цвета снять ограничения, вернув по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику осужденного, отнести на счёт федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Астраханский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Судья Н.Д.Абдуллаева