РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 13 сентября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (далее ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что *** у ....... водитель Д.Т.Д. оглы, управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *, причинив транспортному средству истца механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, АО «ОСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) страховым случаем и выплатило истцу *.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» (далее ООО «НИЦА»), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *. За услуги оценщика истцом оплачено *. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме *. До настоящего времени ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

На основании изложенного представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме *, расходы на оплату экспертизы в сумме *, неустойку за период с *** по *** в сумме *, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, финансовую санкцию за указанный период в сумме *, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме *.

Истец ФИО1, представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика АО «ОСК» по доверенности В.Е.В. заявленные исковые требования не признала, указывая, что страховое возмещение в сумме * (50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля) выплачено истцу в установленные законом сроки на основании отчета ООО «Декрапро» после проведения осмотра транспортного средства, и с учетом положений п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО») относительно степени вины каждого из водителей – участников спорного ДТП. После повторного осмотра автомобиля истца, АО «ОСК» пересмотрело размер страховой выплаты и доплатило истцу *. В ответ на претензию истца АО «ОСК» направило мотивированный отказ в пересмотре суммы страховой выплаты, поскольку разница между выплаченным истцу страховым возмещением и заявленными требованиями (с учетом степени вины истца в ДТП) составляла менее 10%.

Изучив доводы истца, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации * * (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что *** около 01 часа 30 минут у ....... произошло ДТП с участием автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * под управлением Д.Т.Д. оглы, и автомобилем Авто 2 государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортных средств автомобили получили механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается исследованной в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, в которой указание на нарушение кем-либо из водителей конкретных пунктов Правил дорожного движения отсутствует (л.д. 56).

По факту данного ДТП сотрудниками ДПС инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду в отношении обоих водителей было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 57, 58). 

Ввиду вышеизложенного, установить действия какого из водителей находятся в причинной связи с произошедшим ДТП не представляется возможным.

По смыслу ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Оценив представленные в материалах дела сведения об обстоятельствах ДТП в их совокупности, установив, что действия каждого из водителей в равной степени могли служить основанием для возникновения ДТП, суд приходит к выводу о виновности двух водителей, определив вину каждого в процентном соотношении, равном 50%. 

Ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ *), ответственность собственника транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.п. 1, 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила страхования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть АО «ОСК».

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абз. 4 п.21 ст.12, абз. 2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона «Об ОСАГО» с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что *** истец направил в адрес АО «ОСК» заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов, перечень которых соответствовал требованиям Правил страхования, применяемым к данным отношениям (л.д. 11). Указанные документы получены страховой компанией ***, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на заявлении о страховом случае (л.д. 54).

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства должна была быть исполнена страховщиком до *** включительно, а выплаты страхового возмещения до *** включительно, без учета нерабочих праздничных дней.

*** транспортное средство осмотрено специалистами ООО «Декрапро» в присутствии истца (л.д. 61-63). Согласно акту о страховом случае от *** АО «ОСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем (л.д.81). 

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Принимая во внимание, что вина участников ДТП в данном случае не установлена, истцу подлежало выплате 50% от ущерба.

Платежным поручением * от *** АО «ОСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере * (л.д. 82). Страховая выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Декрапро» * от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * (л.д. 60-80).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к оценщику ООО «НИЦА» с целью определения размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия. 

Посредством телеграммы истец ФИО1 заблаговременно уведомил представителя АО «ОСК» о дате и времени проведения дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 38, 39).

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦА» * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *.

Одновременно, участвующий при проведении дополнительного осмотра по поручению ответчика специалист ООО «Декрапро», подготовил экспертное заключение * от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * (л.д. 84-102). 

На основании указанного заключения АО «ОСК» была произведена доплата ФИО1 страхового возмещения в размере * в соответствии с актом о страховом случае от ***, о чем свидетельствует платежное поручение * от *** (л.д. 103-104).

*** ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с приложенным экспертным заключением ООО «НИЦА», указанные документы получены представителем страховой компании *** (л.д. 15-18). 

Письмом от *** АО «ОСК» разъяснило истцу об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения. 

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, в связи с чем, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, должен рассматриваться в рамках конкретного дела. 

Согласно п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертом ООО «НИЦА» (*) и стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертом ООО «Декрапро» (*) составляет * (9,4%), следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

С учетом того обстоятельства, что в данном случае выплате подлежит 50% от ущерба, обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком были выполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заявленные требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 15, 393 ГК РФ), а не в состав страховой выплаты.

Судом достоверно установлено, что сумма выплаченного страхового возмещения произведена ответчиком не на основании оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленной истцом, а на основании оценки ущерба страховой компании. В связи с чем, расходы истца по оценке (экспертизе) не могут являться убытками, подлежащим возмещению страховщиком, а подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов