Дело № 1-564/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт- Петербург 15 мая 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Фатеенкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Бушева В.П., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Викторовой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, а именно: 

имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно хранил при себе, для личного употребления, то есть без цели сбыта, порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрон альфа-пирролидиновалерофенон, в пяти пакетиках, массами №1 – 0,45 гр., №2 – 0,44 гр., №3 – 0,30 гр., №4 – 0,22 гр., №5 – 0,28 гр., общей массой 1,69 гр., то есть в крупном размере, вплоть до момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ в вестибюле станции «

<

адрес>, и последующего изъятия указанного вещества в указанной массе ДД.ММ.ГГГГ., в присутствии понятых, в 

<

адрес>.

Подсудимый ДОРОГОБЕДОВ свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, пояснил, что понимает его суть, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка было заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме. 

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постанавливает настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ДОРОГОБЕДОВА суд квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимому ДОРОГОБЕДОВУ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, и состояние его здоровья.

ФИО2 ранее судим, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил тяжкое преступление уже в сфере незаконного оборота наркотических средств, однако обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 18 ч.4 п. «а» УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. При этом, ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, положительно характеризуется по месту жительства, 

<

данные изъяты>, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительство в Санкт-Петербурге, на учете у нарколога и психиатра по месту регистрации не состоит, трудоустроен.

Судом также учитывается и тот факт, что тяжких последствий содеянное ФИО2 не повлекло, наркотическое средство, являвшееся предметом преступления, было изъято и фактически выбыло из незаконного оборота.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, индивидуализации наказания и данным о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ДОРОГОБЕДОВА суд, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма при назначении наказания, придавая существенное значение раскаянию подсудимого в содеянном, полагает, что менее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за данное преступление, не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказания, в связи с чем, считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако полагает, что исправление последнего возможно без реальной изоляции его от общества. Таким образом, назначая наказание, суд полагает возможным применить правила ст.73 УК РФ, установив ФИО2 значительный по времени испытательный срок, в течение которого он должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции его от общества.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ - для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом данных о личности и материального положения подсудимого, назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Вещественное доказательство– наркотическое средство, хранящееся в ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по СПб и ЛО (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит дальнейшему хранению, поскольку может иметь доказательственное значение для материалов уголовного дела, выделенного в отношении лица, сбывшего подсудимому указанное наркотическое средство, до разрешения этого уголовного дела. 

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката в ходе судебного разбирательства должны быть отнесены на счет государства, поскольку право на защиту является правом, гарантированным Конституцией РФ, и в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с осужденного не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев, обязав не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – наркотическое средство, хранящееся в ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по СПб и ЛО (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – до принятия решения по выделенному уголовному делу № оставить на хранении в месте, определенном следователем в постановлении.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: