судья Мороховец О.А. Дело № 22-4870/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 сентября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

с участием: прокуроров Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Михайленко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление заместителя прокурора района Вовк В.Е. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

Судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступления прокурора Кошмановой Т.П., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей их удовлетворить, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Михайленко Н.А., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь на № этаже № подъезда 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6, причинив последней значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, будучи поднадзорным лицом, самостоятельно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора.

Преступление им совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

ФИО12 судебном заседании свою вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Вовк В.Е., и в своем выступлении в судебном заседании прокурор Кошманова Т.П., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, считают приговор суда постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, мотивируя тем, что суд при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, необоснованно указал о назначении ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку как установлено самим судом, в действиях подсудимого по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидив преступлений отсутствует.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизив наказание.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, в целом, законным, обоснованным и справедливым, при этом подлежащим частичному изменению по доводам апелляционного представления.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Нарушений особого порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено. 

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора и никем не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания, суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам обвинения, в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери инвалида второй группы, состояние здоровья ФИО1 и его матери, достаточно полно мотивировав свое решение и оснований сомневаться с данными выводами суда у апелляционного суда не имеется.

Также суд, на основании требований действующего законодательства, обоснованно указал о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не установил обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также тех, которые могли бы повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания в соответствии с главами 11 и 12 УК РФ, достаточно мотивировав свое решение в приговоре.

С учетом установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, для достижения целей наказания суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по обоим эпизодам обвинения, поскольку это наказание будет достаточным для его исправления.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, ссылка суда на назначение ФИО1 наказания по обоим эпизодам обвинения с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не основана на Уголовном законодательстве, поскольку наличие рецидива преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом в установленном законе порядке со ссылкой на ст. 18 УК РФ установлено, а также было указано об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства в связи с чем и были применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ что существенно улучшило положение ФИО11. При таких обстоятельствах утверждать, что наказание ФИО11 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ оснований не имеется, а указание о применении к этому преступлению положений ч.3 ст.68 является технической ошибкой, подлежащей исключению из приговора без снижения наказания поскольку применением положений ч.1 ст.62 УК РФ за данное деяние уже учтено отсутствие рецидива преступлений.

Данное нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции считает незначительным его устранение на существо, в целом, законного, обоснованного и справедливого приговора суда не влияет, и это нарушение может быть устранено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд считает необходимым изменить приговор суда, устранив указанное нарушение, исключив из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указание суда на назначение ФИО1 наказания по обоим эпизодам обвинения с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 июля 2020 в отношении ФИО1 изменить;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о назначении ФИО9 наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 01.10.2020.

Судья краевого суда И.И. Курбатов