Дело № 2-2601/2020

25RS0029-01-2020-004214-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сапаровой Н.А.,

при секретаре Пирожковой Л.В., 

с участием помощника судьи Титаренко Т.Ш., 

с участием в судебном заседании представителя истца ООО «XXXX» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «XXXX» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «XXXX» обратилось с иском в суд к ответчику к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «XXXX» и ООО «XXXX» в лице ФИО2 заключен договор поставки XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также дополнительное соглашение XXXX к нему, в соответствии с которыми (п. 9.4. договора поставки - в редакции Дополнительного соглашения XXXX от ДД.ММ.ГГ) ФИО2, как физическое лицо, подписавшее договор поставки от имени покупателя, приняла на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств по договору поставки перед продавцом. Поставка (приемка-передача) товара производилась, на основании п. 3.1, п.3.2, п.3.4. договора, путем передачи товара представителю покупателя на складе продавца. Передача товара подтверждается наличием печати на товарно-транспортной накладной. Оплата за поставленный товар производилась ответчиком с отсрочкой в 21 календарный день. Согласно пункту 4.3 договора поставки XXXX от ДД.ММ.ГГ - продавец вправе самостоятельно относить поступившую от покупателя выручку к конкретным выставленным накладным, счет - фактурам за отгруженный товар исходя из календарной последовательности отгрузок. В связи с тем, что у ответчика образовывалась задолженность за поставленный товар. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которую лично получила ФИО2 Задолженность у ответчика образовалась по товарно-транспортным накладным: № XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 46780 руб. 30 коп., которая частично погашена платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ, с остатком долга в 0,49 коп.; №XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 21238 руб. 40 коп.; №XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 38647 руб. 48 коп. Таким образом, сумма долга за поставленный товар составила 73385 руб. 39 коп. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 73385 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2462 руб.

Представитель истца ООО «XXXX» по доверенности ФИО1, уточнила исковые требования и указала, что после подачи искового заявления ФИО2 произвела частичную оплату суммы долга платежными поручениями: XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 2000 руб.; XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 2000 руб. С учетом поступивших денежных сумм просит взыскать с ответчика задолженность в размере 69385 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «XXXX» по доверенности ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила уточненные исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства. Почтовый конверт, отправленный в адрес ответчика, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.

В соответствии с п.1 ст.35 и п.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании изложенного суд признает причины неявки ответчика неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по делу. 

Кроме этого, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы РФ, а также Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании судом установлено, что между ООО «XXXX» и ООО «XXXX» в лице ФИО2 заключен договор поставки XXXX от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение XXXX к нему, в соответствии с которыми (п. 9.4. договора поставки - в редакции дополнительного соглашения XXXX) ФИО2, как физическое лицо, подписавшее договор поставки от имени покупателя, приняла на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств по договору поставки перед продавцом.

Указанный пункт договора является самостоятельным договором поручительства, включенным в текст договора поставки, заключенного между ФИО2 и продавцом, что подтверждается подписью контрагента в разделе 10 договора поставки XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Оплата за поставленный товар производилась с отсрочкой в 21 календарный день п. 4.1. 

Согласно пункту 4.3 договора поставки XXXX от ДД.ММ.ГГ- продавец вправе самостоятельно относить поступившую от покупателя выручку к конкретным выставленным накладным, счет - фактурам за отгруженный товар исходя из календарной последовательности отгрузок.

На основании товарно-транспортных накладных: № XXXX от ДД.ММ.ГГ, № XXXX от ДД.ММ.ГГ, № XXXX от ДД.ММ.ГГ, истцом осуществлена поставка товара в адрес ООО «XXXX» на сумму 106666,18 руб.

Согласно платежным поручениям: XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 25036, 44 руб.; XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 6780,3 руб.; XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 5000 руб.; XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 2000 руб.; XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 3000 руб.; XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 3000 руб.; XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 1000 руб.; XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 2000 руб.; XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 2000 руб.; 1628 от ДД.ММ.ГГ на сумму 1000 руб.; XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 2000 руб.; XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 1000 руб.; XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 2500 руб.; XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 2000 руб.; XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 2000 руб.; XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 2000 руб., а всего на общую сумму 37280,79 руб. в качестве оплаты по договору поставки XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Оплата по договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность ООО «XXXX» перед ООО «XXXX», которая составила 69385 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «XXXX» и ответчика ФИО2 направлены претензии, которые были получены ФИО2, однако в добровольном порядке погашение образовавшейся задолженности не произвела.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

По смыслу указанной правовой нормы истец вправе предъявить свои требования как совместно к должнику и его поручителям, так и по отдельности.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «XXXX» и ответчиком, как поручителя условий договора поставки XXXX от ДД.ММ.ГГ, перед истцом образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 69385 руб. 39 коп. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом является правильным и сомнений у суда не вызывает.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения договора поставки в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 2462 руб. Однако, указанные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку являются завышенными. Исходя из размера задолженности по договору поставки № 361 от 02.02.2018 и первоначальных исковых требований в размере 73385 руб. 39 коп., истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 2401 руб. 56 коп. Именно в указанном размере процессуальные издержки подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «XXXX» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «XXXX» задолженность по договору поставки XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 69385 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2401 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Сапарова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.