Дело № 2-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 г.

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой М.Е., 

при секретаре Ратниковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилых помещений, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к управляющей компании «Согласие» о понуждении к производству работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома 

<

№>, расположенного по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, указав, что они являются собственниками квартир 

<

№> и 

<

№>, соответственно, и проживают на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика, ООО «Согласие». В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом 

<

№>, ответчик обязан осуществлять содержание и текущий ремонт здания в соответствии с установленными нормативами. Истцы указывают, что с 2011 года их квартиры периодически подвергаются заливам, ввиду неудовлетворительного состояния кровли жилого дома. Вследствие многократных заливов на потолках квартир появились пятна с радужными краями неровной и округлой формы, на стенах - продолговатой формы по направлению сверху вниз в различных помещениях квартир, а именно: в жилых комнатах, в коридоре, в ванной комнате. Также образовалась разрастающаяся плесень. Происходит отслоение обоев вследствие попадания под обои водных масс. Образования пятен на поверхности стен, потолков, как в квартире 

<

№>, так и в квартире 

<

№> носит массовый характер и является последствием нарушения целостности функций кровельного материала крыша в целом. Имеется нарушение целостности стыков примыканий кровельного материала на крыше, вследствие чего происходит попадание водных масс в различные конструкции жилого дома, а также в их квартиры - сначала в квартиру 

<

№>, а потом и в квартиру 

<

№>, вследствие чего в квартирах высокая влажность, что является нарушением Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям. Истица ФИО1 указывает, что состояние здоровья лиц, проживающих в квартире ухудшилось и продолжает ухудшаться, в связи с чем, ее дочь 

<

ФИО>12 неоднократно обращалась в поликлинику. 06.06.2017 истцы обратились к ответчику с претензионным письмом, получив ответ, согласно которому вместо ремонта кровли требуется провести капитальный ремонт, который производится за счет средств собственником помещений МКД. 30.06.2017 Министерством регионального контроля Калининградской области была организована выездная внеплановая проверка в отношении управляющей компании ООО «Согласие» по исполнению договора управления и лицензионных требований по многоквартирному жилому, расположенному по вышеуказанному адресу. По результатам проверки ООО «Согласие» выдано предписание о выполнении работ в срок до 30.07.2017 по ремонту кровли над квартирами 

<

№> с целью устранения протечек. Поскольку протечки устранены не были, истцы обратились в суд, и просили, с учетом уточнений, обязать управляющую компанию ООО «Согласие» произвести ремонт кровли указанного выше многоквартирного жилого дома, связанный с выполнением кровельных монтажных работ для надлежащего выполнения функций конструкции крыши дома, выполненной из металлочерепицы и приведения ее в надлежащее техническое состояние, а именно, по площади над квартирой 

<

№> общей площадью 60,6 кв.м. и над квартирой 

<

№> общей площадью 95,9 кв.м., а также обязать ООО «Согласие» произвести ремонт разрушенного потолка шкафа-купе, встроенного в нишу коридора квартиры 

<

№> (т.1, л.д. 219, 220).. 

В процессе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, и просят взыскать с управляющей компании ООО «Согласие» в счет возмещение причиненного в результате заливов жилых помещений ущерба: в пользу ФИО1 - стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес> в размере 177500 рублей; неустойку, в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 24850 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101175 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 7200 рублей; в пользу ФИО2 - стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес> в размере 65700 рублей, в счет возмещения ущерба от повреждения мебели - 7171 руб.; неустойку в размере 10201 руб. 94 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 41536 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг оценки - 5200 рублей. 

В судебное заседании истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала требования истцов по изложенным выше основаниям, с учетом изменения (уточнения) требований. 

Представители ответчика, ООО «Согласие» - ФИО4 и ФИО5 возражают против удовлетворения исковых требований, указывая, что согласно п. 18, п. 21 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и договора на управление многоквартирным домом 

<

№> от 01.09.2012, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений МКД. ООО «Согласие» управляет многоквартирным домом согласно договору управления 

<

№> от 01.09.2012, в течение срока действия договора предоставляет услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с указанием периодичности выполнения работ и оказания услуг, а также объемов работ и услуг, их стоимость за весь период действия настоящего договора содержится в Приложении № 3 к договору. В силу положений ст. 30, ст. 39 ЖК РФ и п. 3.3.1 договора управления, собственники помещений МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Однако, на протяжении нескольких лет управляющая компания производила ремонт, в том числе, кровли МКД, за свой счет, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, а также ежегодно проводила отчетные собрания, включая в повестку дня вопрос о ремонте кровли и определения источника финансирования. Полагают, что собственники помещений МКД были обязаны утвердить на общем собрании перечень услуги работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Считают, что управляющая компания приняла все меры по доведению до собственников информации о необходимости принятия решения общего собрания об утверждении обязательного перечня работ по ремонту кровли в необходимом объеме и с экономически обоснованным финансированием. Поскольку перечень работ и услуг для приведения кровли в надлежащее состояние и источник финансирования собственниками определен не был, а управляющая компания осуществляет деятельность в рамках установленных условий договора управления МКД и несет ответственность в соответствии с установленными обязательствам только за те работы и услуги, которые определены договором управления, полагают, что вины управляющей компании в заливе квартир истцов нет. Только в 2016 году на отчетном годовом собрании собственники дома приняли решение по открытию специального счета по формированию средств капитального ремонта и использованию собранных денежных средств для проведения работ по ремонту кровли. 08 июля 2017 года было назначено общее собрание собственников помещений МКД с повесткой дня: финансовый отчет управляющей компании и проведение работ по ремонту кровли. Поскольку кворума для проведения собрания не было, решения приняты не были. На общем собрании 5 августа 2017 года было принято решение провести работы по ремонту кровли, для проведения работ использовать денежные средства со специального счета МКД. Работы по ремонту кровли были выполнены подрядчиком ИП ФИО6 по договору подряда 

<

№> от 01.09.2017 в сроки, установленные договором. Акты приемки выполненных работ подписаны представителями дома, замечаний после проведения работ у собственников МКД нет. На основании вышеизложенного, просят отказать истцам в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес> (Т. 1, л.д. 9), ФИО2 является собственником квартиры 

<

№>, расположенной в указанном многоквартирном жилом доме (Т.1, л.д. 10). 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик - управляющая компания «Согласие», на основании договора управления многоквартирным жилым домом 

<

№> от 01.09.2012 (Т.1, л.д. 11-19). 

Как видно из материалов дела, по заявлениям истцов, 14.01.2011 управляющей компанией ООО «РК УЖСК «Наш дом», ранее управлявшей домом, были составлены акты обследования квартир истцов, и указано, что в спальне и кухне квартиры 

<

№> имеются следы протечек воды на потолке в виде пятен и разводов; в спальне квартиры 

<

№> имеется протечка воды на потолке в виде трех пятен и разводов, следы от засохшей воды на полу в соответствующих местах под потолочными пятнами; в кухне имеются следы от протечки воды на подоконнике (от левой стены до половины подоконника по его длине, и следы на полу от засохшей воды, образованные вследствие протечки воды в данном месте. 

Кроме того, истец ФИО2 неоднократно обращался в управляющую компанию ООО «Согласие» по поводу протечек в его квартиру из-за протекания кровли дома: 12 июля 2013 года, 5 августа 2014 года, 8 августа 2016 года, 3 мая 2017 года.

Согласно акту обследования квартиры 

<

№> от 18.07.2013, составленному главным инженером ООО «Согласие» в присутствии собственника квартиры 

<

№> ФИО2, в квартире были обнаружены следы от заливов, а именно: на потолке и на стенах в детской спальной комнате, на полу следы от высохшей воды; на кухне - следы от протечки воды в углу на потолке и стене с левой стороны от окна, отошли обои от стены на уровне подоконника. В акте отражено, что протечки произошли в результате протекания кровли и/или фасада дома во время дождя (л.д. 23). 

В акте обследования от 01.08.2016 зафиксированы следы залива в 1-й комнате с потолка в районе окна с кровли; высохшие пятна залива второй комнаты с потолка с кровли; залив окна кухни с балкона квартиры 

<

№>, расположенной над кв. 

<

№> (л.д. 25).

Согласно акту обследования от 4 мая 2017 года, в детской комнате на потолке в районе окна отлетела шпаклевка; на окне (оконном откосе) осыпался силикон; в спальне натяжные потолки (в потолке водяной пузырь около 0,5 куб.м. В двух комнатах над окнами вспучилась краска на стенах. В спальне на полу пятно от воды. Предварительный вывод о причине залива - протечка кровли. Отмечено, что от воды рассохлась ножка кровати, отслоился ламинат (л.д. 28). 

Таким образом, судом установлено, что на протяжении длительного периода времени (с 2011 года) квартиры истцов подвергались заливам вследствие ненадлежащего состояния кровли многоквартирного жилого дома. 

Судом по делу также установлено, что 5 августа 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

Адрес>, на котором приняты решения: провести работы капитального характера по ремонту кровли в пределах площади крыши над вторым подъездом дома; утвердить смету расходов на проведение работ капитального характера по ремонту кровли в сумме 312250 руб.; работы капитального характера по ремонту кровли выполнить ИП ФИО6 в течение 30 дней после получения авансового платежа. Для проведения работ использовать денежные средства по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома (л.д. 157-160).

Работы по ремонту кровли были выполнены 6.10.2017, что подтверждается актом, подписанным представителем собственников 

<

ФИО>9 (т. 1, л.д. 123-129). 

В связи с тем, что и после завершения ремонтных работ протечки в квартирах истцов продолжались, работы по ремонту кровли были фактически завершены в январе 2018 года. 

В силу требований части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, определено, что общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает среди прочих: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Тот факт, что причиной залива квартиры 

<

№> являются протечки кровли многоквартирного жилого дома, представителями ответчика не оспаривался. 

Причиной залива квартиры 

<

№> являются: частично протечки кровли МКД, частично - повреждение напольного покрытия балкона квартиры 

<

№>, что подтверждается заключением эксперта ООО «Декорум» 

<

№> от 5 апреля 2018 года, из которого следует, что общей причиной залива квартиры 

<

№> является проникновение атмосферных осадков через ограждающие конструкции: в части помещения 1 (кухни) квартиры 

<

№> причиной залива является повреждение отделочного слоя пола балкона квартиры 

<

№>, в связи с чем, влага просачивается через межэтажное перекрытие и вызывает затопление помещения 1; в части помещений 2 и 3 квартиры 

<

№> причиной залива является повреждение кровли дома 

<

№> по 

<

Адрес> (л.д. 16).

С учетом установленных по делу обстоятельств, и руководствуясь приведенными выше законоположениями, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам заливом их помещений в связи с ненадлежащим содержанием кровли многоквартирного жилого дома, должна быть возложена на ответчика - управляющую компанию ООО «Согласие».

Согласно отчету 

<

№>, выполненному 30 мая 2018 года ООО «Стандарт Оценка», рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по 

<

Адрес>, по состоянию на 8 февраля 2018 года, составляет 177500 рублей (л.д. 78-96). 

Согласно отчету 

<

№> от 20 мая 2018 года, выполненному ООО «Стандарт Оценка», рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по 

<

Адрес>, по состоянию на 9 декабря 2017 года, составляет 65700 рублей, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного мебели (кровать фабрики Лазурит), расположенному в квартире 

<

№>, составляет 7171 руб. (л.д. 114-127). 

Вместе с тем, реальный ущерб, причиненный квартире 

<

№>, подлежит возмещению ответчиком частично, за исключением расходов на ремонт кухни, поскольку вины ответчика в заливе кухни нет. 

Так, из расчета стоимости права требования подлежит исключению стоимость демотажных работ по кухне на сумму 930 руб. (л.д. 123), стоимость монтажных работ по кухне на сумму 7583 руб. (л.д. 123 на обороте), стоимость материалов (обои флизелиновые, клей для флизелиновых обоев) на сумму 1048 руб., итого на сумму 9561 руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56139 руб., а также стоимость поврежденной мебели в размере 7171 руб.

Доводы представителей ответчика об отсутствии вины управляющей компании в заливах квартир истцов со ссылкой на то, что управляющей компанией предпринимались меры для частичного ремонта кровли, а также до сведения собственников доводилась информация о необходимости проведения общего собрания на предмет определения объемов кровельных работ и их финансирования, с учетом необходимости проведения капитального ремонта кровли, суд считает необоснованными. 

Так, суду представлены акты приемки выполненных работ: от 5 марта 2013 года, согласно которому проведены работы по ремонту кровли 2 кв.м. над кв.

<

№> (заделка примыканий вентканалов, штукатурка 2-х вентканалов) (л.д.164); от 1 марта 2013 года - проведены работы по ремонту кровли 6 кв.м. (кв. 

<

№>) (заделка примыканий вентканалов) (л.д. 165); от 08.04.2014 - ремонт кровли над кв. 

<

№> ( ремонт кровли местами (заделка примыканий к дымоходам, гидроизоляция дымоходов, заделка трещин и щелей, установка крышек оголовников дымохода (л.д. 178), от 14 мая 2016 года (ремонт вентканалов); от 05 июня 2016 года - ремонт вентканалов; от 18 марта 2016 года - ремонт кровельных примыканий вентканалов (л.д. 175-178). 

Вместе с тем, суду не представлено доказательств тому, что принимаемые ответчиком меры обеспечивали исправное состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку заливы квартир истцов продолжались вплоть до января 2018 года. 

Таким образом, ответчик, на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцам ущерба из-за некачественного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Тот факт, что кровля жилого дома 

<

№> по 

<

Адрес> нуждалась в капитальном ремонте, не освобождало ответчика от принятия надлежащих мер по устранению причин заливов квартир истцов, поскольку при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, ответчик был обязан принять меры по незамедлительному их устранению. Однако, на протяжении длительного периода времени ответчик не предпринял мер к определению видов работ, которые следовало выполнить для устранения заливов квартиры истцов и не принял надлежащих мер к обеспечению исправного состояния кровли дома. 

Ответчиком ООО "Согласие» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по проведению текущего ремонта кровли в период затопления квартир истцов, поскольку из материалов дела не следует, что состояние кровли не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта.

Доводы о том, что до собственников доводилась информация о необходимости проведения капитального ремонта кровли, определения объемов работ и источников финансирования, голословны, никакими доказательствами не подтверждены. 

В пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, сумма компенсации подлежит уменьшению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что при решении данного вопроса достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего оказания истцу (потребителю) услуг со стороны ответчика (исполнителя услуг), повлекшее нарушение прав истца, а также установлена вина ответчика в нарушении прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в силу прямого указания об этом в законе.

Вместе с тем, заявленная истцом ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, по мнению суда, ее соответствует степени причиненных истице ответчиком нравственных страданий. 

Обосновывая доводы о возмещении компенсации морального вреда, представитель ФИО1 ссылается на то, что ее доверительница на протяжении длительного периода времени (с 2006 по 2018 года) проживала в сыром жилом помещении, постоянно подвергавшимся заливам, вследствие чего у нее развилось тяжкое заболевание - бронхиальная астма. Вместе с тем, суду не представлено медицинских документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между имеющимся у ФИО1 заболеванием и фактами залива ее квартиры.

Как видно из материалов дела, ФИО1 не обращалась в управляющую компанию ООО «Согласие» с претензиями по поводу заливов принадлежащего ей жилого помещения, ее обращения начались лишь в 2017 году. Кром того, спорная квартира 

<

№> не является единственным жильем ФИО1, она зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

Адрес>. 

С учетом вышеизложенного, а также характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 3000 рублей. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа суд также не усматривает, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения принадлежащих им квартир в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истицы подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Кроме того, требования о возмещении материального ущерба заявлены истцом в ходе рассмотрения дела судом, а в досудебном порядке такие требования к ответчику заявлены не были.

С учетом изложенного, суд считает, что основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек воды с кровли жилого дома, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартир и расходов по оценке, отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате протечек с кровли жилого дома, истцы обратились в управляющую компанию 18 мая 2018 года, то есть в период рассмотрения гражданского дела по их иску к ООО «Согласие» о понуждении к выполнению ремонтных работ кровли дома, то есть в досудебном порядке данный вопрос между сторонами не разрешался. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден не был, требования о возмещении материального ущерба были заявлены истцами в порядке уточнения (изменения) исковых требований, доказательств, указывающих на то, что они разрешались в досудебном порядке не представлено, правовые основания для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о наложении штрафа отсутствуют.

В пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами были заявлены к взысканию судебные расходы по составлению отчетов об оценке ущерба: ФИО1 - 7200 рублей, ФИО2 - 5200 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в пользу ФИО1 - в полном объеме, в размере 7200 рублей, в пользу ФИО2, с учетом частичного удовлетворения его требований - 4443,26 руб. ((56139 х 5200) : 65700).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в пользу истцов, освобожденных от уплаты госпошлины, с ответчика взысканы денежные суммы в размере 67753 руб. 26 коп. (в пользу ФИО2) и 187700 руб. (в пользу ФИО1), с ООО «Согласие» надлежит взыскать в доход местного бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ 9186 руб. 59 коп. (2232,59 руб. + 6954 руб.) ((67753,26-20000) х 3%) = 2232,59 руб.) + (( 187700 - 100000) х 2% + 5200) = 6954).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес>, в размере 56139 руб., стоимость поврежденной мебели - 7171 руб., расходы по оплате услуг оценки - 4443,26 руб., а всего взыскать - 67753 руб. 26 коп. 

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

№>, расположенной в доме 

<

№> по 

<

Адрес>, в размере 177500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 7200 рублей, а всего взыскать - 187700 рублей. 

В удовлетворении остальной части исков ФИО2 и ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ООО «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9186 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 18 июня 2018 года. 

Судья М.Е. Бубнова