дело № 1-540/2019 (11901040044000182)

24RS0048-01-2019-003967-40

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М., 

при секретаре Баженовой П.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Скаскевича А.В., 

защиты в лице адвоката Азаровой Л.Г., представившей ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, неженатого, со средне-специальным образованием, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 29.11.2018 года по делу об административном правонарушении №, вступившего в законную силу 11.12.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако, ФИО1 к исполнению решения суда до настоящего времени не приступил, кроме того, должных выводов для себя не сделал и 25.02.2019 года примерно в 23 часа 00 минут пришел в гастроном «Красный Яр», расположенный по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в торговом зале вышеуказанного гастронома, тайно, путем свободного доступа, взял с витрины открытой выкладки станок для бритья «Жиллетт Фьюжн+2 кассеты», стоимостью 698 рублей 99 копеек без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащие ООО «Смарт», спрятав товар во внутренний карман надетой на нем куртки. После чего ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел мимо кассы и направился к выходу, намеренно не произведя оплату за товар, скрыв его наличие от кассира, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества. 

Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником службы контроля на выходе из магазина, что лишило его возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 пытался причинить ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 698 рублей 99 копеек без учета налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены судом показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Так, из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в присутствии защитника-адвоката следует, что он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в Центральном районе г. Красноярска, ему было назначено наказание в виде 50 часов обязательных работ, но данное наказание он не отбывал, так как не знает, куда обращаться для исполнения решения суда. 25.02.2019 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов 00 минут зашел в гастроном «Красный Яр», расположенный на цокольном этаже ТЦ «Взлетка-Плаза» по 

<

адрес>, для покупки алкоголя, с собой у него было чуть больше 100 рублей, точную сумму не помнит. Проходя мимо стойки с товарами для личной гигиены, он увидел станки и сменные кассеты, денег на данные товары у него не было, поэтому он решил похитить один станок для бритья «Жиллет Фьюжн+2 кассеты», для личного использования. Станок со сменными кассетами он убрал во внутренний карман надетой на нем куртки, о том, что в гастрономе «Красный Яр» есть камеры видеонаблюдения, ему известно, видел ли кто-то, как он берет станок или нет, он не знает. С похищенным товаром он пошел в сторону кассовой зоны, где прошел мимо кассы, не рассчитываясь за имевшийся у него при себе станок со сменными кассетами, воспользовавшись тем, что кассиры заняты обслуживанием других покупателей. Однако, на выходе из гастронома он был задержан сотрудником охраны указанного магазина. Охрана магазина вызвала сотрудников полиции, которые его доставили в Отдел полиции №10 для дальнейшего разбирательства. Вину в совершенном им преступлении, а именно покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается(том №1 л.д.63-65).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в полном объеме, показав, что давал такие показания, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Кроме признания вины подсудимого, виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебное заседание представитель потерпевшего Б.Д.А. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего, данные им на в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что в должности специалиста ГБР в гастрономе «Красный Яр», расположенном в ТРЦ «Взлетка-Плаза» по адресу: 

<

адрес>, он работает с 2012 года, в его обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в гастрономе, который принадлежит ООО «Смарт», взаимодействие с правоохранительными органами, представление ООО «Смарт» на стадии предварительного расследования, в суде. 25.02.2019 года он находился на рабочем месте с 10.00 часов, около 23 часов 16 минут в ходе просмотра записи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале гастронома, им был выявлен факт хищения товаров из их магазина, а именно неизвестный мужчина взял с витрины открытой выкладки станок для бритья «Жиллетт Фьюжн+2 кассеты», стоимостью 698 рублей 99 копеек без учета НДС, после чего убрал станок для бритья во внутренний карман надетой на нем куртки, затем прошел мимо кассовой зоны, не рассчитываясь за имеющийся при нем неоплаченный товар, направился к выходу из гастронома. На выходе из гастронома за пределами кассовой зоны мужчина, как позже стало известно ФИО1, был им задержан и направлен в служебное помещение сотрудников охраны, где тому было предложено выдать имевшийся при нем неоплаченный товар, на что ФИО1 добровольно выдал похищенный станок для бритья с кассетами. После чего в гастроном были вызваны сотрудники полиции, которые увезли ФИО1 в отдел полиции №10. Стоимость станка для бритья «Жиллетт Фьюжн+2 кассеты», на хищение которых покушался ФИО1 25.02.2019 года, составляет 698 рублей 99 копеек без учета НДС, товарной накладной о получении данного товара в гастрономоме не имеется, так как у них в гастрономе введен электронный документооборот, данные о поставках товара они вносят в специальную программу, данные программы в распечатанном виде они называют «Строки прихода от поставщика», данные распечатки они предоставляют в ОВД при подаче заявлений о хищении товара. При написании заявления в отношении ФИО1 он также предоставлял распечатку «Строк прихода от поставщика», в которых указана стоимость вышеуказанного станка для бритья без учета налога на добавленную стоимость (том № л.д. 30-31).

В судебное заседание свидетель К.Н.О. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что в должности участкового уполномоченного ОУУПиДН ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» он работает с 2016 года, в его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, административных правонарушений на административном участке, проведение проверок по материалам в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 25.02.2019 года сотрудниками отделения № роты № БП № УВО Филиала ФГКУ ВНГ по г. Красноярску в гастрономе «Красный Яр», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был задержан ФИО1, который совершил мелкое хищение товара, а именно станка для бритья «Жиллетт Фьюжн+2 кассеты». Однако, согласно сведениям информационной базы данных административных правонарушений, в отношении ФИО1 29.11.2018 года мировым судьей судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска было вынесено постановление о признании того виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов, указанное постановление вступило в законную силу 11.12.2018 года. Совершенное 25.02.2019 года ФИО1 правонарушение образует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, в связи с чем, материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № от 26.02.2019 года, были направлены им в отдел дознания ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ. Кроме того, от задержанного ФИО1 поступила явка с повинной, в которой тот признался в совершении хищения станка для бритья «Жиллетт Фьюжн+2 кассеты» 25.02.2019 года в гастрономе «Красный Яр» по 

<

адрес>. Протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП и приобщен к материалам уголовного дела № в отношении ФИО1 (том №1 л.д. 48-49).

В судебное заседание свидетель К.А.С. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им на предварительном следствии по уголовному делу, из которых следует, что в должности полицейского отделения № роты № БП № УВО Филиала ФГКУ ВНГ по г. Красноярску работает с 2018 года, в его обязанности входит предупреждение и выявление преступлений и административных правонарушений на маршруте патрулирования, выезд по сигналу тревоги на охраняемые объекты. 25.02.2019 года в 21 час 00 минут он заступил на службу в мкр 

<

адрес> совместно с напарником Г.А.П. Примерно в 23 часа 25 минут они получили сообщение от дежурного ПЦО о том, что сработал сигнал «тревожной кнопки» на одном из охраняемых ими объектов - в гастрономе «Красный Яр» по адресу: 

<

адрес>. После чего они проехали в указанный гастроном, где задержали мужчину, подозреваемого в покушении на хищение товара из данного магазина. В гастрономе от менеджера службы контроля им стало известно, что в гастрономе задержан мужчина, как в последующем было установлено ФИО1, который 25.02.2019 года в период времени с 23 часов 16 минут до 23 часов 19 минут покушался на хищение товара, а именно станка для бритья из данного гастронома, но был задержан сотрудниками охраны на выходе из магазина. ФИО1 был ими задержан и доставлен в ОП №10 по подозрению в совершении административного правонарушения, так как стоимость похищенного ФИО1 товара составила не более 2500 рублей. При проверке по электронной базе данных в отделе полиции было установлено, что ФИО1 ранее привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е., за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (том №1, том л.д. 44-45).

Исходя из показаний свидетеля Г.А.П., данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.А.С. (том № 1 л.д. 46-47).

Таким образом, проверив и оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд пришел к убеждению, что сведения, которые указали свидетели и представитель потерпевшего соответствуют действительности, не противоречат признательным показаниям подсудимого ФИО1, согласуются между собой, эти показания нашли свое подтверждение при исследовании судом всей совокупности доказательств. Судом не установлено никаких поводов для оговора указанными свидетелями и представителем потерпевшего подсудимого. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2019 года, согласно которому был осмотрен торговый зал гастронома «Красный Яр» по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления и изъят станок для бритья «Жиллетт Фьюжн+2 кассеты», который является предметом преступного посягательства, диск с видеозаписью событий камер видеонаблюдения в торговом зале гастронома за 25.02.2019 года (том №1 л.д. 17-21);

-протоколом осмотра предметов от 26.02.2019 года, в ходе которого были осмотрены: станок для бритья «Жиллетт Фьюжн+ 2 кассеты» и диск с записью камер видеонаблюдения в торговом зале гастронома «Красный Яр» по 

<

адрес> за 25.02.2019 года, которые постановлением от 06.02.2019 года были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №1л.д. 34-39, 40);

-иными доказательствами: справкой об ущербе, актом добровольной выдачи, распечаткой электронной программы учета поставок товаров от поставщиков «Строки приходного документа от организации», постановлением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 29.11.2018 года, которые на основании постановления от 26.02.2019 года признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (том №1 л.д. 10, 11,12, 15, 16);

-протоколом явки с повинной от 26.02.2019 года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно: хищении станка для бритья 25.02.2019 года в гастрономе «Красный Яр» по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д. 23).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от 19.03.2019 года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности посттравматического, экзогенно-токсического генеза с умеренным интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально-волевыми нарушениями, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако, ФИО1 понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом, но не способен в достаточной мере прогнозировать последствия своих поступков. Обнаруженное у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия иного болезненного состояния психики указанных в ст. 21 УК РФ. Выявленное психическое расстройство, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). Таким образом, ФИО1, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может в настоящее время давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии со своим правовым статусом ( Том №1 л.д. 78-81).

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, и с учетом заключениями судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимал происходящее, дефектов восприятия с его стороны в ходе судебного разбирательства по делу не выявлено. 

Вышеуказанное заключение эксперта сомнения у суда не вызывают. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания представленных в материалах настоящего уголовного дела заключения №/д от 19.03.2019 года, недопустимыми, суд не усматривает.

В выводах эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, его компетенции, у суда не имеется. 

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия:

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности ФИО1, его полное признание вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, явку с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения ФИО1 в совершении преступления, его фактического доставления в отдел полиции, последнему было известно, что он подозревается в совершении указанного преступления.

В то же время это, наряду с дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, следует расценивать как смягчающее наказание, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, факт совершения ФИО1 указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом и не оспаривается подсудимым. Состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение ФИО1, пояснившим суду, что в трезвом состоянии указанные преступления им не были бы совершены. 

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относятся к категории небольшой тяжести. 

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, выразил твердое намерение встать на путь исправления, совершенное им преступление является неоконченным, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ, в пределах санкции статьи. 

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ст.73 УК РФ, то есть для назначения условной меры наказания, а также принимая во внимание его материальное и семейное положение, не установлено оснований для назначения ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1 УК РФ. 

Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, то положения ч.3 ст. 66 УК РФ на назначенное подсудимому ФИО1 наказание не распространяются, поскольку указание о назначении наказания не свыше трех четвертей максимального срока или размера, относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не является лицом, которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: 

-станок для бритья «Жиллетт Фьюжн+2 кассеты», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Смарт» Б.Д.А., оставить по принадлежности потерпевшему. 

-видеозапись на CD-диске с записью событий от 25.02.2019 года, хранящуюся при уголовном деле - хранить при деле в сроках его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Красноярска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Вастьянова В.М.