УИД №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 17 июня 2025 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайловой К.И., при секретаре судебного заседания М.И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора О.С.А., защитника-адвоката А.З.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого А.Б.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

А.Б.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении мать пенсионера и брата инвалида 3 группы, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.Б.О. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

А.Б.О., являясь гражданином РФ, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, в нарушении ч.3 ст.7, ст.20, ч.1 ст.21, ч.7 ст.22 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ, фактически не являясь принимающей стороной, гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, во исполнение своего преступного умысла, действуя умышлено из иной личной заинтересованности, осознавая, что совершает фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, будучи собственником 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> и не предоставляя места для пребывания (нахождения, проживания) иностранным гражданам в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> оформил и отправил через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг» в адрес Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» расположенного по адресу: 

<

адрес>, электронные уведомления о прибытии 3 иностранных граждан: Ш.Э.М., Ш.Д.Э., А.М.М., в место пребывания: 

<

адрес>, при этом, достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать (находиться, проживать) не будут, и фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам предоставлять не собирался.

В результате умышленных преступных действий А.Б.О., указанные иностранные граждане в соответствии с п.21, п.23, п.25 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, были поставлены на миграционный учет Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Люберецкое» расположенного по адресу 

<

адрес>.

Своими умышленными действиями он (А.Б.О.) совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, тем самым нарушил требования ч. 3 ст. 7, ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым, временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишил возможности отдел по вопросам миграции МУ МВД В России «Люберецкое», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый А.Б.О. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. А.Б.О. пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда. 

Защитник не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, государственного обвинителя, полагавшего возможным рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Действия А.Б.О. суд квалифицирует по ст. 322.3 УК РФ, поскольку он совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

А.Б.О. на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионера и брата инвалида 3 группы.

Вопреки позиции защитника у суда не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, а также прекращения уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановки иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению А.Б.О. Имеющие значение для дела обстоятельства совершенного подсудимым преступления стали известны органу дознания в результате проверки, проведенной в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ, из объяснений Ш.Д.Э. Факт признания А.Б.О. своей вины в совершении данного преступления не свидетельствует об активном способствовании им раскрытию данного преступления. Доводы защитника о том, что А.Б.О. дал согласие на осмотр своего жилища, также не свидетельствуют о способствовании раскрытию преступления, поскольку данный факт отсутствия иностранных граждан в его квартире должностным лицом правоохранительного органа уже был установлен из объяснений Ш.Д.Э., полученных в ходе проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Отказ А.Б.О. в производстве осмотра его жилища, мог быть восполнен должностным лицом путем получения соответствующего разрешения суда. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, со слов работает и имеет возможность материально помогать матери и брату, которые находятся на его иждивении, его семейное и материальное положение, принимая во внимание поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа, что будет отвечать принципу справедливости наказания за содеянное.

Определяя размер штрафа на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение А.Б.О. и его семьи, его состояние здоровья, возможность получения А.Б.О. заработной платы или иного дохода. 

Учитывая, что А.Б.О. является трудоспособным лицом, суд не находит оснований для установления рассрочки штрафа. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи с чем, вопреки позиции защитника, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку А.Б.О. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 322.3 УК РФ.

В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с чем, А.Б.О. освобожден от уплаты процессуальных издержек. 

В силу ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.Б.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Наименование учреждения: Межмуниципальное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Люберецкое». Юридический адрес: №, 

<

адрес>; ИНН №; КПП №; ОКТМО №; Получатель платежа: 

<

...>», л/с №); БИК №; Банк получателя: 

<

...>, 

<

адрес>; Счет: №; Номер счета получателя: № с обязательным указанием КБК:№, УИН №. Назначение платежа: штраф по уголовному делу № в отношении А.Б.О.

Меру пресечения А.Б.О. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - оставить без изменения, отменив ее после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: электронные уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания в количестве 3 штук - хранить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек А.Б.О. освободить в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.И. Михайлова