Дело №2-479/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 04 августа 2017 года 

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Качановой О.Д.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя его тем, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21.10.2015 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к УФССП по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении убытков. С ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО4 было взыскано: 1025 рублей - начисленные банком штрафные пени, 400 рублей - стоимость справки об уплате государственной пошлины, инфляционные убытки в размере 5266 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей транспортные расходы – 1499,78 рублей, а всего - 11 190,78 рублей.

Основанием для удовлетворения иска послужили следующие обстоятельства.

04.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского ФИО2 (далее - Отдел) ФИО2 А.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в размере 15 298 руб.

30.07.2013 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Отдела ФИО1

16.12.2013 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в УСОФЛ ЦСКО «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России», для принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете для полного удовлетворения требований исполнительного документа.

При обращении взыскания на денежные средства должника, сумма в размере 10 175, 19 рублей была снята с универсального счета №, с которого ФИО4 погашал свой кредит. После снятия денежных средств, судебным приставом-исполнителем на счет должника был наложен арест и последний не мог внести денежные средства на погашение кредита. В результате чего, с ФИО4 были удержаны штрафные пени в сумме 1025 рублей.

Исполнительные действия проводились судебным приставом-исполнителем ФИО1, который в настоящее время уволен в соответствии с приказом № -к от 16.06.2015 года.

Таким образом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим – судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского районного отдела судебных приставов ФИО1

В соответствии с п.1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 233 ТК РФ). При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом (статья 238 ТК РФ).

В соответствии п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работникам третьим - лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Платежным поручением № от 02.06.2016 г. взысканные решением суда денежные средства в размере 11 190 руб. 78 коп. были перечислены ФИО4 что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику. 

Поэтому УФССП России по Краснодарскому краю обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу УФССП по Краснодарскому краю 11190 рублей.

Истец – представитель УФССП России по Краснодарскому краю в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От него поступило заявление о поддержании исковых требований и о рассмотрении дела в отсутствие истца. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и суду пояснил, что с ноября 2012 года по июнь 2015 года он занимал должность судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. В его обязанности входило принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, к которым относилось и исполнительное производство, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 15298 рублей. Он принял меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное 16.12.2013 года, не нарушило ни одного из положений закона об исполнительном производстве и являлось единственным методом воздействия на должника ФИО4 Кредитный универсальный счет ФИО4 № не относится к счетам, на которые невозможно обратить взыскание. Таким образом, утверждения истца, о том, что его действия привели к материальному ущербу, являются необоснованными и противоречат нормам закона. Кроме того, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Таким образом, вред, на который указывает истец, причинен с согласия самого истца, так как постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на счет в банке и иной кредитной организации, утверждается старшим судебным приставом-начальником отдела) либо его заместителем, которые являются прямыми представителями истца, что доказывает, что обращение взыскания на счет ФИО4 являлось полностью законным и одобренным истцом. 

Кроме того, им подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу по иску ФИО4 к УФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда, которая до настоящего времени судом апелляционной инстанции не рассмотрена.

Более того, при подаче настоящего искового заявления, истцом был пропущен исковой давности, поскольку о нарушении права истцу стало известно 21.10.2015 года, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Краснодара, а в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть до 21 октября 2016 года. Уважительных причин пропуска срока не представлено, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, поэтому ответчик ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 233 ТК РФ). При этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом (статья 238 ТК РФ).

В соответствии п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работникам третьим - лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом российской Федерации.

04.04.2013 года судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского ФИО2 (далее - Отдел) ФИО2 А.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в размере 15 298 руб.

30.07.2013 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Отдела ФИО1

16.12.2013 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в УСОФЛ ЦСКО «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете для полного удовлетворения требований исполнительного документа.

При обращении взыскания на денежные средства должника, сумма в размере 10 175, 19 рублей была снята с универсального счета №, с которого ФИО4 погашал свой кредит. После снятия денежных средств, судебным приставом-исполнителем на счет должника был наложен арест и последний не мог внести денежные средства на погашение кредита. В результате чего, с ФИО4 были удержаны штрафные пени в сумме 1025 рублей.

Исполнительные действия проводились судебным приставом-исполнителем ФИО1, который в настоящее время уволен в соответствии с приказом № -к от 16.06.2015 года.

Таким образом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим – судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского районного отдела судебных приставов ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.10.2015 года были частично удовлетворены исковые заявление ФИО4 к УФССП по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении убытков. С ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО4 было взыскано: 1025 рублей - начисленные банком штрафные пени, 400 рублей - стоимость справки об уплате государственной пошлины, инфляционные убытки в размере 5266 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей транспортные расходы – 1499,78 рублей, а всего - 11 190,78 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Платежным поручением № от 02.06.2016 года взысканные решением суда денежные средства в размере 11 190 руб. 78 коп. были перечислены ФИО4 что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

Поэтому исковые требования УФССП России по Краснодарскому краю подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку взысканные решением суда денежные средства в размере 11190 рублей 78 копеек были перечислены ФИО4 платежным поручением № от 2.06.2016 года.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 материального ущерба в порядке регресса поступило в Приморско-Ахтарский районный суд 21 апреля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю 11190 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В. Кучукова