Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.04.2017

Дело № 2-552/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Е.М. к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2 либо истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что осуществляет оптовую торговлю товарами интимного назначения через веб-сайт www.sexsnab.com в сети Интернет.

Ответчик совершила заказ № 12144 на сайте www.sexsnab.com, который был собран и отправлен ФИО1 через транспортную компанию ООО «Деловые Линии», что подтверждается накладной № 13-00083673905 от 09.09.2013. Сумма заказа по товарной накладной составила 128 627 руб. В связи со сложившимися длительными доверительными партнерскими отношениями между истцом и ответчиком, данный заказ был отгружен без предоплаты от ответчика, который являлся постоянным контрагентом и неоднократно совершал заказы у истца с 2011 года.

Постоянный договор между контрагентами не заключался в связи с особенностями интернет-торговли и оформления заказов через веб-сайт в сети Интернет, отгрузки осуществлялись на основании оферты (пользовательского соглашения), постоянно размещенного по адресу в сети Интернет http:// www.sexsnab.com/agreement.

Ответчик по заказу № 12144 произвел истцу три оплаты: 10 000 руб. (14.11.2013), 12 000 руб. (04.12.2013) и 10 000 руб. (09.02.2014). Оставшуюся сумму ответчик не перечислила, а также уклонилась от подписания накладных и акта сверки между истцом и ответчиком.

29.07.2016 ответчику была направлена претензия, на которую не было получено ответа, и не была произведена оплата долга. 

Таким образом, по состоянию на 16.08.2016 задолженность ответчика составила 96 627 руб.

Со ссылкой на положения ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) просила взыскать с ответчика задолженность в сумме 96 627 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 817 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что истец не имеет отношения к поставке от 04.09.2013, так как ИП ФИО2 не формировала и не выставляла ФИО1 счет № 215. Суммарный вес товара, указанного в копии счета № 215 представленного ответчиком составляет всего 16 кг., в то время как ответчик не отрицает получение ею товара весом в 60 кг. В копии счета № 215 от 04.09.2013 имеется оттиск печати истца, по внешнему ободу которой размещена надпись «Краснодар», тогда как на оттиске печати для отгрузок из г. Москва размещена надпись «Москва». В обоснование своих доводов ответчик также указывает, что по состоянию на 19.02.2014 полностью произвел расчет с истцом за поставленный товар в размере 32 000 руб., однако в электронном письме от 03.06.2015 указывает о том, что оставшийся долг собирается закрыть с сентября 2015 года. Истец не получала от истца писем с актами сверки.

Продукция (стенд WaterGlide) ответчику не отгружался, что подтверждается заказом № 12144 от 01.09.2013. Факт отсутствия отгрузки истцом ответчику продукции WaterGlide подтверждается копией счета ИП ФИО2 от 03.09.2013 № 1064 выставленного ФИО1 и копией товарной накладной ТОРГ-12 ИП ФИО2 от 03.09.2013 № 698. В копии счета № 215 от 04.09.2013, предоставленного истцом, продукция WaterGlide также отсутствует.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, полный вес полученного ответчиком заказа (товара и демонстрационного стенда под коллекцию лубрикантов WaterGlide) должен был составлять 37,8 кг. (16 кг. вес товара по копии счета № 215 от 04.09.2013 + 21,8 кг. вес демонстрационного стенда WaterGlide согласно копии описания, предоставленного ответчиком. Данный вес 37,8 кг. не соответствует фактическому весу полученного ответчиком заказа, который составлял 60 кг.

Также в представленных ответчиком копиях расходной накладной № 1383 от 06.09.2013 и копии акта приема-передачи торгового оборудования от 06.09.2013 отсутствует оттиск печати истца, хотя на других копиях документов, представляемых ответчиком в качестве доказательств (копия счета № 215 от 04.09.2013) оттиск печати истца есть. Этот факт подтверждает, что копия расходной накладной № 1383 от 06.09.2013 и копия акта приема-передачи торгового оборудования от 06.09.2013 истцом не формировались и не подписывались, а были изготовлены ответчиком с целью «подогнать» общий вес заказа к фактическому весу полученного ответчиком. 

Обращает внимание суда, что копия описания демонстрационного стенда под коллекцию лубрикантов WaterGlide, предоставленная ответчиком не заверена ни производителем, ни торгующей организацией. Есть основания полагать, что в описании, данные по весу демонстрационного стенда добавлены ответчиком самостоятельно, т.к. данное описание имеется в сети Интернет, в котором не указан вес изделия.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явилась. Воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Ранее в ходе судебных заседаний ответчик исковые требования не признала и пояснила, что 01.09.2013 совершила заказ у истца № 12144 на общую сумму 128 627 руб. Счет на оплату № 215 от 04.09.2013 был выставлен на сумму 32 000 руб., объясняя тем, что заказанный товар в полном объеме отсутствует на складе. При получении товара через транспортную компанию ООО «Деловые линии» она обнаружила, что товар поставлен согласно выставленному счету на сумму 32 000 руб., но в нем отсутствовала сопроводительная товарная накладная, письменных претензий к истцу она не предъявляла. Оплату товара производила на основании счета № 215 от 04.09.2013. 

Цена заказа согласно фактически поступившего товара в ее адрес была 32 000 руб., первый платеж за товар в размере 10 000 руб. произведен 14.11.2013, второй в размере 12 000 руб. 04.12.2013, третий в размере 10 000 руб. произведен 19.02.2014, тем самым она полностью исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. 

Ни одного акта сверки и товарной накладной, а также претензий по неисполнению ответчиком обязательств до настоящего времени от истца не получала. 

Также дополнительно указала, что ею действительно от истца 14.09.2013 был получен товар общим весом в 60 кг., количеством 7 мест, объемом 0,4 м3. Коробки с товаром были без повреждений. Фактический вес поставленного товара составил около 16 кг., а с учетом стойки WaterGlide подаренной истцом весом в 23 кг., составил 39 кг. Что находилось в коробках свыше 39 кг. пояснить не может, как и почему товар полученный ею 14.09.2013 был отправлен из г. Москва, а по накладной № 215 от 04.03.2013 из г. Краснодара.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что п. 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из анализа приведенных норм права следует, что продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 312 ГК РФ бремя доказывания Факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Факт получения товара Ответчиком может быть подтвержден надлежащим образом оформленной товарной накладной, в которой содержатся подписи как продавца, так и покупателя.

Истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной ТОРГ-12 № 698 от 03.09.2013. Данная товарная накладная оформлена с нарушением заполнения первичного учетного документа.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно ст. 9 названного Закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного Закона).

В соответствии с п. 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная (Форма № ТОРГ-12) оформляется для подтверждения Факта передачи товаров продавцом-грузоотправителем перевозчику и (или) покупателю- грузополучателю по сделке продажи товара.

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Следовательно, "Грузополучатель" - одна из сторон сделки. Поэтому в графе "Груз получил грузополучатель" обязательно должна стоять подпись лица, уполномоченного представлять интересы "Грузополучателя" в силу доверенности или Устава. Лицом, принимающим груз - может быть любое лицо, уполномоченное "Грузополучателем" его получить.

Представленная истцом накладная ТОРГ-12 № 698 от 03.09.2013 не соответствует указанным требованиям и не может рассматриваться в качестве убедительного, достоверного и допустимого доказательства наличия поставки товара истцом ответчику.

В представленной в материалы дела товарной накладной отсутствует подпись грузополучателя на получение товара, соответственно данный документ не может подтверждать принятие ответчиком указанного в накладных товара от истца.

Таким образом, считаем, что в рамках данного судебного разбирательства Истцом не доказан факт получения Ответчиком товара по указанной товарной накладной.

Представленная Истцом в материалы дела копия накладной № 13-00083673905 от 09.09.2013 ООО «Деловые Линии» подтверждают факт оказания обществом «Деловые Линии» услуг по организации доставки (экспедированию) груза из г. Москвы в г. Мурманск, получателем которого является предприниматель ФИО1, грузоотправителем - предприниматель ФИО2

Данная накладная не содержит указания на наименование и количество переданного предпринимателю ФИО1 товара, и не свидетельствуют о поставке груза предпринимателем ФИО2 именно на сумму 128 627,00 рублей, и также не свидетельствует о том, что данной перевозкой перевозился груз по накладной ТОРГ-12 № 698 от 03.09.2013 в количестве 188 единиц на сумму 128 627,00 рублей, поскольку никаких ссылок на указанную накладную документ не содержит.

В материалы дела Истцом представлена таблица веса товаров из счета № 1064 от 03.09.2013, согласно которой вес товара в накладной № 698 от 03.09.2013 составляет 53 кг 643 гр.

По мнению Истца, указанная информация является доказательством того, что по накладной ТОРГ-12 № № 698 от 03.09.2013 Ответчику был передан товар весом 53 кг. 643 гр. и на общую сумму 128 627 рублей, обосновывая свои доказательства тем, что в накладной № 13-00083673905 от 09.09.2013 ООО «Деловые Линии» содержится информация о весе товара - 60 кг.

С данными доводами Истца Ответчик не согласен в полном объеме.

Учитывая, что накладная № 13-00083673905 от 09.09.2013 ООО «Деловые Линии» не содержит ссылок на накладную ТОРГ-12. а также указаний на наименование, количество и стоимость товара, направленного в адрес ИП ФИО1. она не может являться надлежащим доказательством возникновения у ИП ФИО1 обязательства по уплате стоимости приобретенного товара в какой-либо определенной сумме, тем более в сумме 128 627.00 руб.

Вес товара, указанный в накладной № 13-00083673905 от 09.09.2013 ООО «Деловые Линии» в 60 кг. не доказывает того, что истец отправил в адрес Ответчика товар на сумму 128 627.00 руб.

Сопоставить накладную № 13-00083673905 от 09.09.2013 ООО «Деловые Линии» с товарной накладной ТОРГ-12 № 698 от 03.09.2013 невозможно, поскольку накладная № 698 от 03.09.2013 не содержит сведений о транспортной накладной (ее номере и дате) на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя в адрес грузополучателя, равно как и накладная № 13-00083673905 от 09.09.2013 ООО «Деловые Линии» не содержит сведений о том, что данной перевозкой был доставлен груз именно по товарной накладной ТОРГ-12 № 698 от 03.09.2013 в количестве 188 наименований на сумму 128 627 руб.

Исходя из изложенного, считает, что допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих получение ответчиком товара по товарной накладной № 698 от 03.09.2013 в материалах дела не имеется.

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная № 698 от 03.09.2013 не свидетельствует о том, что указанный в товарной накладной товар был поставлен Ответчику именно в таком ассортименте, количестве, именно на указанную сумму и принят Ответчиком в полном объеме. Данная товарная накладная ни ответчиком, ни его представителем не подписана. Сам ответчик факт поставки товара в данном ассортименте, количестве и стоимости отрицает.

В рамках данного судебного заседания Истец не доказал факт поставки товара по товарной накладной ТОРГ-12 № 698 от 03.09.2013 на сумму 128 627,00 Ответчику, а также не доказал факт наличия у Ответчика задолженности в сумме 96 627 рублей.

С учетом изложенного, просила отказать в иске в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом п. 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 ст. 465 ГК РФ установлено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 2 ст. 467 ГК РФ предусмотрено, что если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В силу п. 4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

При этом п. 1 ст. 483 ГК РФ определено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 01.09.2013 ответчик на сайте www.sexsnab.com произвел заказ товара № 12144 у истца согласно наименованию, количеству и стоимости.

Из накладной № 13-00083673905 от 09.09.2013 ООО «Деловые линии» следует, что истец произвел поставку товара из г. Москва ответчику, который им получен 14.09.2013. Вес поставленного товара составил 60 кг., количество мест 7, объем 0,4 м3, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

В подтверждение исполнения условий договора купли - продажи истцом представлены товарная накладная № 698 от 03.09.2013 и счет на оплату № 1064 от 03.09.2013 на сумму 128 627 руб. Из указанных документов следует, что получателем товара является ИП ФИО1, товар принят получателем, претензий по качеству и количеству товара представленные документы не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны пришли к соглашению о том, что ассортимент, количество и цена указываются в товарной накладной и счете на оплату. 

При этом, покупатель - ИП ФИО1 в соответствии со ст. 483 ГК РФ свою обязанность известить продавца - ИП Черную Е.М. о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, в случае если такое нарушение имело место, не исполнила. 

Во исполнение договора купли – продажи ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 32 000 руб., что не отрицалось истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Таким образом, именно на ответчике, который утверждает, что не получал товар в данном ассортименте, количестве и стоимости лежит обязанность доказать фактически полученные ассортимент, количество и стоимость товара. 

Однако, ответчик и его представитель каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение ИП ФИО1 товара в ином ассортименте, количестве и стоимости, чем те, которые указаны в товарной накладная № 698 от 03.09.2013 и счете на оплату № 1064 от 03.09.2013 на сумму 128 627 руб., не представили, как и доказательств оплаты товара, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору купли - продажи в размере 96 627 руб. 

Расчет истца проверен и является правильным. Доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, ответчиком не представлено.

Достаточность и взаимная связь доказательств, предоставленных истцом в их совокупности, напротив подтверждают исполнение договора купли - продажи и приобретение ответчиком товара в ассортименте, количестве и стоимости, указанных в товарной накладная № 698 от 03.09.2013 и счете на оплату № 1064 от 03.09.2013. 

Доводы ответчика о том, что фактически товар 09.09.2013 поставлен из г. Москва на сумму 32 000 руб., т.е. согласно счета на оплату № 215 от 04.09.2013, суд находит несостоятельными, поскольку из доводов истца и пояснений ответчика следует, что вес товара, полученного в г. Мурманск составил 60 кг. При этом, вес товара согласно счета на оплату № 215 от 04.09.2013 составил всего 16 кг., что подтверждается сведениями о весе товара, представленными истцом по каждому из наименований товара, указанного в счете № 215.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что истцом ответчику был подарен демонстрационный стенд под коллекцию лубрикантов WaterGlide весом 21,8 кг., поскольку ответчиком в рамках ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств подтверждающих дарение указанного изделия, как и доказательств наличия самого демонстрационного стенда у ответчика. Судом предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие данного демонстрационного стенда, а именно: описание производителя, инструкцию по сборке и иные, свидетельствующие, в том числе и его о весе, однако ответчиком таковые не представлены.

Из представленных возражений истца следует, что сведения о весе изделия, предоставленные ответчиком, не соответствуют фактическим, поскольку информация о демонстрационном стенде WaterGlide в сети Интернет содержит сведения только о высоте, ширине и глубине. Судом, с целью оценки доводов сторон о весе демонстрационного стенда, был осуществлен мониторинг сети Интернет, в том числе сайта производителя WaterGlide, в ходе которого установлено отсутствие информации о весе стенда, что согласуется с доводами истца. 

К представленным ответчиком доказательствам о поставке стенда WaterGlide, а именно расходным накладным № 1383 от 06.09.2013 и акту приема–передачи от 06.09.2013, суд относится критически, поскольку ни накладная, ни акт приема-передачи не содержат печатей индивидуальных предпринимателей, а более того, сам факт приема-передачи стенда не мог иметь место 06.09.2013, поскольку товар получен ответчиком в г. Мурманск только 14.09.2013. 

Суд приходит к однозначному выводу о том, что дарение демонстрационного стенда WaterGlide истцом ответчику 09.09.2013 не осуществлялась, и в г. Мурманск 14.09.2013 он поставлен не был.

К счету на оплату № 215 от 04.09.2013, суд также относится критически, поскольку он заверен печатью истца с оттиском, на котором указан «Краснодар», в том время, как товар был отправлен ответчику из г. Москва, что согласуется с оттиском печати истца на счете № 1064 от 03.03.2013 и подтверждается копией накладной № 13-00083673905 от 09.09.2013.

То обстоятельство, что истцом ненадлежащим образом была оформлена товарная накладная ТОРГ-12 № 698 от 03.09.2013, не свидетельствует о том, что товар ИП ФИО2 Е.М. был поставлен в ином ассортименте и на иную сумму, поскольку ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность по извлечению прибыли, должен был и сам надлежащим образом организовать надлежащее ведение соответствующего учета приобретенного им товара, и в совокупности с положениями ст. 483 ГК РФ при наличии расхождений в наименовании и количестве полученного товара, мог в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, что в свою очередь позволило бы ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства об оплате.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено специальное последствие нарушения покупателем условия договора купли-продажи об оплате товара, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу положений Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок расчета процентов по ст. 395 ГК РФ с 01.08.2016 вновь изменился. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Основываясь на вышеприведенных правовых нормах, обстоятельствах дела, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, начало периода просрочки, а также расчет процентов за пользованиями чужими денежными средствами, истцом определены неверно, поскольку началом периода просрочки в силу ст. 486 ГК РФ является 14.09.2013, т.е. дата передачи товара ответчику. 

Так, период просрочки с 14.09.2013 по 31.05.2015 составил 624 дня, учетная ставка банковского процента 8,25%, задолженность 96 627 руб., количество дней в году 365, сумма процентов составляет 13 628, 38 руб. (96 627 руб. х 624 дней х 8,25% / 365).

Сумма процентов за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу определяется по следующей формуле: сумма задолженности х на количество дней просрочки х ставку банковского процента / на количество дней в году, и составит:

- 96 627 руб. х 14 дней (с 01.06.2015 по 14.06.2015) х 11,24 % / 365 дней = 416, 58 руб.;

- 96 627 руб. х 30 дней (с 15.06.2015 по 14.07.2015) х 11,19 % / 365 дней = 887, 70 руб.

- 96 627 руб. х 33 дня (с 15.07.2015 по 16.08.2015) х 10,25 % / 365 дней = 895,45 руб. 

- 96 627 руб. х 29 дней (с 17.08.2015 по 14.09.2015) х 10,14 % / 365 дней = 778, 47 руб.

- 96 627 руб. х 30 дней (с 15.09.2015 по 14.10.2015) х 9,52 % / 365 дней = 756,07 руб.

- 96 627 руб. х 33 дня (с 15.10.2015 по 16.11.2015) х 9,17 % / 365 дней = 801,10 руб.

- 96 627 руб. х 28 дней (с 17.11.2015 по 14.12.2015) х 9,11 % / 365 дней = 675, 28 руб.

- 96 627 руб. х 17 дней (с 15.12.2015 по 31.12.2015) х 6,93 % / 365 дней = 311, 88 руб.

- 96 627 руб. х 24 дня (с 01.01.2016 по 24.01.2016) х 6,93 % / 366 дней = 439,10 руб.

- 96 627 руб. х 25 дней (с 25.01.2016 по 18.02.2016) х 7,53 % / 366 дней = 497 руб.

- 96 627 руб. х 27 дней (с 19.02.2016 по 16.03.2016) х 8,73 % / 366 дней = 622,29 руб.

- 96 627 руб. х 29 дней (с 17.03.2016 по 14.04.2016) х 8,45 % / 366 дней = 646, 95 руб.

- 96 627 руб. х 34 дня (с 15.04.2016 по 18.05.2016) х 7,77 % / 366 дней = 697, 46 руб.

- 96 627 руб. х 28 дней (с 19.05.2016 по 15.06.2016) х 7,45 % / 366 дней = 550, 72 руб.

- 96 627 руб. х 29 дней (с 16.06.2016 по 14.07.2016) х 7,81 % / 366 дней = 597, 95 руб.

- 96 627 руб. х 17 дней (с 15.07.2016 по 31.07.2016) х 7,01 % / 366 дней = 314, 62 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 составляет 9 888, 62 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01.08.2016 по 16.08.2016 составляет 443, 53 руб. (96 627 х 16 дней х 10, 5% / 366 дней).

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2013 по 16.08.2016 составила 23 960,53 руб.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, истцом и его представителем в судебное заседание не представлены оригиналы договора на оказание юридических услуг и акта приема передачи денежных средств от 11.06.2016, подтверждающих несение указанных расходов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для их взыскания с ответчика, что не лишает истца в дальнейшем права на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 Е.М. к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Е.М. задолженность по договору купли – продажи в сумме 96 627 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 960, 53 руб., а всего взыскать 120 587, 53 руб.

В остальной части исковых требований, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя, - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 611, 75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко