Дело № 2-1737/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15июня 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации «Берег» по комплексному развитию 

<

адрес> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ассоциации «Берег» по комплексному развитию 

<

адрес> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО9, и далее по день исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда в размере ФИО10, штрафа.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу перешло право на трехкомнатную квартиру с техническими характеристиками, указанными в Приложении №, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (позиция № Генплана МКР «Соляное»). Истец полностью оплатил стоимость квартиры, тогда как ответчик, являющийся застройщиком, не исполнил своих обязательств построить в срок не позднее второго квартала 2007 года, до настоящего времени квартиру не передал. В связи с допущенными нарушениями инициирован настоящий иск. 

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду, возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика Ассоциации «Берег» по комплексному развитию 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Алза», извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией «Берег» по комплексному развитию 

<

адрес> (Застройщик) и ООО «Алза» (Заказчик) заключен договор строительства жилья №, предметом которого являлось обязательство застройщика построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, позиция № Генплана МКР «Соляное», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по акту приема-передачи передать заказчику недвижимое имущество при условии надлежащего выполнения заказчиком условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алза» и ФИО7 (ранее ФИО2) Л.Н. заключен договор уступки права требования на получение причитающейся ООО «Алза»,согласно договору строительства № от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры под № на 4 этаже, подъезда №, общей площадью 100,5 кв.м., расположенной по строительному адресу: : 

<

адрес>,позиция № Генплана МКР «Соляное».

Пунктом 2.1 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость уступаемого права требования оценивается и продается по взаимному согласию сторон в размере ФИО11.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ассоциацией «Берег» и ФИО1 к указанному договоруустановленсрок окончания строительства и ввода Объекта в эксплуатацию – третий квартал 2015 года.

Дополнительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ассоциацией «Берег» и ФИО1 к договорустроительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры определена сторонами в размере ФИО12

Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено. Между тем, ответчиком по сегодняшний день квартира истцу не передана.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Исходя из положений ч.2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Закон впервые был опубликован в «Российской газете» 31.12.2004 и вступил в действие 01.04.2005. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013,разъяснено, что в случае, если разрешение на строительство многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) выдавалось неоднократно, вопрос о применении Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» разрешается с учетом даты выдачи первоначального разрешения (п.6).

Судом установлено, что застройщику разрешение на строительство спорного объекта было выдано инспекциейГосархстройнадзора 

<

адрес> на выполнение строительно-монтажных работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство, сторонами не оспаривается. 

Таким образом, на спорные правоотношения положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяются, подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Руководствуясь положениями вышеназванных норм действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчик не передал истцу объект долевого строительства в установленные договором сроки, что ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры подлежат удовлетворению.

Дополнительным соглашением к договору строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока передачи квартиры сторонами определенав размере 2/300 ставки рефинансирования от оплаченной стоимости жилого помещения за каждый день просрочки платежа.

С 01.01.2016 Указанием Центрального банка РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России была приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого участия в строительстве запериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, исходя из следующего расчета: 

ФИО14 х 11% : 300 х 2 х 74 дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ФИО15

ФИО16 х 10,5% : 300 х 2 х 97дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ФИО17

ФИО18 х 10 % : 300 х 2 х 189дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ФИО19

ФИО20 х 9,75% : 300 х 2 х 25дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ФИО21

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах).

Не исключается возможность снижения неустойки в судебном порядке и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств" (п.69). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) ( п.77).

Диспозитивный характер вышеуказанных формулировок позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом также и по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание характер нарушения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, соотношение суммы процентов цене договора, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме ФИО22, с учетом ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис учетом пределов заявленных ФИО1 исковых требований,а также учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание характер нарушения обязательства, и то, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет размер неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме ФИО23, с учетом ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере ФИО24.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец вправе потребовать взыскания с ответчика предусмотренного вышеприведенной нормой закона штрафа, размер которого составляет ФИО25 (50% от ФИО26 ( ФИО27 + ФИО28)). 

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме ФИО29– за удовлетворение требований имущественного характера и ФИО30 – за требования неимущественного характера, а всего – ФИО31.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с Ассоциации «Берег» по комплексному развитию 

<

адрес> пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО32,и далееначиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры,исходя из 2/300 ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере ФИО33, штраф в размере ФИО34(семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с Ассоциации «Берег» по комплексному развитию 

<

адрес> доход местного бюджета госпошлину в размере ФИО35

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н. Альгешкина