Дело № 2-1172/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Палаткиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.03.2018 года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2018 по исковому заявлению Ким ФИО15 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 40226 рублей, убытки по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, неустойку – 48271 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора – 4500 рублей, по оплате за стоянку – 9240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы по составлению иска – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – в размере 20000 рублей – за участие в судебном заседании, за изготовление дубликатов экспертных заключений – 3000 рублей, по копированию приложения – 1410 рублей, за составление претензии – 2000 рублей, 1700 рублей – за изготовление доверенности, а также штраф по Закону «Об ОСАГО».

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 28.08.2017 года в 10 часов 20 минут на 30м километре автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КамАЗ», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, с прицепом, под управлением ФИО4, и автомобиля «Toyota Corsa», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД водитель «КамАЗ», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, и в отношении него дело об административном правонарушении передано в суд. В действиях водителя ФИО5 вины не обнаружено. В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО1 – «Toyota Corsa», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, причинены повреждения. Ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность водителя ФИО4, управлявшего грузовым автомобилем «КамАЗ», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ФИО1 обратилась к представителю ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и документами для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 60000 рублей. Вместе с тем, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Поэтому истец произвела оценку ущерба в независимой оценочной компании ООО «Аварком-Сибирь», и ей определили рыночную стоимость автомобиля – 121980 рублей, стоимость годных остатков – 21754 рубля. После этого ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, но страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» 15.02.2018 года направила письменный отказ. Полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в настоящее время подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, исходя из расчёта: 121980 рублей (рыночная стоимость автомобиля по судебной экспертизе) – 21754 рубля (стоимость годных остатков по заключению судебной экспертизы) – 60000 рублей – (страховое возмещение) = 40226 рублей. За проведение оценки ущерба она уплатила 5000 рублей. Полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 31.01.2018 года по 30.05.2018 года в расчёте 40226 рублей Х 1% Х 120 дней = 48271 рубль 20 копеек; компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на копирование документов 1410 рублей, расходов по вызову автоэвакуатора – 4500 рублей, 9240 рублей – за стоянку автомобиля, судебных расходов: за оформление нотариальной доверенности – 1700 рублей, за юридические услуги представителя в размере 2000 рублей – составление претензии, 5000 рублей – составление иска, 20000 рублей – представление интересов в суде, а также предусмотренного законом «Об ОСАГО» штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте с заказным уведомлением. Обеспечила участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил требования в части уменьшения подлежащей взысканию суммы страхового возмещения с учётом полученного заключения экспертизы – до 31703 рублей, а также неустойки – до 38043 рубля 60 копеек. Поддержал остальные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 28.08.2017 года с участием автомобилей «КамАЗ» и «Toyota Corsa», собственником которого является ФИО1, автомобилю истца причинены повреждения. ФИО1 обратилась к представителю ПАО «Росгосстрах» с заявлением и документами для выплаты прямого возмещения убытков. Страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере 60000 рублей. Полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в настоящее время с учётом заключения судебной экспертизы подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, исходя из расчёта: 110758 рублей (рыночная стоимость автомобиля по судебной экспертизе) – 19055 рублей (стоимость годных остатков по заключению судебной экспертизы) – 60000 рублей – (страховое возмещение) = 31703 рубля. Помимо этого, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2018 года по 30.05.2015 года в размере: 31703 рубля Х 1% Х 120 дней; убытки, связанные с проведением оценки ущерба, вызовом автоэвакуатора, расходами, понесёнными за оплату стоянки автомобиля, ввиду того, что транспортное средство было не на ходу, и эксперты страховой компании выезжали на осмотр по месту нахождения автомобиля, расходы по изготовлению копий документов, доверенности, а также компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и штраф по Закону «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения признал, поскольку эта сумма основана на заключении судебной экспертизы. Заявленную ко взысканию сумму, потраченную на оплату услуг эвакуатора и за размещение автомобиля на автостоянке не оспаривал. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не усматривает, а неустойку и судебные расходы просил снизить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеются возвраты почтовых конвертов. Причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеются возвраты почтовых конвертов. Причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО6 в суд также не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеются возвраты почтовых конвертов. Причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом – судебным извещением.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц, а также их представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции закона от 28.07.2012 года), предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Других оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1, является собственником автомобиля «Toyota Corsa», гос.рег.знак 

<

данные изъяты> (л.д. 10). Автогражданская ответственность ФИО1 и водителя ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9), а виновника ДТП ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о серии и номере страхового полиса, содержащимися в справке о ДТП (л.д. 13), и ответчиком не оспаривается.

Одновременно с этим, материалами дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2017 года (л.д. 132), объяснением ФИО5 от 28.08.2017 года (л.д. 134), пояснившего, что он двигался на автомобиле «Toyota Corsa», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, по Енисейскому тракту в сторону базы отдыха «Пыхта», собирался совершить маневр поворота, и в это время почувствовал сзади удар от автомобиля «КамАЗ»; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ДТ № 057802 от 28.08.2017 года (л.д. 128), схемой места ДТП от 28.08.2017 года (л.д. 138-139) подтверждается, что 28 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1, находившегося под управлением ФИО5, - «Toyota Corsa», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, который двигался по автодороге «Красноярск-Енисейск» в сторону г. Красноярска, и автомобилем «КамАЗ», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, своевременно не снизил скорость и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 «Toyota Corsa», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в результате чего между ними произошло столкновение. Постановлением Емельяновского районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении усматривает нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и по этой причине устанавливает вину ФИО4 в произошедшем ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

11.01.2018 года истец ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» за прямым возмещением убытков (л.д. 78). Из искового заявления, Акта о страховом случае (л.д. 73) и платёжного поручения № 000305 от 29.01.2018 года (л.д. 23) следует, что страховая компания произвела перечисление истцу 60000 рублей, в качестве оплаты страхового возмещения. 12.02.2018 года истец подала в ПАО СК «Росгосстрах» претензию (л.д. 25). Для осуществления ремонта автомобиля выплаченного страхового возмещения недостаточно, и истец за свой счёт провела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, включая определение рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Одновременно с этим, автомобиль истца, которому причинены повреждения – «Toyota Corsa», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, выпущен в 1992 году, и поэтому суд приходит к выводам, что в основу принимаемого решения необходимо положить не стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа деталей, а разницу между среднерыночной стоимостью такого автомобиля и величиной годных остатков. При этом среднерыночная стоимость автомобиля «Toyota Corsa», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, 1992 года выпуска, установлена по экспертному заключению № 151/2018 от 07.06.2018 года – 110758 рублей, а стоимость годных остатков такого транспортного средства – 19055 рублей. Величина ущерба в данном случае должна определяться как разница этих сумм, то есть 91703 рубля (110758 рублей – 19055 рублей).

С учётом того, что страховая компания ПАО «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 60000 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 31703 рубля (91703 рубля – 60000 рублей).

Понесённые истцом расходы по проведению оценки ущерба в заявленной сумме 5000 рублей (3000 рублей и 2000 рублей – квитанции л.д. 28), суд признаёт вынужденными и реально понесёнными затратами, расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчика (л.д. 28).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводам об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

На основании ч.3 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ч.4 ст. 16.1 этого же Закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку ответчиком стоимость ущерба в недостающей части в добровольном порядке истцу не перечислена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 38043 рубля 60 копеек, исходя из расчёта: 31703 рубля Х 1% Х 120 дней (с 31.01.2018 года по 30.05.2018 года) = 38043 рубля 60 копеек, и принимая во внимание, что размер неустойки откорректирован представителем истца, с учётом результатов судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлены ко взысканию с ответчика 4500 рублей за услуги автоэвакуатора, и также 9240 рублей за стоянку автомобиля. Представленной в дело квитанцией № 027856 на сумму 4500 рублей подтверждается, что ФИО1 уплатила ИП ФИО7 денежные средства за доставку повреждённого автомобиля с 30го километра а/д Красноярск-Енисейск до ул. Щорса (л.д. 27). Копией квитанции ООО «Акква» № 168536 подтверждается, что до 15.01.2018 года автомобиль «Toyota Corsa», гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, находился на стоянке по адресу: ул. Щорса, 90а/1, и ФИО1 уплатила за это 9240 рублей (л.д. 27).

С учётом мнения представителей сторон, принимая во внимание, что после ДТП автомобиль истца был не на ходу, а эксперты страховой компании проводили осмотр транспортного средства на стоянке по ул. Щорса, 90а/1, суд приходит к убеждению, что названные расходы истца являются вынужденными и взыскивает их с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Кроме этого, истцом уплачено 2000 рублей за составление претензии, 5000 рублей за подготовку искового заявления, 20000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций от 05.03.2018 года (л.д. 29). Расходы ФИО1, связанные с составлением претензии и искового заявления, суд находит обоснованными, документально подтверждёнными и взыскивает в размере 3000 рублей. При этом требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя за участие в суде подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованной необходимость ФИО1 обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Дипломат» для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов 7000 рублей (за консультирование истца, участие в досудебной подготовке, предварительном и судебном заседании). Заявленную общую сумму расходов в размере 20000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика 1410 рублей за копирование документов, 3000 рублей (1500 рублей + 1500 рублей) за изготовление дубликатов отчётом об оценке суд также находит вынужденными для истца и взыскивает с ответчика, принимая во внимание, что понесённые расходы подтверждены квитанциями (л.д. 28-29).

Истцом понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей. Данные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены квитанцией нотариуса Кроль Т.Г. (л.д. 28), а доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по конкретному гражданскому делу (л.д. 7).

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

Учитывая то, что истец при подаче в суд иска о защите прав потребителя в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 2592 рубля 40 копеек (2292 рубля 40 копеек – исходя из размера удовлетворенной части исковых требований имущественного характера + 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом данных требований закона с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15851 рубль 50 копеек, исходя из расчета: присужденная в пользу истца сумма (91703 рубля – 60000 рублей) / 2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Ким ФИО16 31703 рубля – в счёт страхового возмещения, неустойку в сумме 38043 рубля 60 копеек; убытки, связанные с определением оценки ущерба – 5000 рублей, убытки, связанные с оплатой автоэвакуатора – 4500 рублей, расходы по хранению автомобиля на стоянке – 9240 рублей, расходы за составление претензии и иска 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с копированием документов – 1410 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности – 1700 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15851 рубль 50 копеек, а всего взыскать: 119448 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2592 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (09 июля 2018 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз