Дело № 1-581/2025 

(следственный №)

50RS0№-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Орехово-Зуево 07 августа 2025 года 

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Т.В. Мядзелевой, 

с участием государственного обвинителя - помощника Восточного транспортного прокурора Королевой Е.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

без участия потерпевшего Потерпевший №1 при его заявлении об этом;

при секретаре судебного заседания Коньковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 01 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО5, находились на ступени лестничного марша пешеходного моста, ведущего от платформы № к платформе №, на узловой железнодорожной станции «

<

адрес>» 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО5 обратил свое внимание на лежащий на ступени вышеуказанного лестничного марша телефон, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО5 неосведомлённый о преступных намерениях ФИО1, полагая, что телефон выпал из кармана последнего, поднял вышеуказанный телефон и уведомил об этом ФИО1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 23 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на ступени лестничного марша пешеходного моста, ведущего от платформы № к платформе №, на узловой железнодорожной станции «

<

адрес> дороги по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тайне от окружающих, осознавая при этом общественную опасность и преступный характер своих действий, а также то, что своими преступными действиями неизбежно причинит материальный ущерб собственнику и, желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за своим имуществом не наблюдает, взял своей рукой из рук неосведомлённого о его преступных намерениях ФИО5, а после чего убрал в правый карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон торговой марки «

<

данные изъяты>», с объёмом памяти 

<

данные изъяты> GВ, IMEI №, стоимостью 33 678 рублей, с не представляющими для последнего материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> с абонентским номером +№, в чехле 

<

данные изъяты> цвета. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 33 678 рублей. 

Обоснованность предъявленного обвинения подсудимому подтверждается представленными материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

От потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший с подсудимым примирились. 

Защитник в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Суд, выслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимого ФИО1 из которых следует, что он не судим, материальный ущерб возместил, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, принимая во внимание, что инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести, - суд пришел к выводу о том, что заявление потерпевшего и ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. 

Условия прекращения уголовного дела, изложенные в ст.76 УК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств не имеется. 

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, подсудимому разъяснены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: четыре видеозаписи с наименованиями хранящиеся на оптическом диске формата CD-R (заводской номер вокруг посадочного кольца № детализация по счету, сотового оператора 

<

данные изъяты> по абонентскому номеру +№ сведения об IMEI похищенного мобильного телефона, - хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.В. Мядзелева