Дело № 2-5952/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 сентября 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 379.633 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.468 руб. 

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования. Просил взыскать сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 286.697 руб. 09 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.468 руб. В обосновании заявленных требований пояснил, что 16.03.2019 г в 11 час. 00 мин. на 

<

адрес> в г. Краснодаре произошло ДТП с участием двух автомобилей «Киа Рио» гос.номер № под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО2, и автомобиля «Форд С-МАКС» гос.номер № под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль «Форд С-МАКС» получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля «Киа Рио» гос.номер № так же не была застрахована по ОСАГО в установленном законом порядке. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Весна». Согласно заключению № 0520-Н-19 от 22.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд С-МАКС» гос.номер № без учета износа составляет – 388.563 руб.49 коп. Также истец обратился в ООО «ДМ-авто-Сервис», СТО где собирается производить ремонт своего автомобиля и согласно ремонту-калькуляции № 168 от 26.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом скидки составляет 379.633 руб. Так же истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за которые он оплатил 2 500 руб. Просил исключить из числа доказательств копию доверенности на право управление транспортным средством от 27.04.2018г. выданную ФИО2 на имя ФИО9 Просил удовлетворить уточненное исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Считала, что поскольку ФИО9 является причинителем ущерба, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ФИО9; в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер расходов на представителя, считая их как завышенными.

Третье лицо ФИО9, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовал материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 16.03.2019 г в 11 час. 00 мин. на 

<

адрес> в г. Краснодаре произошло ДТП с участием двух автомобилей «Киа Рио», гос.номер № под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО2 и автомобиля «Форд С-МАКС» гос.номер № под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль «Форд С-МАКС» получил механические повреждения. (л.д.10). 

Виновником ДТП признан ФИО10(л.д.10 об.с.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 абз. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 абз. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3).

Разрешая заявление ответчика о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на причинителя ФИО9, суд исходит из следующего. 

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП - ФИО2 застрахована не была.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в той части, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В материалы дела представлена копия доверенности от 27.04.2018 г, выданная от имени ФИО2 на право управления автомобилем «Киа Рио» гос.номер № (л.д. 89).

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил признать указанную копию доверенности ненадлежащим доказательством по тем основаниям, что подлинник доверенности суду не представлен, подпись в доверенности от имени ФИО2 не соответствует его подписи, указанной в нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что подлинная доверенность суду не представлена, то суд исключает из числа доказательств копию доверенности от 27.04.2018 г, выданной от имени ФИО2 на право управления автомобилем «Киа Рио» гос.номер №.

Принимая во внимание, что причинитель вреда ФИО9 управлял автомобилем без доверенности, т.е. без законных на то основаниях, то суд находит основания для возложения на собственника ФИО2 ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП. 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Весна». Согласно заключению № 0520-Н-19 от 22.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд С-МАКС» гос.номер № с учета износа составляет – 149.700 руб.79 коп.

В адрес ответчика 31.03.2019 г была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Не согласившись с выводами независимого эксперта ООО «Весна» ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.08.2019 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз».

Согласно Заключению эксперта № 5952/19, выполненному экспертом АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО11, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля FORD C-MAX государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 16.03.2019 г и указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, с учетом износа транспортного средства составляет 160.082 руб. 26 коп.; стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 286.697 руб 09 коп; средняя рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 326 700 руб.; стоимость годных остатков не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднюю рыночную стоимость АМТС на момент ДТП. Восстановительный ремонт признается целесообразным.

Обсуждая требования истца о возмещении ущерба без учета износа, суд исходит из следующего.

Суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г № 6-П, изложенную в Постановлении «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других», в той части, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб (п. 4.3. абз. 3); при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5 абз. 4).

Истец не предоставила доказательства, свидетельствующих о размере понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля. 

Принимая во внимание, что истец не предоставила доказательств, свидетельствующих о размере понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, то суд находит основания для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа 160.082 руб. 26 коп.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 не являлся законным владельцем указанного автомобиля, поскольку у него отсутствовала доверенность на право управления автомашиной, гражданская ответственность так же не была застрахована в порядке предусмотренном законодательством по договору ОСАГО, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 160.082 руб. 26 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 абз. 1).

Установлено, что истец с целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП обратился к ООО «Весна» и понес расходы за оплату ее проведения в сумме 5.000 руб., что подтверждается квитанцией к договору № (л.д.11).

Принимая во внимание, что суд не принанял во внимание выводы независимого эксперта ООО «Весна» (заключение эксперта № 0520-Н-19 от 22.03.2019 г.), то суд не находит основания для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 5.000 руб.

В материалы дела представлена квитанция – договор № от 22.03.2019 г об оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция серия ЛХ № от 30.03.2019г., согласно которой ФИО1 за составление претензии и ведения гражданского дела в суде первой инстанции оплатила денежные средства в размере 20.000 руб. (л.д.63).

Установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, подал его в суд, участвовал в пяти судебных заседаниях (04.06.2019 г., 19.06.2019г., 19.08.2019г., 11.09.2019г и 19.09.2019г.).

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 20.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7.046 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 18.04.2019 г. (л.д.2). 

Согласно ст. 333.20 п. 1 п.п. 10 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил уточненные исковые требования в размере 160.082 руб. 26 коп., то суд находит основания для возмещения истцом судебных расходов в размере 4.401 руб. 65 коп. 

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199, 209 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 286.697 руб. 09 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.468 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба расходы на восстановительный ремонт автомобиля, причиненный в результате ДТП, имевшего место 16.03.2019 г, в размере 160.082 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 4.401 руб. 65 коп., в остальной части иска – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 24.09.2019 г. Судья