Дело № 2-1968/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С., 

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, её представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,

23 мая 2019 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уменьшив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обосновании требований указав, что "."..г., являлась пассажиром автобуса, при движении которого упала в салоне автобуса, в результате чего получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, выразившиеся в травматическом разрыве левого глазного яблока, с выпадением внутренних оболочек, приведших к слепоте левого глаза.

Водителем управлявшим автобусом, который допустил ее падение в салоне автобуса, являлся ФИО3; владельцем автобуса является ИП ФИО4, ответственность которой, как перевозчика, застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору №S№....

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. административное производство в отношении водителя ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что в материалах дела усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ; материалы дела переданы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по ст. 264 УК РФ.

"."..г. ФИО1 направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 1 300 000 рублей, которое поступило в адрес ответчика "."..г., однако заявление оставлено без удовлетворения.

"."..г. ФИО1 направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» досудебную претензию с требованием в течение десяти дней со дня получение претензии, произвести выплату суммы страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 1 300 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 13 000 рублей в день ежедневно, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей в день ежедневно, исчисляя неустойку и финансовую санкцию с "."..г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения. Претензионное требование также было оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 300 000 рублей; неустойку за период с "."..г. по день фактической выплаты страхового возмещения, из расчета 13 000 рублей в день; финансовую санкцию за период с "."..г. по "."..г. в размере 12 000 рублей; штраф в размере 650 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования, поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила серьезную травму глаза, проходила длительное лечение, «потеряла» глаз и ослепла, и поскольку гражданская ответственность перевозчика была застрахована, она обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» за страховой выплатой, однако, страховая компания не удовлетворила её требования, в связи с чем она испытывала тревогу, нервничала, переживала по поводу случившегося.

Представитель истца ФИО2 указал, что неустойка подлежит исчислению с "."..г., т.е. по истечению 30 дней со дня получения ответчиком "."..г. заявления истца о страховой выплате по день рассмотрения требований истца по существу.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке лично, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании от "."..г. полагал требования истца неподлежащими удовлетворению ввиду того, что истец не представил доказательств наличия вины в действиях водителя, который не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда. Указал, что он работал водителем у ИП ФИО4, "."..г. управлял маршрутным такси №..., на 

<

адрес> на автобусной остановки «Спутник», в момент когда отъезжал от остановки его «подрезал» белый автомобиль, который продолжил свое движение, а он, во избежание столкновения с ним, применил экстренное торможение, услышал в салоне крик, обернувшись на который увидел женщину, которая прикрывала лицо руками, у неё шла кровь. Пострадавшей была ФИО1, которую он доставил в больницу.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке лично, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно ст. 3 указанного Закона потерпевший - пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред;

страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Из ч. 1 ст. 5 указанного Закона, следует, что независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

На основании ч. 1 ст. 13 указанного Закона при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Судом установлено, что "."..г. в 

<

...> часов 

<

...> минут водитель ФИО3, управляя автобусом 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4, по маршруту №... (о. Зеленый – 37 микрорайон 

<

адрес>), следовал по проспекту Ленина, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, и напротив 

<

адрес> по проспекту Ленина, допустил падение пассажира ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ИП ФИО4 "."..г. застрахована по договору ОСАГО №S№... в ООО СК «ВТБ Страхование», сроком действия с "."..г. по "."..г. (л.д.34-36).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. административное производство в отношении водителя ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что в материалах дела усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.11); материалы дела переданы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г. в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.94-95).

Из заключения эксперта №... от "."..г. следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде травматического разрыва левого глазного яблока, с выпадением внутренних оболочек, приведших к слепоте левого глаза; причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п.6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (копия л.д.12-13).

Вследствие полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница №...» 

<

адрес> с "."..г. по "."..г. с диагнозом: контузионный разрыв глазного яблока, эспульсивное кровотечение, гемофтальм левого глаза; выписана на амбулаторное лечение в ГБУЗ «Городская поликлиника №...», что подтверждается медицинской документацией.

Таким образом на основании исследованных доказательству судом достоверно установлено, что истец являлась пассажиром автобуса, в результате движения которого, находясь в салон автобуса, упала, получила травму, вследствие применения водителем автобуса экстренного торможения.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г., ИП ФИО4 была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ОСАГО №S№..., сроком действия с "."..г. по "."..г. (л.д.34-36), в соответствии с п.1.1 которого, предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором. 

Подпунктом «б» пункта 3.1.1 Договора предусмотрена страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размер 2 000 000 рублей на одного пассажира.

Как установленном п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от "."..г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира сумма страхования в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Из материалов дела усматривается, что при оказании ИП ФИО4 истцу услуги по перевозке, ФИО1 был причинен вред здоровью в результате ее падения в салоне автобуса, обусловленное применением водителем экстренного торможения при управлении.

Поскольку материалами дела достоверно установлен факт падения истца во время движения автобуса, гражданская ответственность перевозчика по риску причинение вреда здоровью застрахована у ответчика, последний обязан возместить такой вред в размере предусмотренном законом и договором.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно п. 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с п.п. «б» п. 7 Нормативов, проникающее ранение, контузия глазного яблока, сопровождавшаяся разрывом оболочек - 10%.

Согласно п. 8 Нормативов последствия травмы 1 глаза, подтвержденные окулистом (офтальмологом) по истечении 3 месяцев после травмы: 

п.п. «а» п. 8 Нормативов, дефект радужной оболочки…. отслоение сетчатки - 10%.

п.п. «б» п. 8 Нормативов, снижение остроты зрения, в том числе в результате разрыва или отрыва зрительного нерва, без учета коррекции (в том числе искусственным хрусталиком) не менее чем в 2 раза.

Согласно п. 2 примечаний к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", если сведения об остроте зрения поврежденного глаза до травмы в медицинских документах по месту наблюдения потерпевшего отсутствуют, то условно следует считать, что она была такой же, как острота зрения неповрежденного глаза. 

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Городская больница №...» 

<

адрес>, имеющегося в карте стационарного больного, следует, что острота зрения правого неповрежденного глаза 0,9.

Следовательно, размер выплаты составляет 45%.

Таким образом, размер страхового возмещения ФИО1 должен составить (2 000 000 руб. х 10%) + (2 000 000 руб. х 10%) + (2 000 000 руб. х 45%) =1 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела, "."..г. ФИО1 обратилась в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов (копия л.д.15-16, 17, 18), которое поступило в адрес страховой компании "."..г., но было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

ООО СК «ВТБ Страхование» как после получения заявления от истца о страховом случае, так и в ходе судебного разбирательства, не произвело ФИО1 страховую выплату, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 300 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 указанной статьи, при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения

А в силу п. 6.1 названной статьи, при несоблюдении срока направления выгодоприобретателю мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного размера страховой суммы по виду причиненного вреда.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, в пользу истца подлежит определению неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1 300 000 рублей за период с "."..г. (по истечению 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате – "."..г.) по "."..г. (день вынесения судом решения), в размере 1 092 000 рублей, из расчета 1300000 х 1% х 84 дн. = 1092000.

Кроме того в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 12 000 рублей за период с "."..г. по "."..г., из расчета 2000000 руб. х 0,05% х 12 дн. = 12000 руб. 

Определяя период взыскания финансовой санкции суд исходит из того, что ООО СК «ВТБ Страхование» письмом, направленным "."..г., полученным истцом "."..г., сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, т.е. исполнило свою обязанность по направлению выгодоприобретателю мотивированного отказа.

Судом установлено, что "."..г. ФИО1 направила в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» досудебную претензию с требованием в течение десяти дней со дня получение претензии, произвести выплату суммы страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 1 300 000 рублей, а также выплатить неустойку в размере 13 000 рублей в день ежедневно, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей в день ежедневно, исчисляя неустойку и финансовую санкцию с "."..г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения (л.д.19, 20, 21). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", который регулирует спорные правоотношения сторон, не предусмотрены прав потребителя на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа за неудовлетворение законного требования потребителя в добровольном порядке, то в указанной части правоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей.

Следовательно истец вправе требовать компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его законного требования.

В соответствии со статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования ответственности перевозчика, в уклонении от выплаты страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать. Указанная сумма морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения в сумме 1 300 000 руб. в его пользу с ответчика подлежит вакансию штраф в размере 650 000 рублей (1300000 х 50% = 65000).

Оснований для снижения штрафных санкций, а рвано освобождение ответчика от них суд не имеет, ответчик не ходатайствовал о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ, и не представил доказательств наличия злоупотребления правами в действиях истца, которые лишили или объективно создали препятствия для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом.

Как установлено в судебном заседании после обращения истца с заявлением о страховой выплате, ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», сообщил о необходимости предоставить документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленный в соответствии с правилами перевозки пассажиров и багажа соответствующим видом транспорта, подтверждающий причинение вреда пассажиру, который составляется перевозчиком или лицом, уполномоченным перевозчиком, в отношении потерпевшего или нескольких потерпевших (представляется в случае, когда составление такого документа предусмотрено правилами перевозки пассажиров и багажа соответствующим видом транспорта).

Обязательность предоставления такого документа регламентирована п. 1.4 Указания Банка России от 14.02.2017 N 4293-У "О перечне и порядке оформления выгодоприобретателем документов на получение страхового возмещения, части страхового возмещения (предварительной выплаты) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров" (действовавшим в период страхового события). 

Вместе с тем не предоставление такого документа не является безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Так п. 1.5 указанного Перечня в случае отсутствия документа, предусмотренного подпунктом 1.4 настоящего пункта, может быть представлен один из следующих документов:

справка о дорожно-транспортном происшествии по форме, протокол и постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) или о приостановлении уголовного дела или о признании потерпевшим либо вступившее в законную силу решение суда.

Обращаясь к страховщику истец совместно с заявлением представил и копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 10, 11, 18), в которых засвидетельствованы обстоятельства падения истца в салоне автобуса и причинение в результате такого падения тяжкого вреда здоровью пассажиру-потерпевшему.

Доводы ответчика в судебном заседании от "."..г. о необоснованности требований истца, мотивированные неустановлением вины водителя в причинении вреда здоровью истца, ввиду прекращения производства по административному правонарушению, и отказа в возбуждении уголовного дела, суд находит несостоятельным к отказу в иске, исходя из следующего. 

В силу требований ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Принимая во внимание, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец упала в салоне автобуса в ходе его движения, в результате применения водителем экстренного торможения, т.е. в результате проявления вредоносных свойств транспортного средства, безусловно являющегося источником повышенной опасности, которое при его эксплуатации создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, то наличие или отсутствие вины водителя в падении истца во время движения автобуса, а равно не привлечение его к различным видам юридической ответственности, не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку вред причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности, следовательно, подлежит возмещения независимо от вины владельца источника повышенной опасности, с целью чего законодатель обязывает перевозчика страховать свои риски гражданской ответственности.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании закона. 

Для привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью пассажира необходимо установление факта причинения вреда, его причинение перевозчиком, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) перевозчика и наступившими последствиями.

Указанная совокупность юридически значимых обстоятельств подтверждается исследованными материала дела и установлена в судебном заседании, что образует безусловную обязанность страховщика произвести гарантированную законом страховую выплату потерпевшему-пассажиру.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что вред здоровью ей причинен источником повышенной опасности в результате оказание ей услуг перевозки, заявленное событие является страховым случаем, требования истца являются обоснованными и законными. 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 20 520 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 300 000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 1 092 000 рублей, финансовую санкцию за период с "."..г. по "."..г. в размере 12 000 рублей, штраф в размере 650 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину 20 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г.. 

Судья: