<

данные изъяты>.

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 28 ноября 2019 г. № 44-у- 233/2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Дианове П.В.

рассмотрел в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, материалы дела по кассационной жалобе адвоката Воронина С.И. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Читы от 21 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 326 УК РФ к 200 часам обязательных работ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться туда на регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Удовлетворен гражданский иск.

В пользу потерпевшей П. с осужденного ФИО1 взыскано 331 990 рублей. 

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось, приговор вступил в законную силу 

<

Дата>.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы от 6 ноября 2018 года в порядке стст. 397-399 УПК РФ удовлетворено ходатайство адвоката Воронина С.И., разъяснено, что при исполнении приговора Центрального районного суда г. Читы от 21 ноября 2017 года вещественное доказательство автомобиль Ноnda-H-RV 2001, переданный под сохранную расписку потерпевшей П., необходимо оставить по принадлежности.

В кассационной жалобе адвоката, переданной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2019 года, поставлен вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Бадаговой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи жалобы в президиум для рассмотрения в судебном заседании, выслушав адвоката Воронина С.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую П., мнение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. по доводам кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО1 осуждён за кражу в крупном размере принадлежащих П. автомобиля Хонда H-RV стоимостью 420 000 рублей и находившегося в нем имущества, а также за подделку идентификационного номера кузова транспортного средства.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, кража совершена 27 июня 2016 года, а подделка номера кузова транспортного средства в период с 27 июня по 1 февраля 2017 года в г. Чите.

В кассационной жалобе адвоката Воронина С.И. в интересах осужденного ФИО1 поставлен вопрос об изменении приговора с исключением указания о взыскании с осужденного ФИО1 денежных средств в сумме 331 990 рублей.

Не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, квалификации его действий и назначении наказания, адвокат приводит доводы о том, что добровольно выданный ФИО1 похищенный у П. автомобиль был ей передан под сохранную расписку. Опасаясь, что автомобилем с измененным идентификационным номером кузова и цветом пользоваться будет невозможно, потерпевшая П. заявила, что автомобиль в таком виде ей не нужен, и она отдаст его ФИО1 при условии возмещения ей стоимости автомобиля. ФИО1 в связи с этим признал гражданский иск П. и до начала судебного заседания выплатил потерпевшей 50 000 рублей. Суд иск удовлетворил, оставив данный автомобиль в пользовании потерпевшей. После вступления приговора в законную силу П. обратилась в ГИБДД и на основании приговора получила необходимые документы для владения и пользования автомобилем. При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства П. подтвердила данные обстоятельства. Однако возбуждение исполнительного производства создало условия для неосновательного обогащения потерпевшей, в связи с чем приговор в части гражданского иска подлежит изменению.

Потерпевшая П. в своих письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что похищенный автомобиль кроме перекрашивания и изменения идентификационного номера кузова кустарным способом был возвращен с повреждениями и по результатам диагностики в BOSCH сервисе признан непригодным к эксплуатации, в связи с чем семья длительное время была его лишена, продолжая выплачивать кредит, на средства которого автомобиль был приобретен в августе 2014 года. Тем самым преступными действиями осужденного был причинен как материальный ущерб, так и моральный вред. Находясь под следствием, осужденный принес извинения и выразил желание возместить вред. ФИО1 было предложено выкупить автомобиль, и он согласился на возмещение ущерба в размере 200 000 рублей, после чего под давлением адвоката и осужденного потерпевшая дала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Переданных 50 000 рублей хватило только на ремонт ходовой части автомобиля и приобретение дисков, остальные запчасти кузова и разграбленного салона, поврежденные детали приобретались на авторазборках без выдачи чеков и иных документов. При рассмотрении судом вопроса о судьбе автомобиля, инициированного адвокатом осужденного, ФИО1 предложил возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 000 рублей, дал расписку о том, что выплатит указанную сумму в течение 6 месяцев, однако выплатил лишь 29 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекут отмену или изменение приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Такие нарушения по уголовному делу имеются.

Приговор постановлен судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд признал ФИО1 виновным в том, что совершив кражу принадлежащего П. автомобиля Хонда H-RV с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ФИО1 с целью сокрытия преступления и дальнейшего пользования автомобилем при помощи имеющегося у него слесарного инструмента и сварочного оборудования заменил фрагмент маркируемой панели со знаком первичной маркировки кузова на знак от другого автомобиля аналогичной марки с государственным регистрационным номером 

<

***> рус и перекрасил кузов автомобиля из светло-голубого в серый цвет.

В исковом заявлении (том 2, л. д. 125-126) П. просила взыскать с ФИО1 рыночную стоимость похищенного автомобиля в размере 372 000 рублей, указав на невозможность его восстановления и эксплуатации, стоимость похищенных и не возвращенных ей МПЗ плеера марки «Сони» в размере 3 000 рублей и детской прогулочной коляски в размере 4 990 рублей, а также затраты на восстановление находившегося в похищенном автомобиле водительского удостоверения в сумме 2 000 рублей – всего 381 990 рублей.

В судебном заседании с учетом частичного возмещения ущерба ФИО1 потерпевшая поддержала иск на сумму 331 990 рублей. При этом каких-либо заявлений об отказе от автомобиля не делала. ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Удовлетворяя гражданский иск потерпевшей П. в полном объеме, суд сослался на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом не учел, что при постановлении обвинительного приговора суд должен мотивировать в приговоре вывод о возмещении материального ущерба и указать, каким действием или бездействием причинен ущерб, какими доказательствами это подтверждается, а также привести соответствующие расчеты размера ущерба, указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск. 

Суд удовлетворяет предъявленный иск полностью или частично либо отказывает в его удовлетворении в зависимости от доказанности оснований и размеров гражданского иска. Вправе признать за потерпевшим право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в иных случаях - оставить гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку потерпевшая свои требования о взыскании с осужденного рыночной стоимости автомобиля обосновала невозможностью его использования по назначению в связи с имеющейся подделкой идентификационного номера его кузова, суду следовало проверить, действительно ли данное транспортное средство не подлежит регистрации и эксплуатации и может быть реализовано по запасным частям, как об этом указано в заключении автотехнической (товароведческой) экспертизы (том 3, л. д. 138).

Суд же, не исследовав данного вопроса и не убедившись в обоснованности иска, взыскал с осужденного в пользу потерпевшей рыночную стоимость автомобиля без учета стоимости запасных частей, которые могли быть реализованы.

При этом судьбу автомобиля, признанного по делу вещественным доказательством и переданного постановлением следователя потерпевшей на хранение до разрешения дела по существу, не решил, автомобиль после вынесения приговора остался у потерпевшей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку расчета стоимости запасных частей автомобиля, подлежащих реализации, в материалах дела не имеется, суд был вправе признать за потерпевшей право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Однако этого не сделал. 

При данных обстоятельствах принятое по гражданскому иску решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, доводы жалобы об отмене приговора в части взыскания с осужденного 331 990 рублей являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что стороны не оспаривают передачу автомобиля потерпевшей, а потерпевшая вправе изменить основание иска и представить доказательства затрат на восстановление автомобиля, президиум приходит к выводу о необходимости принятия решения о признании за потерпевшей права на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований к отмене или изменению приговора президиум не усматривает.

Руководствуясь ст. 401. 14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Воронина С.И. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 21 ноября 2017 года в отношении ФИО1 в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей П. отменить. 

Признать за потерпевшей П. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Председательствующий Н.П. Шишкина