Дело №5-1/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 

Волгоградской области 17 января 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская Валентина Александровна (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившейся "."..г. в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт №... имеющей высшее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

"."..г. в 12 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак в289хх 134, двигаясь в городе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью. 

По делу сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> проводилось административное расследование в 

<

адрес>, что подтверждается определением 

<

адрес> от "."..г. и материалами дела. В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда 

<

адрес>.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении вмененного ей административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, признала, раскаялась, указала, что не заметила пешехода из-за растущих кустов вдоль проезжей части. Просила назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку ее трудовая деятельность связана с необходимостью использования транспортного средства. 

Защитник ФИО8 в судебном заседании просил учесть данные о личности ФИО1, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в браке не состоит, свою вину признает и раскаивается, в связи чем, возместила потерпевшей моральный вред, причиненный дорожно - транспортным происшествием. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. На строгом наказании для ФИО1 не настаивала, подтвердив факт получения от последней денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда. 

Инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО6, составившая протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежаще. Судья сочла возможным рассмотреть дело без её участия.

Выслушав объяснения явившихся участников по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 не учтены, в результате чего "."..г. в 12 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., двигаясь в городе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью. 

Нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение телесных повреждений Потерпевший №1, в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривалось. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., который содержит установленные сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1, которая замечаний по содержанию протокола не имела, указала, что с нарушением согласна;

- определением 

<

адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от "."..г., схемой происшествия от "."..г., в которых отражены данные о транспортных средствах, направлении движения и их расположении после дорожно-транспортного происшествия, а также месте ДТП и привязка к местности, данные о потерпевшей, указаны повреждения автомобилей; 

- фототаблицей;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от "."..г., с распечаткой прибора алкотектора №..., согласно которым состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 не установлено;

- письменными объяснениями ФИО2, данными ею в ходе административного расследования, согласно которым "."..г. в 12 часов 50 минут она управляла транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., двигалась с 

<

адрес> к ТЦ «Планета Лето», подъезжая к пешеходному переходу по 

<

адрес> из-за высокой растительности вдоль дороги не заметила пешехода и совершила наезд;

- письменными объяснениями Потерпевший №1, согласно которым, "."..г. в 12 часов 50 минут по адресу 

<

адрес> она подошла к пешеходному переходы, чтобы перейти проезжую часть, посмотрев по сторонам, ей показалось, что движущаяся слева от нее машина останавливается, и она начала движение, вступив на пешеходный переход, почувствовала удар, от которого упала;

- заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде 

<

...> Вред здоровью, причиненный данными повреждениями в совокупности и в отдельности, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.).

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выводы эксперта относительно определения степени тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 не вызывают у судьи сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП РФ, а также Федеральному закону № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет судье признать заключения эксперта объективными.

При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривала выводы эксперта и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей и что указанные в заключении эксперта повреждения были получены потерпевшей Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г..

Таким образом, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует её действия, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитывая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного ей административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, и установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе, её отношение к случившемуся, имущественное положение, при котором она с октября 2019 года по настоящее время трудоустроена в ООО «ТД «Велес» в должности менеджера по продажам, в браке не состоит и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Также судья учитывает, что ФИО1 возмещен причиненный потерпевшей моральный вред в сумме 40000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской и подтверждено при рассмотрении дела потерпевшей Потерпевший №1

Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая установленную в судебном заседании совокупность фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ в ранее действовавшей редакции в размере 2500 рублей. 

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер административного штрафа соответствуют совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Помимо изложенного применительно к ныне действующей санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судьей принимаются во внимание положения ч. ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в силу которых лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от "."..г. №... ФИО3 была также привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД, то есть фактически за то же деяние ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда от "."..г. №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО5» в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 вышеприведенного Постановления Конституционного Суда от "."..г. №...-П следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ штрафа. 

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от "."..г. №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит отмене, а начатое производство по данному делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по 

<

адрес> (Управление МВД России по 

<

адрес>); ИНН 

<

***>; КПП 343501001; наименование банка получателя - Отделение Волгоград Банка России // УФК по 

<

адрес>; номер счета получателя - номер казначейского счета 03№...; БИК банка получателя - БИК Управления 011806101; ОКТМО 18710000; КБК 18№...; УИН 18№..., наименование платежа штраф.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от "."..г. №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: