Судья Абитов А.З. 

Дело № 22К-998/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л., 

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Ждановой Л.В. в защиту подозреваемой Ш. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2025 года, которым 

Ш., родившейся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, то есть до 5 марта 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемой Ш., адвоката Одинцевой М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

5 января 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

28 января 2025 года Ш. объявлена в розыск. 

3 февраля 2025. Ш. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

Срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток, то есть по 5 марта 2025 года. 

Дознаватель отдела дознания ОП № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми, с согласия заместителя прокурора Дзержинского района г. Перми, обратился в суд с ходатайством об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2025 года Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, то есть до 5 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подозреваемой Ш., адвокат Жданова Л.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а приведенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что подозреваемая может скрыться от органа дознания и продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются представленными материалами. Считает, что не дана оценка доводам о том, что Ш. от дознания не скрывалась и не намерена скрываться, имеет постоянное место жительства, страдает рядом хронических заболеваний, о месте нахождения сообщала участковому, уведомлений о возбуждении уголовного дела не получала. Полагает, что в отношении Ш. возможно применение иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемой.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от органов предварительного расследования.

Данные требования закона судьей учтены в полной мере.

Избирая подозреваемой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Ш. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до одного года, данные о ее личности, а в частности то, что Ш. при наличии криминального опыта, официального источника дохода и устойчивых социальных связей не имеет.

Вопреки доводам жалобы эти обстоятельства объективно подтверждаются представленными материалами дела, а также судьей правильно установлено отсутствие у подозреваемой постоянного места жительства.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о наличии исключительных обстоятельств указывающих на наличие оснований для применения в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Ш., находясь на свободе, может скрыться от органа дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что судья, основываясь на материалах представленных в подтверждение ходатайства, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемой Ш. в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением органа дознания о наличии данных о ее возможной причастности к инкриминируемому преступлению.

Доводы стороны защиты о том, что Ш. не уведомляли о возбуждении уголовного дела, необходимости явки в отдел дознания и ее место нахождения было известно, не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, поскольку другая, более мягкая, мера пресечения не обеспечит ее надлежащее поведение, а поэтому оснований для избрания подозреваемой Ш. меры пресечения не связанной с заключением под стражу не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судье были известны все данные о личности Ш., на которые указывает сторона защиты, включая наличие у нее ряда хронических заболеваний, однако эти сведения и данные о личности подозреваемой не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя и избрания Ш. более мягкой меры пресечения.

Таким образом, избранная в отношении Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности подозреваемой, а также обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов его участников.

Срок, на который избрана Ш. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, соответствует сроку дознания по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у нее заболеваний, которые исключают содержание ее под стражей, не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2025 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ждановой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись