Судья Морякова С.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 

<

данные изъяты>

г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г., 

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ходатайство осужденного ФИО1 о снятии ареста с принадлежащего ему имущества удовлетворено.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в рамках уголовного дела N 

<

данные изъяты> был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» госрегзнак 

<

данные изъяты> в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного потерпевшим гражданского иска и других имущественных взысканий. 

Приговором Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден 

<

данные изъяты> к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля, поскольку при постановлении приговора судом данный вопрос решен не был.

Постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ходатайство удовлетворено и снят арест с указанного автомобиля.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения ходатайства ФИО1. Его иск приговором суда был оставлен без рассмотрения, и за ним было признано право на обращение в гражданском судопроизводстве, поэтому считает, что необходимость в аресте на автомобиль не отпала. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

Вопросы, связанные с освобождением имущества от ареста могут быть разрешены после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 

<

данные изъяты> N 813-О и от 

<

данные изъяты> N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", следует, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре. 

Удовлетворяя ходатайство ФИО1, суд указал, что по настоящему делу постановлен приговор, который вступил в законную силу, дополнительное наказание в виде штрафа и конфискация имущества в отношении ФИО1 применены не были, за потерпевшей стороной было признано право на удовлетворение иска и вопрос о его размере в порядке гражданского судопроизводства, и посчитал, что основания, по которым был наложен арест, отпали. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в адрес потерпевшего Потерпевший №1 направлялась повестка об извещении о дате и времени судебного заседания. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие потерпевшего при рассмотрении вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии по ходатайству решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство о снятии ареста с имущества ФИО1, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий