Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

с участием 

государственного обвинителя Орлова А.А.,

защитника адвоката Епифановой Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т. 1 на л.д. 23) по настоящее время, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в своем жилище по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного употребления вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – Героин (диацетилморфин), в крупном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 681 (список №) (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1140).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут ФИО1, с целью реализации возникшего преступного умысла, выйдя во двор 

<

адрес>, не посвящая в свои преступные намерения другое лицо, взял у последнего сотовый телефон, при помощи которого через интернет - приложение 

<

данные изъяты>, посредством смс-сообщений в интернет-магазине 

<

данные изъяты>, договорился с лицом, в отношении которого материал выделен в отдельное производство, о незаконном приобретении вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления.

ФИО1 в то же время и в том же месте, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, в целях получения наркотического опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, через электронную платежную систему 

<

данные изъяты>, безналичным путем на счет киви-кошелька, который ему стал известен от лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, перечислил денежные средства в сумме 10 000 рублей за вышеуказанное наркотическое средство, в крупном размере, и в ответ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, ФИО1 получил информацию о месте нахождения «тайника-закладки» с указанным наркотическим средством, а именно в сугробе под деревом около 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, пришел к 

<

адрес>, где под деревом в сугробе обнаружил и взял полимерный пакет с застежкой рельсового типа, внутри которого находились три аналогичных пакетика, свернутые и оклеенные бумагой оранжевого цвета на клеящейся подложке с надписью «цена», в которых находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – Героин (диацетилморфин), массой не менее 13,920 грамм, что является крупным размером, тем самым незаконно его приобрел путем покупки. После чего, ФИО1 вышеуказанный полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим средством, положил в правый наружный карман своей куртки, после чего, в то же время и в том же месте был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут оперуполномоченным № отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> в ходе производства личного досмотра ФИО1 в подсобном помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых, был изъят полимерный пакет с застежкой рельсового типа, внутри которого находились три аналогичных пакетика, свернутые и оклеенные бумагой оранжевого цвета на клеящейся подложке с надписью «цена», с находящимся в них веществом, содержащим наркотическое средство – Героин (диацетилморфин), массой 13, 920 грамм, что, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, так как количество изъятого вещества превышает 2,5 грамма, которое ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта, для личного употребления.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что употреблял героин около № месяцев до задержания. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он решил приобрести наркотическое средство – «героин» для личного употребления. Выйдя из дома во двор, он встретил своего знакомого, у которого попросил мобильный телефон для того, чтобы зайти в интернет. При помощи мобильного телефона он зашел в интернет-приложение 

<

данные изъяты> и в интернет-магазине 

<

данные изъяты>, перевел на Киви-кошелек 10000 рублей за 10 грамм наркотического средства – «героин» и получил координаты тайника-закладки около 

<

адрес>. Далее он запомнил адрес, приехал по указанному адресу и в сугробе обнаружил сверток с наркотическим средством, который поднял, положил в карман и его тут же задержали сотрудники полиции. Таким образом, не оспаривая фактических обстоятельств предъявленного обвинения, полагает, что, поскольку его мгновенно задержали сотрудники полиции, его действия не были окончены, а потому, верно квалифицировать его действия как покушение на преступление. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых он работает в должности оперуполномоченного № отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что в сугробе снега у дерева, расположенного напротив 

<

адрес>, оборудован «тайник-закладка» с наркотическим средством – героин. С целью проверки вышеуказанной информации было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по адресу: 

<

адрес>. В ходе «Наблюдения» было установлено, что около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был замечен мужчина славянской внешности, на вид около № лет, который оглядывался по сторонам, вел себя подозрительно. Данный мужчина следовал по 

<

адрес> проследовал к дереву, расположенному у 

<

адрес>, стал что-то искать в сугробе снега, после чего что-то подобрал, положил себе в правый наружный карман куртки и отправился по 

<

адрес>. После чего сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> было принято решение о задержании вышеуказанного мужчины. Задержанный представился как: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, ФИО1 был доставлен в подсобное помещение магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы провести личный досмотр последнего. Затем, в присутствии двух участвующих лиц был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято: из правого кармана куртки полимерный пакет с застежкой рельсового типа, внутри которого находилось три полимерных свертка с веществом светлого цвета, перемотанные оранжевой липкой бумагой с надписью 

<

данные изъяты>; связка из двух металлических ключей. Обнаруженный в ходе личного досмотра полимерный пакет с застежкой рельсового типа упакован в индивидуальный пакет, который оклеен биркой с оттиском печати «

<

данные изъяты>», заверенной подписями участвующих лиц. Связка ключей была изъята, но не упаковывалась. Изъятое вещество было передано на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. После проведенного исследования, согласно полученной справке ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 13,920 грамм. После чего, ФИО1 был передан в отдел полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 87-89).

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он находился на своем рабочем месте – в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и предложили принять участие в качестве понятого при личном досмотре мужчины, на что он согласился. Также, с ним был еще один парень-понятой. Перед началом проведения личного досмотра им были разъяснены их права и обязанности. Они прошли в подсобное помещение магазина 

<

данные изъяты>, куда сотрудники полиции привели мужчину, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Мужчина был одет в темную куртку, синие джинсы, на голове была надета шапка. После этого ФИО1 сотрудником полиции был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, и было предложено их выдать, если они имеются. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретил своего знакомого по имени ФИО12 для того, чтобы приобрести через интернет-магазин наркотическое средство для личного употребления. ФИО1 попросил у ФИО13 сотовый телефон последнего во временное пользование, на несколько минут, после чего зашел в мессенджер 

<

данные изъяты> и через интернет-магазин 

<

данные изъяты> получил сообщение с координатами тайника-закладки, а именно около 

<

адрес>, предварительно переведя на специальный «киви-кошелек» денежные средства в сумме 10 000 рублей. После этого, ФИО1 отправился по вышеуказанному адресу для того, чтобы забрать «тайник-закладку». Прибыв на место, тот стал искать «тайник-закладку», но не нашел, после чего был задержан сотрудниками полиции. Также, ФИО1 пояснил, что при себе у того никаких наркотических средств нет. В ходе личного досмотра ФИО1 сотрудниками полиции был обнаружен и изъят из правого наружного кармана куртки полимерный пакет с застежкой рельсового типа, внутри которого находилось три полимерных свертка с веществом. Изъятое было упаковано в полимерный пакет, который оклеен биркой с оттиском печати «

<

данные изъяты>», на которой все участвующие лица поставили свои подписи. По поводу изъятого, ФИО1 пояснил, что он не знает, что находится в данных свертках и они тому не принадлежат. После проведенного личного досмотра, он и еще один понятой были ознакомлены с протоколом личного досмотра гр. ФИО1, где все участники личного досмотра поставили свои подписи (л.д. 90-92).

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного № отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> имелась информация оперативного характера о том, что в снежном сугробе у дерева, расположенного напротив 

<

адрес>, располагается «тайник-закладка» с наркотическим средством героин. С целью проверки полученной информации, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». В результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов оперативная группа сотрудников УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> прибыла в район 

<

адрес>, где сотрудники установили визуальное наблюдение. Около 13 часов 30 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> был замечен мужчина славянской внешности, на вид около № лет, который, подозрительно оглядываясь по сторонам, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, вышеуказанный мужчина проследовал к дереву, расположенному у 

<

адрес> и стал что-то искать в снежном сугробе, после чего подобрал какой-то предмет и, положив себе его в правый наружный карман куртки, направился по 

<

адрес> чего сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> было принято решение о задержании вышеуказанного лица. В результате чего, после задержания, задержанным оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем, для удобства проведения личного досмотра, ФИО1 был доставлен в подсобное помещение магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате чего, в присутствии двух участвующих лиц сотрудниками полиции был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято следующее: полимерный пакет с рельсовой застежкой, внутри которого находилось три полимерных свертка с веществом светлого цвета внутри, перемотанные оранжевой липкой бумагой с надписью 

<

данные изъяты>, связка из двух металлических ключей. Все обнаруженное было изъято и упаковано в индивидуальные пакеты, опечатано оттиском печати «Для пакетов №» и скреплено подписями участвующих лиц. Связка ключей была изъята, но не упаковывалась. По данному факту сотрудниками полиции был составлен протокол личного досмотра, где все участвующие лица расписались. Изъятое в ходе личного досмотра вещество было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Согласно справке специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 13, 920 грамм. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 7-8).

Из протокола личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения в присутствии двух понятых у ФИО1 было обнаружено и изъято: в правом наружном кармане куртки полимерный пакет с рельсовой застежкой, в котором находились три полимерных свертка с веществом светлого цвета, перемотанные оранжевой липкой бумагой с надписью «цена» (л.д. 10-11).

В соответствии со справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество в 3 (трех) пакетиках, общей массой 13,920 г, содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин). В процессе исследования израсходовано 0,090 г. веществ (по 0,030 г из каждого пакета) (л.д. 17-18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, общей массой 13, 830 г, изъятые в ходе личного досмотра гр. ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство – Героин (диацетилморфин). В процессе исследования израсходовано 0,090 г. веществ (по 0,030 г из каждого пакета) (л.д. 70-75).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: 1) бумажный пакет, оклеенный листом бумаги с оттисками круглой печати «

<

данные изъяты>». На листе также имеется пояснительная надпись: 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в бумажном пакете находятся вещества в трех полимерных пакетах с застежкой рельсового типа вместе с пакетами и ярлыками сохранности. Масса вещества составляет 13, 740 г, которое, согласно вышеуказанному заключению эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство – Героин (диацетилморфин). Первоначальная масса вещества – 13, 920 г. В процессе исследования согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 0, 090 г вещества, то есть остаточная масса вещества – 13, 830 г. В процессе исследования согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 0, 090 г вещества, то есть остаточная масса вещества - 13, 740 г.; 2) полимерный пакет, опечатанный. Пакет оклеен листом бумаги с оттисками круглой печати «

<

данные изъяты>». На листе бумаги имеется пояснительная надпись: «

<

данные изъяты>». Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном полимерном пакете находятся объекты-носители (л.д. 93-95). Данные предметы были признаны вещественными доказательствами (л.д.96) и сданы в камеру хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанциям № и № (л.д. 102, 103).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.

ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, в ходе судебного следствия по делу вину в совершении преступления признал частично, указав, что не согласен лишь с тем, что ему предъявлено обвинение за оконченное преступление. 

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления, в том числе, частичное, может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Признавая показания подсудимого ФИО1 о приобретении им без цели сбыта наркотических средств допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. 

Так, показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым в ходе личного досмотра ФИО1 был обнаружен полимерный пакет с застежкой рельсового типа, внутри которого находилось три полимерных свертка с веществом светлого цвета, которые ФИО1 приобрел путем отыскания их в тайнике-закладке.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства не содержат.

Оснований для оговора вышеприведенными свидетелями ФИО1 судом не установлено, объективно, таковые отсутствуют, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения. Кроме того, свидетели были допрошены с соблюдением требований действующего законодательства, их показания согласуются как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами. 

Оснований для самооговора ФИО1 суд также не усматривает и такие основания объективно отсутствуют, поскольку его показания в основном и главном согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые в достаточной степени уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 является сотрудником УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> и осуществляет законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения правонарушений и преступлений, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо об его заинтересованности в исходе дела. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные доказательства согласуются с письменными материалами дела, в том числе, с рапортом сотрудника УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> об обнаружении признаков преступления, с протоколом осмотра предметов, с протоколом личного досмотра подсудимого, в ходе которого у ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство, с заключением эксперта, постановлением о представлении результатов ОРМ.

Личный досмотр ФИО1 проведен в соответствии с требованиями статей 182, 184 УПК РФ, а ход и результаты досмотра отражены в протоколе, составленном в соответствии со статьями 166 и 177 УПК РФ, что свидетельствует о допустимости данного доказательства.

Выводы экспертов, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие – «наблюдение» не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не усматривается. 

Постановление о предоставлении результатов проведения ОРМ содержит все необходимые сведения, отвечают требованиям, установленным Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России № и других органов от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии изложенные в постановлении сведения надлежащим образом проверены следователем и процессуально закреплены. В связи с чем, данное постановление является допустимым доказательством.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Вид, размер, название обнаруженного наркотического средства определен химическими исследованиями, согласно которым вещество, массой 13,920 г, содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин).

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) героин (диацетилморфин) является наркотическим средством. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным признаётся размер героина (диацетилморфина) свыше 2, 5 грамм.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, без цели сбыта, не имея на то законных оснований, то есть незаконно, приобрел наркотическое средство в крупном размере. 

Доводы подсудимого и защитника о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать как покушение на преступление, судом не принимаются, поскольку, по убеждению суда, подсудимый выполнил в полном объеме объективную сторону диспозитивного признака преступления – «приобретение», его умысел на приобретение наркотических средств сформировался отлично от деятельности оперативных сотрудников, которыми он был впоследствии задержан. Кроме того, наличие диспозитивного признака «приобретение» не находится в причинной связи с возможностью распорядиться наркотическим средством (употребить его).

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что незаконное хранение излишне вменено в вину ФИО1, исходя из следующего.

Так, как установлено в судебном заседании, действия ФИО1 по приобретению наркотических средств полностью контролировались сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Кроме того, как следует из фабулы обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 13 часов 30 минут приобрел наркотическое средство у 

<

адрес>, после чего, в том же месте и в это же время был задержан. Таким образом, реальной возможности владения наркотического средства у ФИО1 не было.

Исходя из изложенного, ФИО1 выполнены действия, связанные с незаконным приобретением наркотического средства, при этом, незаконное хранение подлежит исключению, как излишне вмененное.

Указанные действия подсудимого в отношении наркотических средств суд расценивает как незаконные, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. 

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия ФИО1, выразившиеся в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако страдает в психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также, исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>. Однако психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 149-151).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления (в части), раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

После совершенного преступления у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором последний сообщил обстоятельства совершения преступления, а потому, суд полагает возможным расценить объяснение ФИО1 явкой с повинной, которое признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Данных, указывающих на то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, из материалах дела не усматривается, так как ФИО1 не сообщил органом предварительного расследования информации, им неизвестной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

Тяжкое преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, суд принимает решение о его отмене по правилам части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и о назначении окончательного наказания в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о его материальном и семейном положении.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола его задержания, судом из анализа добытых доказательств достоверно установлено, что ФИО1 за совершение преступления фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому именно с этой даты следует зачесть время его содержания под стражей в срок наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> с учетом коэффициентов кратности, подлежащих применению с учетом пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу, исходя из требований части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования по делу в качестве защитника участие принимала адвокат Епифанова Н.А., которой было выплачено вознаграждение в сумме 6 930 рублей. Поскольку в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в регрессном порядке вышеуказанные издержки. Принимая такое решение, суд исходит из того, что временное отсутствие работы в следственном изоляторе, наличие заболеваний и малолетнего ребенка, не являются безусловным основанием для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: бумажный пакет, оклеенный листом бумаги с оттисками круглой печати «

<

данные изъяты>». Наркотическое средство – Героин (диацетилморфин) остаточной массой 13, 740 г., сданный в камеру хранения отдела полиции № «»Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (л.д. 103), полимерный пакет с оттисками круглой печати «

<

данные изъяты>» и пояснительной надписи: «

<

данные изъяты>», сданный в камеру хранения отдела полиции № «»Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (л.д. 102), по вступлении приговора в законную силу хранить до принятия решения по выделенным материалам.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в регрессном порядке процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Епифановой Н.А., понесенные в ходе предварительного расследования по делу в сумме 6930 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде 

<

адрес>.