Дело № 12-209/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ФИО1 «03» октября 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Роппель А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Строй гарант» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Строй гарант» по ч.23 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкоого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> ООО «Строй гарант» (далее по тексту ООО «Строй гарант») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Строй гарант» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района о привлечении его к административной ответственности по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей, мотивируя тем, что главным государственным правовым инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Л ошибочно сделан вывод о наличие в действиях ООО «Строй гарант» нарушений трудового законодательства, выразившегося в не заключении трудового договора с В, М, а так же вынесении предписания, согласно которого заявитель обязан заключить трудовые договоры с вышеуказанными лицами, в установленный законом срок предписание не исполнено; в жалобе указывает, спорная ситуация произошла в связи с тем, что работодателем в отношении вышеуказанных граждан ООО «Строй гарант» не являлось и не является, трудовой договор они заключали с их бригадиром С, но не с ООО «Строй гарант»; ООО «Строй гарант» на работу В и М не принимали; никакие условия трудового договора ни в устном, ни в письменном виде не оговаривали; срок трудового договора и размер заработной платы не устанавливали; трудовые обязанности не оговаривали и не контролировали; рабочее место не организовывали; указанных лиц не знали до возникновения спорной ситуации, т.е. фактически никаких отношений с гражданами не имели; ООО «Строй гарант» заключило договор подряда 

<

номер> от 

<

дата> с С, согласно которому подрядчик С был обязан собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ, в том числе на 

<

адрес>, а ООО «Строй гарант» обязано было принять результат работ и оплатить его в установленном размере; размер оплаты за подрядные работы учитывал предполагаемые затраты подрядчика на оплату привлеченных работников, но нанимать работников, определять их количество и размер оплаты в обязанности ООО «Строй гарант» не входило; поскольку подрядчик С не был зарегистрирован в качестве ООО, и связи с чем не имел возможности вышеуказанным работникам выдать пропуска для осуществления ими подрядных работ на территории 

<

адрес>, поэтому С был вынужден обратиться к заявителю с просьбой об оформлении пропусков. Считает, что оснований для привлечения к административной ответственности ООО «Строй гарант» не имеется, спорное предписание является незаконным и противоречащим действующему законодательству, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> по административному делу 

<

номер> и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании представитель ООО «Строй гарант», И, действующая на основании доверенности, доводы жалобы полностью поддержала. Кроме того, считает, что на момент рассмотрения жалобы судом истек срок привлечения к административной ответственности и производство по делу подлежит прекращению, также не согласна с размером штрафа, просила суд снизить размер штрафа до 10000 руб. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Строй гарант» - Главный государственный правовой инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Л, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие. 

Суд, заслушав представителя юридического лица, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 23 ст. 19.5 КоАП РФ указано, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, рассматривая дело об административном правонарушении по существу пришел к выводу о том, что 

<

дата> главным государственным правовым инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Л составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Строй гарант», в связи с невыполнением в установленный срок до 

<

дата> предписания 

<

номер> от 

<

дата>, а именно п.1 (оформить трудовые договоры в письменной форме с В, М), т.е. ООО «Строй гарант» совершило правонарушение, предусмотренное ч.23 ст.19.5 КоАП РФ. 

Как усматривается из постановления о привлечении к административной ответственности, факт совершения ООО «Строй гарант» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер>, актом проверки от 

<

дата> 

<

номер>, предписанием 

<

номер> от 

<

дата>, иными материалами дела. 

При этом, мировым судьей вопреки требованиям ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ, не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а именно не дана надлежащая оценка законности предписания, реальной возможности его исполнения, наличие договора подряда 

<

номер> от 

<

дата> между ООО «Строй гарант» и С 

Таким образом, мировым судьей судебного участка №5 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, в нарушение ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, преждевременно, без полной проверки материалов дела и выяснения всех имеющих значение обстоятельств дела, сделан вывод о наличии в действиях ООО «Строй гарант» состава административного правонарушения, предусмотренного, ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного постановления и прекращение производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строй гарант» отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу удовлетворить частично. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись А.А.Роппель

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении №12-209 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.