Дело № 2-390/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс», третье лицо - Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в производстве Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 11.07.2018 года в отношении ООО «Автокомплекс», взыскателем по которому является истец. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 30.10.2017 года по делу №, которым с ООО «Автокомплекс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 10 406 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 110 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы - 30 000 рублей. По состоянию на 23.10.2018 года задолженность должника составляет 10 292 150 рублей, при этом, в собственности должника ООО «Автокомплекс» имеется следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>: нежилое помещение с кадастровым № в здании литер «К» площадью 648,3 кв.м, здание литер «З» площадью 342,7 кв.м с кадастровым №, здание литер «М» площадью 234,5 кв.м с кадастровым №, здание литер «А-Б» площадью 154,2 кв.м с кадастровым №, а также 1974/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 15 739 кв.м с кадастровым №, расположенный по вышеуказанному адресу. Наличие иного имущества в ходе исполнительного производства у должника выявлено не было. На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на принадлежащие ООО «Автокомплекс» на праве собственности объекты недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов в целях погашения задолженности по исполнительному производству № от 11.07.2018 года.

Истец ФИО1 в судебное заявление не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Ветров И.Ю., действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - директор ООО «Автокомплекс» ФИО2, действующий на основании приказа № от 21.05.2016 года, в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения требований об обращении взыскания на здания лит. «К, М», а также долю в праве собственности на земельный участок, в остальной части требований просил отказать по причине использования объектов недвижимого имущества для осуществления хозяйственной деятельности.

Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании подтвердила отсутствие у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях погашения задолженности. Полагала возможным заявленные требования удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № от 11.07.2018 года, приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 3 ГК РФ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 273 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу ч. 4 ст. 69 указанного Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно требованиям ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.112015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что постановлением судебного-пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> от 11.07.2018 года на основании исполнительного листа ФС № от 04.07.2018 года, выданного Арбитражным судом 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Автокомплекс» (л.д. 7-9). Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 10 478 445 рублей в пользу взыскателя ФИО1

Согласно справке от 23.10.2018 года, выданной Батайским городским отделом судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> по состоянию на 23.10.2018 года, задолженность должника по вышеуказанному исполнительному производству составляет 10 292 150,98 рублей (л.д. 11).

В соответствии с письмом Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> за исх. № от 22.10.2018 года, ООО «Автокомплекс» принадлежит на праве собственности следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>: нежилое помещение площадью 648,3 кв.м с кадастровым № в здании литер «К», здание литер «З» площадью 342,7 кв.м с кадастровым №, здание литер «М» площадью 234,5 кв.м с кадастровым №, здание литер «А-Б» площадью 154,2 кв.м с кадастровым №, а также 1974/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 15 739 кв.м с кадастровым №, иного имущества у должника не выявлено (л.д.12).

Принадлежность указанного имущества ответчику ООО «Автокомплекс» также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 23.11.2018 года (л.д.13-33) и не оспаривалось представителем ответчика, а отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда подтверждается материалами исполнительного производства, в ходе которого произведены запросы в государственные органы и учреждения, органы местного самоуправления, а также в банковские организации (л.д. 60-71).

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Из положений статьи следует, что перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом. В данном случае, на указанное истцом имущество, собственником которого является ответчик, может быть обращено взыскание, поскольку суду не представлено сведений о наличии ограничений, установленных в его отношении, а обстоятельства использования данного имущества в целях осуществления хозяйственной деятельности, к таковым не относятся.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В рамках разрешения настоящих требований ответчиком доказательств в опровержение исковых требований суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Автокомплекс», поскольку установлены факт неисполнения судебного акта должником, отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а в отношении указанного имущества не установлено ограничений, предусмотренных федеральным законодательством.

При этом, согласно требованиям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.112015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона №229-ФЗ, в связи с чем при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> - удовлетворить.

В целях погашения задолженности по исполнительному производству №, обратить взыскание в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> на принадлежащее ООО «Автокомплекс» на праве собственности имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое помещение площадью 648,3 кв.м с кадастровым № в здании литер «К»;

- здание литер «З» площадью 342,7 кв.м с кадастровым №;

- здание литер «М» площадью 234,5 кв.м с кадастровым №;

- здание литер «А-Б» площадью 154,2 кв.м с кадастровым №;

- 1974/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 15 739 кв.м с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года.

Судья: Ю.П. Роговая