Дело №2а -146/2019г. УИД (44RS0011-01-2019-000169-91)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2019г. 

28 мая 2019 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Матюхиной З.Н., 

при секретаре Мироновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Мантуровского межмуниципального филиала Федерального казённого учреждения «Уголовно- исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области» ФИО2 о признании решения незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Мантуровского межмуниципального филиала Федерального казённого учреждения «Уголовно- исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области» ФИО2 о признании незаконным решения (постановления), которым ему отказано в поощрении. 

В обоснование заявленных требований указал, что 12 апреля 2019 года он обратился в Мантуровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области с заявлением о применении к нему меры поощрения в виде разрешения на проведение за пределами территории Нейского района выходных и праздничных дней в соответствии с п.8 ст.57 УИК РФ. 

Постановлением начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России Костромской области ФИО2 от 25.04.2019г. в удовлетворении заявления ему было отказано на не законных основаниях, которые нарушают его права и свободы. Свой отказ ФИО2 мотивировала тем, что его «не хорошее» поведение заключается в привлечении его два раза к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ (за не пристёгнутый ремень безопасности). При этом согласилась, что это не нарушение режима отбывания наказания и вручённой ему 16.04.2018г. памятки. Его поведение она оценила по своему внутреннему убеждению, которое может быть ошибочно, болезненно и извращено, а не по нормам УИК РФ, также не учла большую часть его положительных плюсов и заслуг, оглашённых в судебных заседаниях от 23.11.2018г. и от 11.01.2019г.

Два указанных административных правонарушения - это пусть не отличное, но хорошее поведение.

В связи с изложенным просит оспариваемое постановление от 25.04.2019г. признать незаконным и обязать ФИО2 в полном объёме устранить нарушение его прав и свобод путём разрешения ему в качестве меры поощрения в порядке ст.57 п.8 УИК РФ выезд за пределы Нейского района в целях укрепления детско-родительских отношений.

Судом в качестве административного ответчика для участия в деле было привлечено Федеральное казённое учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области».

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что его поведение является хорошим. Так, кроме двух привлечений к административной ответственности за не пристёгнутый ремень, срок по одному из которых в настоящее время истёк, он является исключительно положительным отцом: он один воспитывает ребёнка, который хорошо учится в школе, он и его ребёнок неоднократно принимали участие в различных школьных и районных конкурсах и других мероприятиях и получали призовые места. 

Никаких нарушений при отбывании наказания им не допускалось. 

Административный ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и по доверенности в интересах ФКУ «УИИ УФСИН России по Костромской области», считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, т.к. оспариваемое постановление об отказе в поощрении осужденного от 25.04.2019г. является законным и обоснованным. При наличии совершения ФИО1 двух административных правонарушений, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, нельзя охарактеризовать его поведение как «хорошее». 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года. На период вынесения ею постановления об отказе в поощрении оба постановления об административном правонарушении являлись действующими.

По поводу отбывания наказания в виде ограничения свободы у Инспекции никаких претензий не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы личного дела ФИО1, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 47.1 УИК РФ специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция. 

Надзор согласно ст. 60 УИК РФ заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. 

Порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы определён в ст. 50 УИК РФ, согласно которой наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства.

За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и (или) учебе уголовно-исполнительная инспекция может применять к осужденному меру поощрения: в виде разрешения на проведение за пределами территории соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней (ст. 57 УИК РФ).

Статья 59 УИК РФ предусматривает порядок применения мер поощрения к осуждённым к наказанию в виде ограничения свободы, согласно которой решение о применении к осужденным к наказанию в виде ограничения свободы мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме. Правом применения предусмотренных настоящим Кодексом мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо.

Главой VI Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утверждённой Приказом Министерства юстиции России от 10 ноября 2010 года № 258, регламентирован порядок применения мер поощрения к осужденным к ограничению свободы.

В силу положений п. 52 вышеназванной инструкции за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и (или) учебе инспекция может применять к осужденному меры поощрения, указанные в статье 57 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Применение мер поощрения в виде разрешения на проведение за пределами территории соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней, разрешения на проведение отпуска с выездом за пределы территории соответствующего муниципального образования рассматривается по обращению осужденного. Решение о применении к осужденному мер поощрения выносится начальником инспекции либо лицом, его замещающим, в форме постановления с учетом личности и поведения осужденного, отбытого срока, и объявляется ему под роспись.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 17 января 2018 года ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, было назначено наказание в виде 1 года 06 месяцев ограничения свободы. ФИО1 судом были назначены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального района город Нея и Нейский район Костромской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Судом также была возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

Приговор вступил в законную силу и принят для исполнения ФИО3 ФКУ УИИ ФСИН России.

12.04.2019 года ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в целях улучшения семейных и детско-родительских отношений применить в отношении его меру поощрения в виде проведения выходных и праздничных дней за пределами Нейского района (ст.57 п. «в» УИК РФ).

Постановлением начальника ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России Костромской области ФИО2 от 25.04.2019г. в удовлетворении заявления ему было отказано.

Анализ указанного постановления свидетельствует о том, что оно вынесено надлежащим должностным лицом в установленной законом форме.

Оценивая доводы административного истца ФИО1 о признании постановления незаконным, суд приходит к следующему:

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для отказа в применении в отношении заявителя ФИО1 меры поощрения в виде разрешения на проведение за пределами территории соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней, явился факт не выполнения ФИО1 Правил дорожного движения, выразившееся в совершении двух правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ (18 мая 2018 г. и 11 августа 2018 года). Учитывая данный факт, по мнению ФИО2, поведение ФИО1 нельзя охарактеризовать как «хорошее».

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Статья 11 УИК РФ предусматривает, что осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, основным критерием, определяющим возможность применения данной меры поощрения, может служить поведение осужденного за весь период отбытия наказания, которое должно быть, в том числе, правопослушным, т.е. осужденным должны исполняться установленные законодательством РФ обязанности граждан РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за время отбывания наказания нарушались требования Правил Дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, за что он дважды был привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Административный истец факты привлечения к ответственности не оспаривает. Постановления о назначении административных наказаний вступили в законную силу. Срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, на момент вынесения постановления от 25.04.2019г. - не истёк.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что характер поведения определяется в результате совокупной оценки всех действий осужденного за определенный период времени, а ФИО1 в период отбывания наказания дважды умышленно игнорировал обязательные для всех граждан РФ Правила дорожного движения, то оспариваемое постановление должностного лица, по мнению суда, является обоснованным.

Кроме того, исходя из толкования ст.57 УИК РФ, должностное лицо Уголовно-исполнительной инспекции может применять к осужденному меру поощрения в виде разрешения на проведение за пределами территории соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней, но это не является обязанностью и обусловлено поведением осужденного.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых,совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, по смыслу закона, указанное административным истцом требование относится к исключительной компетенции уголовно-исполнительной инспекции и осуществляется по их усмотрению при наличии достаточных к тому оснований.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 не имеется.

С учётом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Мантуровского межмуниципального филиала Федерального казённого учреждения «Уголовно- исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области» ФИО2, Федеральному казённому учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Костромской области» об оспаривании решения (постановления) от 25 апреля 2019г. и признания его незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: З.Н.Матюхина

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2019г.

Судья: З.Н.Матюхина