Дело № 2-8734/2025

УИД 50RS0035-01-2025-001766-85

Решение

 в окончательной форме 31.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит, с учетом уточненных исковых требований (л.д.64-65), взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 400 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства Volkswagen, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В соответствии с административными материалами органов ГАИ, виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ со исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ООО СК «Согласие» перешло право требования о возмещении ущерба. Полагая, что гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке, обратилось в суд с заваленными требованиями

Истец: ООО СК "Согласие" представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7,66).

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на то, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.71-72).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Volkswagen, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Cruze, г.р.з. №, под управлением ФИО3 (л.д.51).

Факт совершения ДТП и виновность в его совершении ответчиком не оспаривается. 

Ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства застрахована СПАО «Ингосстрах» (л.д.51).

Событие признано страховым и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.18-19, 20-25, 26-48, 49).

Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявление о страховой выплате. Из ответа СПАО «Ингосстрах» следует, что в страховой выплате заявителю отказано в связи с отсутствием у примирителя вреда полиса ОСАГО (л.д.50).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Volkswagen, г.р.з. № застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах», страховой полис № ТТТ №, страхователь, собственник автомобиля и лицо, допущенное к управлению – ФИО1, срок страхования с 07 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 73, 74).

Согласно сведениям автоматизированной информационной системы обязательного страхована «Национальная Страховая Информационная Система» (nsis.ru), страховой полис страховой полис № ТТТ № является действующим (л.д.56).

Принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, сумма причиненного ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности, не имеется оснований для взыскания ущерба с ФИО1

При этом, истец не лишен возможности обратиться с требованиями о возмещении причиненного ущерба к страховщику, застраховавшему ответственность ФИО1

Поскольку требования истца о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца поп уплате государственной пошлины и почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения ответчиком решения суда. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.Н. Самаркина