Дело № 12-69/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Буткина Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2018 года в г. Чите жалобу ФИО1 на постановление № 18810175180219724022 от 19 февраля 2018 года старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением № 18810175180219724022 от 19 февраля 2018 года старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления об административном наказании как незаконного и о прекращении производства по делу. 

В возражениях представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 указывает, что с доводами жалобы не согласен, т.к. на видео- и фотоматериалах зафиксирована автомашина Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак ..., в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 47), для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки судье не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 46), для участия в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя судье не сообщил, представитель данного административного органа ФИО3 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Центра (л.д. 48).

В связи с изложенным судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

В примечании к данной статье указано, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак ..., на основании договора купли-продажи от 05.09.2017 г. является ФИО1, что подтверждено копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 16-17).

14 февраля 2018 года в 14 часов 00 минут 23 секунды по адресу: Забайкальский край, ... (четная сторона), водитель автомобиля Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак ..., совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, АПК «Паркрайт» (идентификатор № PR-554-1, сертификат № СП1312032, поверка действительна до 01.08.2018 г.) (л.д. 8 – оборот, 49). 

Достоверность сведений, зафиксированных техническим средством, сомнений не вызывает.

Довод жалобы ФИО1 о том, что из фотографий, имеющихся в постановлении о назначении административного наказания, невозможно установить, где находится автомобиль и имеется ли в данном месте знак, запрещающий остановку, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не свидетельствует, поскольку опровергается указанным в постановлении о назначении административного наказания от 19.02.2018 г. адресом места расположения автомобиля (Забайкальский край, г. ... (четная сторона)) с указанием координат и видеозаписью правонарушения, осуществленной работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК «Паркрайт» от 14.02.2018 г. (л.д. 8 – оборот, 49). 

Ссылка ФИО1 на то, что на четной стороне дороги по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ..., 14.02.2018 г. в 14 часов 00 минут 23 секунды не был установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», доказательствами не подтверждена и опровергается указанной видеозаписью, а также представленной Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» дислокацией дорожных знаков по .../2 (л.д. 31-32). 

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Обращаясь с жалобой на постановление № 18810175180219724022 от 19 февраля 2018 года, ФИО1 также ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании его отца ФИО4, ФИО1 находился на работе.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены копия страхового полиса ОСАГО вышеназванного автомобиля Мицубиси Делика с указанием допущенных к управлению лиц ФИО1 и ФИО4 (л.д. 14-15), копия доверенности на управление данным автомобилем от 10.09.2017 г. (л.д. 18), копия трудового договора, заключенного ООО «Тихая заводь» и ФИО1 01.03.2016 г. (л.д. 19-22), справка директора ООО «Тихая заводь» ФИО5 от 20.03.2018 г. (л.д. 23). По ходатайству ФИО1 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4 (л.д. 24-26). 

Однако названные письменные доказательства и показания свидетеля ФИО4 с бесспорностью наличие оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не подтверждают. 

Указание в выданной на основании табеля учета рабочего времени справке директора ООО «Тихая заводь» ФИО5 от 20.03.2018 г. о том, что ФИО1 14.02.2018 г. находился на рабочем месте на участке недр, распложенном в 3 км северо-западнее с. Застепь Черновского административного района г. Читы (л.д. 23), достоверно не свидетельствует о невозможности управления ФИО1 автомобилем в момент фиксации правонарушения, поскольку в соответствии с п. 4.1 трудового договора, заключенного ООО «Тихая заводь» и ФИО1 (л.д. 19-22), режим рабочего времени и отдыха работника в пределах рабочего дня устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка либо по согласованию с администрацией работодателя. 

То, что ФИО4 включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный в отношении автомобиля Мицубиси Делика, и ему выдана доверенность на право управления данным автомобилем, достоверно о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ФИО4, не свидетельствует, поскольку из объяснений ФИО1 и показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 24-26) судьей установлено, что данным автомобилем пользуется как ФИО4, так и ФИО1

Кроме того, в судебном заседании 24.04.2018 г. ФИО1 судье пояснил, что 24.09.2017 г. ему выдан новый государственный регистрационный знак для автомобиля Мицубиси Делика М 063 ОУ 75 RUS. Выдача данного государственного регистрационного знака также подтверждается сведениями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства Мицубиси Делика. Однако в доверенности, выданной ФИО1 ФИО4 10 сентября 2017 года, т.е. до выдачи указанного государственного регистрационного знака, уже поименован новый государственный регистрационный знак автомобиля Мицубиси Делика М 063 ОУ 75 RUS, что вызывает обоснованные сомнения в дате выдачи доверенности.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что 14.02.2018 г. в момент фиксации правонарушения он управлял транспортным средством сына, судья оценивает критически, поскольку ФИО4 является отцом ФИО1, проживает совместно с сыном и не может не быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 судье пояснил, что 14.02.2018 г. он уехал на работу на автомобиле Мицубиси Делика, которую, приблизительно, в 8 часов 30 минут забрал ФИО4, время ФИО1 запомнил четко, т.к. посмотрел на часы. Свидетель ФИО4 судье показал, что он забрал данный автомобиль 14.02.2018 г. в 11 часов, либо около дома, либо со стоянки (л.д. 24-26).

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что совокупность представленных ФИО1 доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении ФИО4, заявлены с целью избежания административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ФИО1 не реализованы в части предоставления судье надлежащих доказательств, вследствие чего оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данного вида административного правонарушения, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № 18810175180219724022 от 19 февраля 2018 года старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы либо непосредственно в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Е. Буткина