Дело №2-1030/2018 27 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО СК «ГАЙДЕ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 17.12.2017 в г.Иваново его автомобиля Субару Форестер г.н. №, которое произошло по вине водителя С.К.Н. при управлении автомобилем Мицубиси Каризма г.н. № нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, в отсутствие законных оснований отказал ему в выплате за причинителя вреда страхового возмещения по договору ОСАГО в до судебном порядке, что и привело к обращению с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) - в сумме 400000 рублей;

- неустойку в сумме 180000 рублей(расчет истца и период л.д.5 оборот); 

- в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; 

- штраф и судебные расходы по делу(л.д.6: в возмещение стоимости услуг специалиста А.М.Б. по проведению осмотра автомобиля и определению ущерба 8500 рублей(л.д.17,18 квитанции); услуги представителя 18000 рублей(л.д.44,45 договор и квитанция), расходы нотариуса по удостоверению доверенности 1500 рублей(л.д.43 подлинник доверенности с указанием конкретного ДТП). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержали с учетом выводов эксперта Г.В.Е.(л.д.244: имеющиеся на транспортном средстве повреждения - соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 17.12.2017; стоимость ремонта с учетом износа ТС составляет 393936,60 рублей), о чем представила заявление об уточнении предмета иска в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение с учетом лимита ответственности по закону(400000 рублей) сумме 393936 рублей 60 копеек;

- неустойку за период с 11.01.2018((20.12.2017 подано заявление с документами +20 дней на выплату) по 20.02.2018(дата окончания просрочки определена истцом) в сумме 177271 рубль 47 копеек (расчет: 393936,60*1%*45=177271,47 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; 

- штраф и судебные расходы по делу(в возмещение стоимости услуг специалиста А.М.Б. по проведению осмотра автомобиля и определению ущерба 8500 рублей(л.д.17,18 квитанции); услуги представителя 18000 рублей(л.д.44,45 договор и квитанция), расходы нотариуса по удостоверению доверенности 1500 рублей(л.д.43 подлинник доверенности с указанием конкретного ДТП), о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что с заключением эксперта Г.В.Е. ответчик не согласен. По мнению ответчика заявленные истцом повреждения не могли образоваться в спорном ДТП, а относятся к полученным ранее в иных ДТП. При не согласии с его доводами просил суд уменьшить размер штрафных санкций.

Третье лицо по делу ФИО4 и истец ФИО5 в судебное заседание не явились повторно.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; 

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика; 

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов; 

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся с 15.12.2017 (договор купли-продажи автомобиля у З.В.Л. за 750000 рублей, л.д.8) и на 17.12.2017 собственником автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак № (комплектация и тип согласно ПТС л.д.9). 

Данный автомобиль 31.10.2017 в г.Иваново получил в ДТП механические повреждения задней части кузова(л.д.103-110). В дальнейшем 17.11.2017 в 22 час. 45 мин на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма, находящийся под управлением водителя З.В.Л.(л.д.139-153), от взаимодействия с автомобилем ГАЗ-310290 г.н. № и от съезда на обочину, в ДТП получил механические повреждения передней части кузова(фототаблицы л.д.112-123), сработала так же пассивная система безопасности(2 подушки, 2 ремня).

В дальнейшем данный автомобиль, как указывает истец, 17.12.2017 в 6 час. 30 мин. в г.Иваново на ул.Шевченко у д.5, от взаимодействия с автомобилем Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, вновь получил механические повреждения передней части кузова, и системы безопасности, видимые из которых были указаны в приложении(л.д.111) сотрудниками ГИБДД.

На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования, в дальнейшем от них получены объяснения сотрудниками ГИБДД. Ссылка на какого-либо очевидца ДТП истцом сделана не была, какой-либо пассажир инспекторами ГИБДД по механизму ДТП не опрашивался. 

При проведении проверки в порядке КоАП РФ сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО4, который при управлении автомобилем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД; постановление л.д.13). 

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО была застрахована у ответчика(полис ЕЕЕ №), а у истца полиса ОСАГО не имелось после его приобретения в собственность, то истец 20.12.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, в денежной форме(л.д.14-16).

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «

<

данные изъяты>», о чем был составлен Акт осмотра от 29.12.2017(л.д.101-102) и фототаблицы к нему. 

Ответчик, однако, на заявление и претензию какого-либо мотивированного ответа об отказе в выплате страхового возмещения не направил, выплату в установленный законом срок не произвел, что и привело к обращению с иском в суд. В материалы дела к возражениям ответчика доказательства обратного не представлены. В настоящее время после возбуждения дела в суде в своих возражениях ответчик ссылается на невозможность образования заявленных истцом повреждений в спорном ДТП с учетом Акта ООО «

<

данные изъяты>л.д.85-100).

С данными действиями ответчика истец не согласен. Считает, что событие имело место быть и все повреждения, заявленные им, образовались на автомобиле в спорном ДТП от 17.12.2017, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой. 

Согласно заключения специалиста А.М.Б. №534/2017, составленного с учетом акта осмотра автомобиля по инициативен истца данным специалистом 27.12.2017 с фототаблицами к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день спорного ДТП с учетом его износа(50%) - составляет 433817 рублей(л.д.32).

Так как между истцом и ответчиком, имелся спор по относимости и виду ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах 17.12.2017, стоимости его ремонта, то по ходатайству представителя ответчика 30.05.2018 судом по делу была назначена комплексная, порученная экспертам ООО «

<

данные изъяты>»(г.Иваново) и постановкой вопросов:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 17.12.2017 в 6 час. 30 мин. в г.Иваново на ул.Шевченко у д.5, с участием автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Мицубиси Каризма государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, с учетом объяснений участников ДТП(л.д.55-63), Схемы ДТП и фототаблиц с места ДТП(л.д.52,74), материалов дела(в том числе л.д.73 описание)?

2. Соответствуют ли повреждения автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак №, отраженные в Справке о ДТП(л.д.11), акте осмотра автомобиля специалистом А.М.Б. от 27.12.2017 (л.д.22-23) с фототаблицами к нему, акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» от 17.12.2017 (л.д.101-102) с фототаблицами к нему, обстоятельствам и механизму ДТП от 17.12.2017?

3. Если весь объем повреждений автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак №, или их часть могли образоваться в спорном ДТП с учетом выводов по вопросам 1-2, то каков объем и характер необходимых ремонтных воздействий по данному автомобилю?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак №, с учетом износа его узлов и выводов по вопросу №3, на 17.12.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п?

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» Г.В.Е. №/2018 от 21.06.2018(л.д.185-263), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак №, с учетом износа его узлов и выводов по вопросу №3, на 17.12.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п составляет - 393936 рублей 60 копеек(л.д.244).

При этом, в своем заключении эксперт пришел к выводу, что из анализа отпечатков, повреждений, отображающих форму образования на следовоспринимающих частях автомобилей, следует, что объекты имеют достаточное количество свойств, способных соответствовать механизму образования данного следа, а также соответствовать механизму их образования. Поврежденные элементы кузова автомобиля истца в зоне контакта с автомобилем Мицубиси Каризма, гос.номер №, имеют повреждения по направлению и механизму воздействия совпадающими с заявленными обстоятельствами ДТП. Направления силовых воздействий, вызвавших повреждения на автомобиле в своей совокупности, имеют общее направление, которое является отличительным признаком характерным для столкновения с заявленным объектом при перекрестном движении автомобилей. Следы контактирования со следообразующим объектом, отобразившиеся на кузове автомобиля истца в подтвержденных зонах дают основания полагать, что контактная поверхность следообразующего объекта была однородной с нарастающей силой которая выражена в виде Мицубиси Каризма государственный регистрационный номер № и столба. 

Из анализа отпечатков, отображающих форму преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля Субару следует, что следообразующие объекты, имеют достаточные свойства, способные соответствовать механизму образования деформаций, в выявленных исследованием объемах. На поверхностях поврежденных элементов автомобиля Субару в следах имеющие устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации и конструктивным особенностям препятствия, согласующегося по параметрам объекта, механизму столкновения. Механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина трасс на участках контакта, соответствует обстоятельствам взаимодействия с объектами, размер, геометрическая форма и масса которых способна удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию статических нагрузок, исходящих от транспортного средства. 

Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения внешних механических повреждений автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный номер №, соответствует указанным в Справке о ДТП от 17.12.2017. Кроме того, можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный номер № соответствует заявленному событию и могло иметь место при заявленных истцом обстоятельствах. 

Давая оценку указанным выше экспертным заключениям, суд соглашается с тем, что заключение эксперта Г.В.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертиз образование и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. Выводы судебного эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.В.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа его узлов, составляет 393936 рублей 60 копеек. 

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО4 который при управлении автомобилем нарушил ПДД, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении по делу об административном правонарушении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 393936 рублей 60 копеек, удовлетворяя требования истца с учетом уточнения предмета иска от 27.07.2018. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит за период с 11.01.2018(20.12.2017 поданы все необходимы документы о событии + 20 дней) по 28.02.2018 - 177271 рубль 47 копеек(расчет 393936,60*1%*45=177271,47).

При этом при наличии мотивированного заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на установление балансов интересов сторон и не должны служить средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, в том числе, суд считает, что неустойка в указанной истцом является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 18000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 393936 рублей 60 копеек. Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/не возможности образования всего изначально заявленного истцом объема повреждений транспортного средства истца и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ - до 18000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8500 рублей(квитанция л.д.17,18); в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 1500 рублей(л.д.43); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей(из 18000 рублей подтвержденных документально с учетом требований разумности и справедливости), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 9212 рублей 08 копеек. 

На основании положений ст.94,96,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения, учитывая, что услуги судебного эксперта по проведению комплексной и дополнительной экспертизы ответчиком не оплачены, а решение состоялось в пользу истца, в возмещение расходов по проведению судебных экспертиз 40000 рублей(расчет, заявление, реквизиты л.д. 264-265), считая данные расходы необходимыми и подтвержденными документально, то есть судебными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 393936 рублей 60 копеек; неустойку в сумме 18000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 18000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 8500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей. 

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в доход бюджета муниципального образования город Иваново госпошлину в сумме 9212 рублей 08 копеек.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в пользу ООО «

<

данные изъяты>»(ИНН №): в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 40000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись Белов С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 1.08.2018.