Дело №

1-я инстанция: дело № 

(мировой судья Новикова Э.Т.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья 

<

адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, 

при секретаре Мухаметзяновой А.Ф. 

с участием прокурора Киселева А.Н. 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Защитник ФИО2 – Зайнуллин И.К. обратился с жалобой на указанное постановление в 

<

адрес> городской суд Республики Татарстан, в которой, выражая несогласие с ним, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 – Зайнуллин И.К. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Киселев А.Н. указал, что вина ФИО2 заключается в том, что ею не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения требований Водного кодекса Российской Федерации в части обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Отметил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, по которым ФИО2 не могла надлежащим образом исполнить свою обязанность по созданию условий для беспрепятственного доступа к водному объекту, при этом не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства, регулирующие спорные отношения и считает, что можно сделать вывод о доказанности материалами дела как события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и вины лица в части нарушения в области природопользования.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно части 8 статьи 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 не обеспечила свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «В» путем установления ограждения со стороны Куйбышевского водохранилища (

<

адрес>) деревянным забором высотой 1,70 м — расстояние от забора до уреза воды Куйбышевского водохранилища (

<

адрес>) составляет 5 м.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д.2-3); 

- пояснительной запиской 316:20/23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- схемой к пояснительной записке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- актом обследования акватории Куйбышевского водохранилища (

<

адрес>) в 

<

адрес> муниципальном районе Республики Татарстан на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № органа государственного контроля (надзора) о проведении рейдовой проверки соблюдения природоохранного законодательства на береговой полосе Куйбышевского водохоранилища (л.д. 7-8);

- уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 9-10);

- копией квитанции (л.д. 11);

- распечаткой с сайта «Почта России» (л.д. 12);

- фотоматериалами (л.д. 14);

- документами на дисках.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено. 

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защитника ФИО2 – Зайнуллина И.К. об отсутствии события административного правонарушения не нашли своего подтверждения. Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> судебному району Республики Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 — оставить без изменения, жалобу ФИО2 — без удовлетворения.

Судья