Дело №

50RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 ноября 2025 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Самолет-Сервис" о взыскании ущерба в результате затопления, судебных расходов, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ущерба в результате затопления, судебных расходов, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийное ситуации в системе теплоснабжения произошел залив принадлежащего истцу помещения, расположенном по адресу: 

<

адрес> рощи, 

<

адрес>, ап. 262.

Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО «Самолет-Сервис».

По факту данного залива управляющей компанией составлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным актам залив находится в зоне ООО "Самолет-Сервис".

Для выявления стоимости понесенного ущерба, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ООО «Экспресс-Оценка», который согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ЭО-0012-25 составил 440 097,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако данные претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку нарушения до настоящего времени не устранены, истец обратился с иском к ответчику и просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 440 097,98 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом сумм, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 100 руб., почтовые расходы в размере 424 руб., расходы на печать досудебной претензии в размере 2 125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., иные меры, предусмотренные действующим законодательством на усмотрение суда, будущие расходы на отправку и печать документов.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Самолет-Сервис" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности, безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 11 и 14 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, результаты осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Правилами в п. 42 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем.

Согласно п. 2.3.1 указанных Правил текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Пунктом 2.3.5 установлено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Из п. 2.3.7 Правил следует, что лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, обязано проводить ремонтные работы поддерживающего характера, а п. 2.6.6 установлено, что в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец является собственником помещения, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> рощи, 

<

адрес>, ап. 262, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-11).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> рощи, 

<

адрес>, ап. 262, находится под управлением управляющей компанией ООО «Самолет-Сервис», что не оспаривается сторонами.

В соответствии с актом осмотра жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого установлено: «мокрое пятно на потолке, мокрая стена, течь с коллекторного шкафа, течь датчика.

В соответствии с актом осмотра жилого/нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена течь датчика на обратке в техническом шкафу в коридоре 19 этажа, причина затопления – авария по сантехнике ДД.ММ.ГГГГ, зона ответственности – УК.

Для выявления стоимости понесенного ущерба, истец обратился для проведения независимой экспертизы к ООО «Экспресс-Оценка», который согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ЭО-0012-25 составил 440 097,98 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», причиной залива, явилось разгерметизация на общедомовой системе отопления, а именно на обратном трубопроводе 

<

адрес> коллекторном шкафу на 19 этаже и/или на коллекторных шкафах, расположенных выше 19 этажа, находящейся в зоне ответственности Управляющей компании. Стоимость устранения повреждений отделки помещения 262, возникших в результате произошедшего залива с учетом износа составляет 176 577,52 руб. Стоимость поврежденного движимого имущества в помещении 262, возникших в результате произошедшего залива на дату залива с учетом износа составляет 74 282,49 руб. 

Суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу. Предоставленное экспертами экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели данные, добытые истцом в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, фотоматериалов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае требования истца являются обоснованными, причиненный в результате залива ущерб подлежит возмещению за счет управляющей организации. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 250 860,01 руб. (176 577,52 + 74 282,49).

В рассматриваемом деле, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, в силу действия договора на управление многоквартирным домом, подпадают под действие Федерального Закона РФ «О защите прав потребителя».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Самолет-сервис» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб., с учетом его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 100 руб., почтовые расходы в размере 424 руб., расходы на печать досудебной претензии в размере 2 125 руб.

Поскольку истцом первоначально заявлены требования о взыскании ущерба на сумму 440 097,98 руб., а при проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что сумма ущерба составляет 250 860,01 руб., суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на проведение досудебного исследования в размере 9 747,16 руб., почтовые расходы в размере 241,76 руб.

С требованием истца по возмещению расходов на печать досудебной претензии в размере 2 125 руб. суд не соглашается по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Понесенные истцом расходы на печать документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам по смыслу статей 88, 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика предполагаемых истцом будущих расходов на печать и отправку документов в суд и ответчику, так как в настоящее время сумма расходов фактически неизвестна, а данные требования являются преждевременными.

Разрешая требования истца о принятии иных мер, предусмотренных действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истцом нечетко сформулировано требование о принятии иных мер, предусмотренных действующим законодательством, также суд не может выйти за рамки заявленных требований и по своему усмотрению взыскать иные денежные средства, в связи, с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Определяя разумные пределы расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов до 25 000 рублей.

С учетом положений статей 94, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Самолет-Сервис» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 526 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самолет-Сервис" в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 250 860,01 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 9 747,16 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы в размере 241,76 руб.

В удовлетворении иска в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "Самолет-Сервис" в доход государства государственную пошлину в размере 8 526 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в месячный срок.

Судья Е.В. Козаченко 

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко