ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 г. г. Уссурийск 

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Лазарева А.В.,

при секретарях судебного заседания – Стихаревой Ю.А., Дмитриевой С.С., Мхитарян А.А.,

с участием 

<

данные изъяты> ФИО10,

подсудимого – ФИО11, его защитника – адвоката Кутафина А.Е., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, ранее не судимого, на военной службе в качестве 

<

данные изъяты> с июня 2012 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, 

установил:

ФИО11 14 февраля 2017 года около 17 часов 30 минут на территории парка боевых машин войсковой части №, являясь 

<

данные изъяты> по воинскому званию для Потерпевший №1, превышая свои должностные полномочия, за не выполнение своих требований прекратить разговаривать по телефону, из ложно понятных интересов службы применил к 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 физическое насилие, ударив последнего кулаком правой руки не менее двух раз в область живота, чем причинил физическую боль.

Подсудимый ФИО11 виновным себя в превышении должностных полномочий с применением насилия не признал и показал, что 14 февраля 2017 года между 16.00 и 17.00 часами, прибыл на стоянку военной техники своего подразделения с проверкой выполнения поставленных подчиненным задач, в том числе Потерпевший №1 и, сделав ему замечание, поручил ФИО1 и ФИО2 оказать ему помощь, при

этом насилие к нему не применял, а также полагал, что потерпевший его оговаривает, поскольку в своей служебной деятельности он неоднократно

предъявлял Потерпевший №1 законные требования. Кроме того, в ночь с 13 на 14 февраля 2017 года Потерпевший №1., по его распоряжению, привез на личном автомобиле с общевойскового учебного полигона военнослужащих и документацию подразделения, а прибывшие с потерпевшим родственники ФИО3 и ФИО4 просили предоставить Потерпевший №1 выходной день, так как у ФИО3 14 февраля 2017 года был день рождения, однако на просьбу родственников он ответил отказом и пояснил, что оформляет документы на гауптвахту за отсутствие Потерпевший №1 на службе, в чем видит затаенную обиду и повод для оговора.

Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины, приведенные обстоятельства совершения ФИО11 преступления подтверждаются доказательствами, предъявленными стороной обвинения.

Так 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 показал, что 14 февраля 2017 года находясь на территории стоянки боевых машин, он выполнял поставленные задачи по обслуживанию техники. Около 17 часов 30 минут ФИО11, прибывший для проверки, сделал ему замечание в связи его с разговором по телефону, однако на замечание он не отреагировал, продолжая диалог, после окончания которого, убрал телефон в карман. ФИО11, будучи недовольным не выполнением своего распоряжения, завел его между стоявшими в ряд автомобилями и нанес два удара правой рукой в область живота. Через непродолжительное время боль усилилась и он, прибыв после службы к родственникам, по их настоянию обратился в медицинское учреждение с единственной целью – исключения возможного наступления негативных последствий от ударов. Обращаться в правоохранительные органы он не хотел и оснований для оговора ФИО11 не имеет. Впоследствии он был вызван в служебное помещение, где ФИО5, в присутствии ФИО11 ему было предложено изменить свои показания, при этом 

<

данные изъяты> потребовали снять верхнюю одежду до торса и выключить телефон.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Потерпевший №1 14 февраля 2017 года, прибыв со службы, держался за живот и жаловался на боль. По её настоянию муж – ФИО4 отвез племянника в больницу. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 он 14 февраля 2017 года около 17 часов 30 минут звонил Потерпевший №1 и отчетливо слышал требование прекратить разговаривать по телефону, нецензурную брань в адрес Потерпевший №1 и характерные звуки, которые он впоследствии расценил как применение к Потерпевший №1 физического насилия, после чего связь прекратилась. При сопровождении Потерпевший №1 в больницу, ему, со слов последнего, стало известно, что ФИО11 ударил его в живот. 

Свидетель ФИО6 

<

данные изъяты> показал, что вечером 14 февраля 2017 года в Покровскую ЦРБ обратился ФИО3 Р.И. с жалобой на боль в области живота, которая появилась от удара. При осмотре было установлено, что внутренние органы не повреждены, а при пальпации на передней стенке брюшной полости справа обнаруживалась болезненная область размером около десяти сантиметров в диаметре, при этом морфологических изменений

кожного покрова (ссадин, кровоподтеков) в болезненной области не наблюдалось. При осмотре был поставлен диагноз «Ушиб передней брюшной стенки» и оказана медицинская помощь в виде инъекции анальгетика.

Свидетель ФИО7 

<

данные изъяты> показала, что Потерпевший №1 при обращении в медицинское учреждение с жалобой на боль в области живота пояснил, что является военнослужащим и получил травму на территории воинской части от удара, о чем она произвела запись в регистрационном журнале. Кроме того, свидетель ФИО7 уточнила, что Потерпевший №1, со слов его сопровождающих, ударил командир.

Кроме того из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он 14 февраля 2017 года возвращался со службы вместе с Потерпевший №1, который жаловался на боль в животе и пояснил, что его ударил ФИО11 Спустя некоторое время, в этот же день, Потерпевший №1 позвонил ему и сказал, что поехал в больницу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что Потерпевший №1 при разговоре в канцелярии были доведены только статьи Уголовного Кодекса, а именно последствия заведомо ложного доноса и был проведен телесный осмотр.

Обстоятельства совершенного ФИО11 деяния подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте от 2 мая 2017 года с участием 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, в ходе которого тот продемонстрировал способ захвата рукой за одежду и механизм нанесения ФИО11 ударов ему в живот.

В дальнейшем свои показания Потерпевший №1. подтвердил при проведении очной ставки с ФИО11 11 мая 2017 года.

Не доверять показаниям потерпевшего в части применения ФИО11 насилия к Потерпевший №1 у суда оснований не имеется, они последовательны и согласуются между собой с момента обращения в медицинское учреждение, весь период предварительного расследования и судебного следствия. Кроме того, Потерпевший №1 в правоохранительные органы не обращался и таких намерений не имел, поскольку сообщение по факту обращения за медицинской помощью поступило в правоохранительные органы от медицинского персонала больницы, что опровергает довод о возможном оговоре. Вместе с тем, нестабильные показания потерпевшего, касающиеся иных его действий, предшествующих применению насилия и имевших место 14 февраля 2017 года, суд относит к давности событий.

В ходе следственного эксперимента, проведенного в судебном заседании, Потерпевший №1 показал, что во время прибытия ФИО11 в парк он находился на значительном расстоянии от своего автомобиля и работы не выполнял, так как не хотел и ждал окончания рабочего дня. В это время он разговаривая по телефону с ФИО4 двигался вдоль ряда машин навстречу ФИО11 и на замечание начальника прекратить разговор не реагировал, и только после его окончания положил телефон в

карман, при этом ранее, в ходе проверки показаний на месте он отвечал только на поставленные ему вопросы, поэтому факт отсутствия его возле своего автомобиля не отражен в протоколе следственных действий.

Следственным экспериментом в частности установлено, что Потерпевший №1 начал движение от заднего левого габарита автомобиля и далее вдоль линии построения, что составило 12,5 метров, а учетом длины автомобиля 6 метров, путь его следования составил более 18 метров, при этом хронологический замер времени, произведенный дважды, составил 23,84 и 26,85 секунд, соответственно, при этом, из детализации телефонных переговоров за 14 февраля 2017 года следует, что соединение между абонентами ФИО4 и Потерпевший №1 состоялось в 17.29.58 продолжительностью 15 секунд. Таким образом в момент подхода Потерпевший №1 к ФИО11 телефонное соединение было прервано, а телефон, со слов потерпевшего, был помещен им в карман, что ставит под сомнение свидетельские показания ФИО4 относительно слышимости предъявляемых требований, однако не опровергает самого факта применения в дальнейшем насилия. 

Свидетель защиты ФИО1 показал, что он ФИО11 был назначен старшим при проведении работ на технике. По прибытию подсудимого в парк встретил командира и все время сопровождал его при обходе техники и не видел применения физического насилия к Потерпевший №1 со стороны ФИО11 вплоть до убытия последнего с территории стоянки.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 14 февраля 2017 года он, занимаясь ремонтом световых приборов на закрепленном автомобиле, не видел, чтобы ФИО11 применял насилие к Потерпевший №1, кроме того вовсе не видел, как потерпевший разговаривал по телефону, однако детализация переговоров подтверждает обратное, в частности неоднократное использование Потерпевший №1 телефона и позволяет прийти к выводу, что ни ФИО11, ни Потерпевший №1. постоянно в поле его зрения не находились.

Свидетель ФИО9 показал, что 14 февраля 2017 года он занимался обслуживанием техники и не видел применение насилия к Потерпевший №1

Однако эти показания свидетельствует об отсутствии у ФИО9 возможности постоянного визуального контроля окружающей обстановки.

По тем же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, учитывая большое количество военнослужащих одновременно находящееся на ограниченном участке местности, а также то, что ФИО1, являясь, с его слов, очевидцем событий, в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля не допрашивался, в том числе по ходатайству подсудимого и его защитника, а кроме того, ФИО1 проходит военную службу в должности заместителя командира взвода, является непосредственным подчиненным ФИО11 и, по мнению суда, находится в прямой служебной зависимости у последнего.

Таким образом, в своей совокупности показания указанных свидетелей

объективных данных по поводу отсутствия вменяемого объема обвинения не содержат.

Показания же подсудимого суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО6, данным им в ходе судебного заседания, относительно количества ударов, не точного указания на наличие припухлости на животе у Потерпевший №1 справа, указанной им при допросе в ходе предварительного расследования и которая имелась у Потерпевший №1 при медицинском осмотре, а так же его заявление о том, что травму ФИО3 Р.И. получил от удара соседа черенком лопаты, суд полагает, что ФИО6 за давностью событий и большого количества пациентов не может точно восстановить все аспекты осмотра Потерпевший №1, проведенного им 14 февраля 2017 года и вспомнить объяснения потерпевшего, а поэтому показания, данные им при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии, суд находит достоверными. 

Доводы относительно показаний ФИО6 о наличии признаков одного удара, что, по мнению зашиты ставит под сомнение показания потерпевшего, суд не принимает, поскольку это утверждение свидетеля носит предположительных характер, кроме того он не являясь экспертом и на поставленный вопрос ответить утвердительно не смог. 

Не усматривает суд повода для оговора в запрете ФИО11 заниматься Потерпевший №1 предпринимательской деятельностью на территории воинской части, поскольку ФИО11 имел все, установленные законом основания для представления Потерпевший №1 к увольнению с военной службы, однако, как пояснил подсудимый он сознательно этого не инициировал, так как Потерпевший №1 имеет права соответствующей категории и он, своим нахождением на должности заполнял графу в штатно – должностной книге, что как командиру для него имело значение.

Также суд не усматривает повода для оговора в доводах ФИО11 согласно которым Потерпевший №1 мог опасаться наступления негативных последствий его отсутствия на службе в феврале 2017 года, поскольку сам ФИО11 пояснил, что за грубый дисциплинарный проступок, совершенный Потерпевший №1 он ограничился выговором и документы на гауптвахту не оформлял, о чем Потерпевший №1 достоверно знал. Кроме того, суд отвергает довод подсудимого о не предоставлении выходного дня, как повод для оговора, поскольку как поясняли допрошенные в суде свидетели, ФИО11 неоднократно прибывал в парк 14 февраля 2017 года для проверки выполнения работ, однако совокупность исследованных доказательств свидетельствует о применении последним к Потерпевший №1 насилия именно в указанное время 14 февраля 2017 года около 17 часов 30 минут на стоянке военной техники, а не в любое другое удобное Потерпевший №1 для этой цели время.

Не может повлиять на выводы суда и доводы защиты о моральной недобросовестности Потерпевший №1, поскольку в обязанности командира 

входит, в числе прочих, изучение подчиненного личного состава, а отсутствие у ФИО11 сведений о семейном положении Потерпевший №1 последний использовал как любую возможность для уклонения от служебных обязанностей, которые исполнять не хотел. 

Согласно заключению эксперта от 17 марта 2017 года № 32 у 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 при судебно – медицинском обследовании каких – либо повреждений или следов от них, относящихся по давности к февралю 2017 года, не обнаружено.

Однако исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления и последствия значения не имеют.

Из оглашенных в суде выписок из приказов Министра обороны Российской Федерации и командиров войсковых частей №, № усматривается, что по состоянию на февраль 2017 год 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 проходил военную службу в одном подразделении войсковой части № с ФИО11, имевшим воинское звание 

<

данные изъяты> и являющемся его командиром, то есть по своему воинскому званию и должностному положению являлся 

<

данные изъяты> для Потерпевший №1

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО11 здоров и годен к военной службе.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, военный суд считает их достоверными, а вину подсудимого доказанной.

Поскольку ФИО11, будучи должностным лицом – 

<

данные изъяты> по отношению к Потерпевший №1, 14 февраля 2017 года около 17 часов 30 минут на стоянке военной техники войсковой части № совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, применив насилие, нанеся рукой не менее двух ударов в область живота, причинив физическую боль, в чём суд усматривает факт существенного нарушения прав и законных интересов гражданина с применением насилия, то содеянное ФИО11, военный суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ. 

При назначении наказания, военный суд учитывает положительную характеристику ФИО11 за весь период военной службы и то, что ранее подсудимый ни в чём предосудительном замечен не был, а так же поведение потерпевшего, его недобросовестное отношение к служебным обязанностям и выполнению поставленных задач, что послужило поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей.

Также суд принимает во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, отрицательную характеристику потерпевшего, фактические

обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, не причинение потерпевшему вреда здоровью и признавая указанные обстоятельства исключительными, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления,

военный суд полагает возможным, в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.286 УПК РФ, в виде штрафа без применения дополнительного вида наказания. Определяя

размер штрафа, суд, наряду с иными данными о личности подсудимого, принимает по внимание его материальное положение, с учетом нахождения на иждивении жены, занимающейся воспитанием малолетних детей.

Учитывая мотив совершенного преступления и поведение потерпевшего, военный суд полагает возможным, применить к ФИО11 положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст.296-299, ч.4, п.1 ч.5, ч.7 ст.302, ст.ст.303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, 

приговорил:

Признать ФИО11 виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина с применением насилия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании которой, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию совершенного ФИО11 преступления до категории средней тяжести.

Меру пресечения ФИО11 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката, осуществлявшего защиту интересов подсудимого по назначению на 

предварительном следствии – взыскать с осужденного ФИО11 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

- 

-

-