Дело № 2-1115/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года город Казань

Московский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО2. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в САО «ВСК» по полису №. Потерпевший ФИО1 как собственник поврежденного транспортного средства на основании ст.14 Закона об ОСАГО обратился в САО «ВСК за выплатой страхового возмещения. На основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 430188,36 рублей. На основании соглашения от 30.03.2017 истцом ответчику в порядке прямого возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

При этом актом экспертного исследования, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>», было установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.032017, за исключением контакта 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>

Истец, действуя в интересах ответчика, как страхователя, и в собственных интересах, как страховщика, будучи ограниченным законом в сроках рассмотрении заявления ответчика как страхователя по ОСАГО, исходя из материалов, представленных в дело, приняло решение о выплате страхового возмещения.

Поскольку исследование показало, что повреждения застрахованного транспортного средства, принадлежащего ответчику, произошли не в результате страхового случая, истец просит признать соглашение об урегулировании страхового случая от 30 марта 2017 года между САО «ВСК» и ФИО1 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному заявлению просят отложить судебное заседание, которое было судом отклонено. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, о причинах неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные документы по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль ФИО1 получил повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2 (л.д.27).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в САО «ВСК» по полису №, в связи с чем 28.03.2017 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.21).

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «

<

данные изъяты>» по поручению истца, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 430188,36 рублей.

Истцом составлен акт о страховом случае № и на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 30.03.2017 ФИО1 САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20).

В дальнейшем истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением о проведении экспертизы на соответствие повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, заявленные как повреждения, полученные при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» следует, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 

<

данные изъяты>, за исключением контакта 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, а именно передний бампер с правой стороны (л.д.42).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная экспертиза на предмет соответствия повреждения автомобиля ответчика обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №С-1789/18 ООО «

<

данные изъяты>» от 04.07.2018 следует, что повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 413787,81 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заключение соглашения об урегулировании страхового случая от 30.03.2017 и выплата страхового возмещения ответчику были совершены истцом на законных основаниях. 

Доводы истца о заблуждении относительно предмета вышеуказанного соглашения в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая от 30.03.2017, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, недействительной сделкой не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья: З.Н.Замалетдинова