***

Мотивированное 

решение

 составлено 21.09.2020 Дело № 2-323/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А., 

при помощнике судьи Сагур М.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2017 года в 10 часов 20 минут в районе 3 км + 800 м автодороги Мишуково – Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ Патриот» г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «BMW X1», г.р.з. №..., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения и материальный ущерб с учетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства на сумму 2 056 581 рубль. 

Виновность водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением №... от 18 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. 

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 656 581 рубль, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 16 483 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказной корреспонденцией, судебная повестка возвращена в суд неполученной. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом дорожно-транспортного происшествия и не оспорена результатами судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с требованиями иска не согласились, указав на обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, а также полагали, что в действиях истца ФИО1 имеются признаки грубой неосторожности, в связи с чем, размер возмещения вреда подлежит уменьшению до 50 процентов. 

Кроме того, указали, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен подлежать взысканию исходя из выводов судебной комплексной автотехнической экспертизы. 

Ссылаясь на положения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, просили отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности и оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и распределить расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 12 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило отзыв по существу заявленных требований, приобщенный к материалам дела, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «BMW X1», г.р.з. №....

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2017 года в 10 часов 20 минут в районе 3 км + 800 м автодороги Мишуково – Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ Патриот» г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «BMW X1», г.р.з. №..., принадлежащего истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который управляя транспортным средством марки «УАЗ Патриот» г.р.з. №..., осуществляя обгон движущегося в попутном направлении автомобиля, не убедился в безопасности маневра, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки «BMW X1», г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО1 

Данное обстоятельство подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2017 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от 23 сентября 2017 года, актами осмотров транспортных средств марки «УАЗ Патриот» г.р.з. №..., и марки «BMW X1», г.р.з. №... от 23 сентября 2017 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением по делу об административном правонарушении №... от 08 ноября 2017 года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «BMW X1», г.р.з. №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, передней панели, решетки радиатора, передних блок-фар, капота, лобового стекла, передней подушки безопасности, четырех боковых подушек безопасности с левой и правой стороны, левого зеркала и правого переднего колеса. 

Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «УАЗ Патриот» г.р.з. №... была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника марки «BMW X1», г.р.з. №... была застрахована в АО Страховая компания «Двадцать первый век».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, ФИО1 15 ноября 2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 05 декабря 2017 года.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного материального ущерба, ФИО1 в обоснование требования в части размера причиненного ущерба представлены отчеты №... от 14 апреля 2020 года и №... от 14 апреля 2020 года, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «ЭкспертГарантия», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW X1», г.р.з. №... без учета износа составляет 1 922 512 рублей, утрата товарной стоимости составляет 134 069 рублей, рыночная стоимость аналогичного рассматриваемого транспортного средства в исправном состоянии составляет 2 505 958 рублей. 

Не согласившись с выводами оценщика общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «ЭкспертГарантия», ответчик ФИО3 в свою очередь представил экспертное заключение №..., составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X1», г.р.з. №... без учета износа составляет 887 000 рублей, итоговая величина утраты товарной стоимости составляет 100 781 рубль. 

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела и решения вопроса об установлении лица, действия которого находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Полярного районного суда Мурманской области от 04 июня 2020 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Как следует из выводов заключения №... от 27 августа 2020 года, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW X1», г.р.з. №... без учета износа составляет 1 208 600 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 84 225 рублей.

При этом эксперт указал, что действия водителя ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям пункта 11.1 и линии дорожной разметки 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №..., в то время как действия водителя ФИО1 не противоречили требованиям абзаца 2 пункта 10.1 названных Правил дорожного движения. 

Кроме того, согласно выводам эксперта, несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям пункта 11.1 и линии дорожной разметки 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Приходя к такому выводу, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» указал, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 сентября 2017 года, зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО3 технической возможности его избежать, а от выполнения им требований пункта 11.1 и линии дорожной разметки 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть ему достаточно было отказаться от маневра обгон и вернуться в ранее занимаемую полосу движения, чтобы предотвратить столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, под управлением водителя ФИО1 

Кроме того, эксперт указал, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «BMW X1», г.р.з. №..., отсутствует несоответствие пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку автомобиль марки «УАЗ Патриот» г.р.з. №... двигался во встречном направлении после потери его водителем контроля за управлением транспортным средством (в состоянии заноса).

Суд принимает заключение эксперта №... от 27 августа 2020 года, составленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Составленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, сделанные в результате его выводы, не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования. 

При проведении экспертного исследования эксперт тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы гражданского дела, а также административный материл о дорожно-транспортном происшествии от 23 сентября 2017 года, проанализировал и сопоставил исходные данные, подробным образом исследовал механизм взаимодействия транспортных средств.

Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию инженера-механика, профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по анализу дорожно-транспортного происшествия», «Независимой технической экспертизы транспортных средств», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Оценка движимого имущества» сертификаты соответствия РФЦСЭ при Минюсте России о компетентности судебного эксперта по специальностям исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), стаж экспертной работы с 2009 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих его некомпетентность в области независимой технической экспертизы транспортных средств и исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сторонами не представлено, отводов к эксперту не заявлялось.

Перед составлением заключения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны ответчика результаты исследования мотивированно отражены в заключении экспертизы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, согласуются с иными доказательствами по делу, объем повреждений соответствует установленным в результате дорожно-транспортного происшествия и в акте осмотра поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», обладающего специальными познаниями в области автотехники, трасологии и оценочной деятельности, у суда не имеется. 

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела, объективных доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения №... от 27 августа 2020 года не представлено, ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной комплексной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом суд также учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, а в действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «BMW X1», г.р.з. №... признаков административного правонарушения не установлено.

Вопреки доводам стороны ответчика суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 грубой неосторожности, способствующей дорожно-транспортному происшествию, по следующим основаниям. 

Согласно статье 1083 Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство, или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда. При этом в качестве грубой неосторожности может рассматриваться лишь противоправное поведение потерпевшего, в частности нарушение потерпевшим Правил дорожного движения.

Между тем, в нарушение приведенных выше норм права доказательств, подтверждающих наличие таких действий со стороны водителя ФИО1, управляющего транспортным средством марки «BMW X1», г.р.з. №..., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пункту 10.1 названных Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

На основании пунктов 11.1, 11.2 названных Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец двигался на автомобиле с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе скоростного режима, в связи с чем правовых оснований полагать, что потерпевшая сторона имела возможность с высокой степенью вероятности предвидеть то, что водитель ФИО3 в нарушение пункта 11.1 и линии дорожной разметки 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, выедет на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где после потери контроля за управлением автомобиля допустит столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством, и легкомысленно рассчитывал этого избежать, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для признания наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности и в этой связи установления степени вины каждого водителя транспортного средства, не имеется. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, а также стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя приведенные правовые нормы, учитывая, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба должна определяться исходя из стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ответчиком не доказано существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений имущества истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не установлено. 

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению с учетом выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Суд не принимает в качестве объективных и достоверных доказательств размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению ответчиком, представленные истцом отчеты №... от 14 апреля 2020 года и №... от 14 апреля 2020 года, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза «ЭкспертГарантия», поскольку установленная в них стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно завышена, что подтверждено заключением судебной экспертизы. 

При этом, представленные отчеты не содержат каталожные номера заменяемых деталей, в связи с чем проверить стоимость данных запчастей не представляется возможным.

Кроме того, представленное ответчиком ФИО3 экспертное заключение №..., составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, не может быть принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как составленное в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, согласно преамбуле которой она применяется в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельства с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 892 825 рублей (1 208 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей) + 84 225 рублей (величина утраты товарной стоимости транспортного средства) – 400 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку имущественные требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент принятия решения составляли 1 656 581 рубль, которые признаны обоснованными частично на сумму 892 825 рублей, требования истца подлежат удовлетворению в размере 53,90% от заявленных. 

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 50 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 16 483 рубля. 

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 35 834 рубля 34 копейки (66 483 рубля х 53,90 %).

Вопреки доводам стороны ответчика правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика не имеется, поскольку указанные расходы, понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и связаны с реализацией права на обращение в суд.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцом в связи с обращением в суд с исковым заявлением понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа города Мурманска Мурманской области.

В силу абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что доверенность ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «ЮРГАРАНТ» выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, принимая во внимание, что оригинал доверенности в материалы дела не представлен, правовых оснований для признания расходов на ее оформление судебными издержками не имеется. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №... от 15 апреля 2020 года за юридические услуги по гражданскому делу ФИО1 уплатил 55 000 рублей. 

Поскольку требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные истцом в связи с ведением гражданского дела, признаются судом обоснованными пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 29 645 рублей (55 000 рублей х 53,90 %).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактический объем правовой помощи, оказанной истцу при рассмотрении спора, категорию спора, участие представителя в трех судебных заседаниях и их непродолжительность, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей. 

Данную сумму суд расценивает как обеспечивающую баланс прав и интересов сторон, соответствующую критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Кроме того, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что проведенная по делу судебная экспертиза, необходимая для разрешения предъявленного иска, не оплачена стороной ответчика, суд взыскивает в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» расходы по оплате судебной комплексной автотехнической экспертизы №... от 27 августа 2020 года в сумме 56 000 рублей с ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой судебной комплексной автотехнической экспертизы, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» в размере 30 184 рубля (56 000 рублей х 53,90 %), с истца ФИО1 – в размере 25 816 рублей (56 000 рублей х 46,10 %).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 892 825 рублей, судебные расходы в размере 49 834 рубля 34 копейки, а всего 942 659 рублей 34 копейки. 

В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 816 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 184 рубля. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова