Дело 2-209/2025, УИД 54RS0012-01-2024-002016-50

Поступило в суд 06.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2025 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 208559 руб. 85 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере 7256 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании определением в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

В обоснование заявленных требований истец, просивший о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в исковом заявлении (л.д.6-7) указал, что в результате публичной оферты между Банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом и открытия счета. В результате использования ответчиком кредитной карты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 208559,85 руб. 

В связи с тем, что Банком утрачено кредитное досье (мемориальный ордер, индивидуальные условия кредитования и другие документы), истец обратился с требованием о взыскании основного долга по карте в качестве неосновательного обогащения. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены каждый в отдельности по месту регистрации (конверты возвращены с пометкой «истек срок хранения»), в силу положений п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 20 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, последние признаются надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (на дату заключения кредитного договора, указанную в исковом заявлении) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При применении п. 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

Из приведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

В п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) сформулирована правовая позиция, согласно которой если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Из искового заявления следует, что в результате оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка № с предоставленным по ней кредитом и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором (л.д.6-7). 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, содержащейся в материалах дела (л.д.13), следует, что ФИО1 значится заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (кредит по счету международной банковской карты), однако сумма зачисления по указанному договору составила 0.

Согласно выписке по счету №, отправителем и получателем по которому значится ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось движение денежных средств (л.д.12). 

Согласно истории сообщений Банка в отношении номера телефона +№, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2 (л.д.___), от Банка поступали сообщения об оформлении кредитной карты, о выдаче карты в офисе Сбербанка, об активации кредитной карты и готовности ее к использованию (л.д. 14, 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в котором указывалось на наличие задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208559,85 руб., которую ответчику предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить (л.д.20,__). 

Таким образом, вышеперечисленные действия ПАО Сбербанк, на которые оно указывало самостоятельно в исковом заявлении и которые установлены судом, свидетельствуют о том, что предоставление ответчику денежных средств явилось следствием исполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правовое регулирование которого содержится в главе 42 ГК РФ «Заем и кредит», что исключает неосновательное обогащение на стороне ФИО1

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Ввиду того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку правоотношения сторон квалифицируются как возникшие из кредитного договора, а надлежащим способом защиты права в данном случае является предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору, но не требований о возмещении неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, связанные с оплатой истцом госпошлины при подаче иска, взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 08.04.2025г.