Председательствующий – Спирина М.Н. дело № 7р-836/17

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2017 года жалобу государственного инспектора г.Лесосибирска по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22.08.2017 года, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица –главы г.Лесосибирска ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора г.Лесосибирска по пожарному надзору №16 от 24.05.2017 года, глава г.Лесосибирска ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Согласно указанному постановлению, в период с 03.04.2017 г. по 28.04.2017 г. была проведена плановая выездная проверка деятельности Администрации города Лесосибирска, главы города ФИО3 в области пожарной безопасности. Результаты проверки оформлены актом №22 от 28.04.2017 г.. Протоколом об административном правонарушении №16 от 11.05.2017 г. установлено несоблюдение должностным лицом главой г.Лесосибирска ФИО3 требований Федерального закона от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 (далее –ППР РФ), Приказа МЧС №645 от 12.12.2007 г. «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»; Постановление правительства Красноярского края №227-п от 19.04.2017 о введении особом противопожарном режиме, а именно: не представлен документ подтверждающий обучение главы города в объеме пожарно-технического минимума (п.3 ППР РФ); глава города не обеспечил исправное состояние источников наружного противопожарного водоснабжения, пожарного водоема №5 расположенного по адресу: 

<

адрес>, пожарного водоема расположенного по адресу: 

<

адрес> (п.80 ППР РФ), за что предусмотрена ответственность частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ (так в тексте постановления л.д.9-10).

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 августа 2017 года, указанное выше постановление №16 принятое в отношении ФИО3, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 был составлен без надлежащего извещения и в отсутствие последнего, а так же поскольку в материалах отсутствуют объективные доказательства виновности ФИО3 во вменяемом ему правонарушении. 

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, государственный инспектор г.Лесосибирска по пожарному надзору ФИО1 просит отменить принятое по делу решение судьи, поскольку извещение должностного лица ФИО3 по месту его работы является надлежащим и не получение им извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении прав последнего, а представленным по делу доказательствам виновности ФИО3, судьей городского суда была дана неверная оценка.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3- Гороховик Г.Б. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи городского суда, отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 25.15 КоАП РФ, регламентирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, четко установлено, что извещения адресованные гражданам, направляются исключительно по месту их жительства, способом позволяющим проконтролировать получение ими извещения.

Доводы жалобы государственного инспектора г.Лесосибирска по пожарному надзору ФИО1 об обратном, что извещения адресованные гражданину ФИО3 направленные по месту работы последнего и не полученные им- считаются надлежащим извещением ФИО3, являются надуманными и не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству. 

Согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случае его надлежащего извещения о времени и месте составления указанного протокола. Аналогичные требования о надлежащем извещении предъявляются и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

Не соблюдение названных требований законодательства РФ, является существенным процессуальным нарушением, поскольку нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированные ему положениями Конституции РФ, а так же ст.25.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что о составлении 11.05.2017 г. протокола об административном правонарушении, о рассмотрении 24.05.2017 г. данного дела должностным лицом- государственным инспектором г.Лесосибирска по пожарному надзору, ФИО3 надлежащим образом извещен не был, т.к. извещения были направлены по месту работы последнего, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 участия не принимал, получение указанного извещения, как и получение копии протокола направленной по тому же адресу (по месту работы), отрицает, объективными доказательствами обратное не подтверждено. 

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о допущенных существенных процессуальных нарушениях при оформлении административным органом протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализ составленного по анализируемому делу протокола об административном правонарушении №16, как и принятого по делу постановления, свидетельствует о том, что в них действительно отсутствует указание в чем выразилось вменяемое ФИО3 как должностному лицу административное правонарушение,- в чем выразилось неисправное состояние источников наружного противопожарного водоснабжения пожарных водоемов, в какие сроки ФИО3 не исполнил своей обязанности пройти обучение в объеме пожарно-технического минимума, указано лишь что не представлены документы об этом, что само по себе не образует вменяемое ФИО3 нарушение, что получило объективную оценку судьи городского суда в принятом по делу решении. Доводы жалобы государственного инспектора г.Лесосибирска по пожарному надзору ФИО1 и в указанной части, не могут быть приняты как состоятельные.

При таких обстоятельствах, судьей городского суда сделан обоснованный вывод об отсутствии объективных и не вызывающих сомнений доказательств вины ФИО3 в совершении анализируемого правонарушения. 

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, решение судьи мотивировано, подтверждается исследованными им материалами дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, так же не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении главы г.Лесосибирска ФИО2, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора г.Лесосибирска по пожарному надзору ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.