Мировой судья с/у № Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО6 

12-521/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 23 августа 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием защитника юридического лица ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ДН ООДД ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.2 КоАП РФ, в отношении 

<

данные изъяты> юридический и фактический адрес: 

<

адрес>, ИНН/КПП №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, старший государственный инспектор ДН ООДД ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. в ходе осмотра места ДТП, которое произошло на регулируемом пешеходном переходе, расположенный на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес>, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии, создающие угрозу безопасности движения пешеходов и недопустимые согласно требований п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», а именно отсутствие на указанном пешеходном переходе дорожной разметки 1.14.1. - «Зебра». По результатам осмотра места ДТП сотрудниками Госавтоинспекции составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленного недостатка, согласно которому было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО9 после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно п.3.5 Устава ФИО9 основным видом деятельности учреждения является организация содержания, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог местного значения общего пользования в границах городского округа 

<

адрес>, а также осуществление иной деятельности в области использования автомобильных дорог местного значения общего пользования в соответствии с действующим законодательством.

Нанесение горизонтальной дорожной разметки является одним из основных мероприятий по организации дорожного движения и должно выполняться в целях поддержания надлежащего эксплуатационного состояния автомобильной дороги и обеспечения безопасности дорожного движения.

Юридическое лицо ФИО9» являясь в соответствии со ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учреждением, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования 

<

адрес>, допустило нарушение правил содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии регулируемого пешеходного перехода, расположенного на пересечении 

<

адрес> (отсутствует дорожная разметка 1.14.1 на пешеходном переходе), чем нарушило требования п.6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004, п.4.6 ГОСТ Р 51256-99, п.4.2.2- 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93, п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 и п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения РФ, что в свою очередь создало угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, юридическим лицом - ФИО9 

<

адрес> совершено административное правонарушение, а именно не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии регулируемого пешеходного перехода, расположенного на пересечении 

<

адрес> (нанесении горизонтальной дорожной разметки 1.14.1), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.34 КоАП РФ. Днем совершения административного правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а именно день выявления недостатков в эксплуатационном состоянии регулируемых пешеходных переходов и составления акта.

Учитывая все обстоятельства, при привлечении к административной ответственности юридического лица - ФИО9» соблюдены все требования действующего законодательства, с соблюдением всех процессуальных норм.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не представил, ходатайств не заявлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник ФИО9» ФИО4 пояснила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. 

Заслушав защитника юридического лица, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов в ходе осмотра места ДТП, которое произошло на регулируемом пешеходном переходе, расположенном на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии, создающие угрозу безопасности движения пешеходов и недопустимые согласно требований п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», а именно отсутствие на указанном пешеходном переходе дорожной разметки 1.14.1. - «Зебра». По результатам осмотра места ДТП сотрудниками Госавтоинспекции составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленного недостатка, согласно которому было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица - ФИО9».

Согласно ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.12.34 данного Кодекса отнесено к компетенции мировых судей.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ФИО9 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.34 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ 

Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в Сургутском городском суде срок давности привлечения МКУ «ДДТ и ЖКК» к административной ответственности истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы должностного лица не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения ФИО9», оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора ДН ООДД ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья 

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин