КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу в собственность комплекта биологических добавок, комплектность и ассортимент которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и предоставить услуги, указанные в приложении, а истец принял на себя обязательства по оплате товара в установленные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор с СПб филиалом ПАО «ФИО5» на сумму 

<

данные изъяты>. с целью исполнения своих обязательств по оплате товара. Кредитные денежные средства переведены на счет ООО «ФИО6». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с п. 4 которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на кредитный счет истца. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «ФИО7» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 

<

данные изъяты>., перечислив денежные средства на кредитный счет №, открытый в Санкт-Петербургском филиале ПАО «ФИО8», взыскать с ООО «ФИО9» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, объяснений по делу не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела и объяснений истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу в собственность комплекта биологических добавок, комплектность и ассортимент которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и предоставить услуги, указанные в приложении, а истец принял на себя обязательства по оплате товара в установленные договором сроки. 

Таким образом, заключенный между сторонами договор носит смешанный характер: договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор № с СПб филиалом ПАО «ФИО10» на сумму 

<

данные изъяты> с целью исполнения своих обязательств по оплате товара.

Кредитные денежные средства переведены на счет ООО «ФИО11». 

По правилам ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, в соответствии с п. 4 которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на кредитный счет истца. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено.

При этом покупатель исполнил, принятые на себя соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, и возвратил продавцу товар: комплект биологически активных добавок из 3 наименований: AVILAS Академия стройности «СлимАктив, ночь», AVILAS Академия стройности «СлимАктив, день», AVILAS Академия стройности «Спирулина-Парафарм», а также костюм для LPG массажа, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ

По правилам ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец воспользовался представленным ему законом правом на отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратил ответчику переданный товар, однако, ответчик не исполнил свое обязательство, закрепленное в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств путем их перечисления на кредитный счет истца, указанный в претензии.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, сведений о возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар, не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, представителем ответчика суду не представлялось.

Таким образом, поскольку представитель ответчика не воспользовался своим правом на предоставление возражений относительно заявленного иска, суд, на основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и о возможности их удовлетворения в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору, в сумме 

<

данные изъяты>.

Поскольку обязательство по передаче денежных средств должно было быть ответчиком исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из размера невозвращенной денежной суммы – 

<

данные изъяты> периода необоснованного пользования ответчиком денежными средствами истца, составившего 144 дня, основываясь на ключевой банковской ставке в Северо-Западном округе в спорный период, равной 10 %, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользовании чужими денежными средствами в данном случае составляет 

<

данные изъяты>

Оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что имело место нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства, при которых произошло нарушение прав истца, связанные с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий истца, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя надлежит взыскать штраф в установленном законом размере в сумме 

<

данные изъяты>

Стороной истца было заявлено ходатайство в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> 

В подтверждение факта несения истцом указанных расходов в заявленном размере ФИО1 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, квитанция к ПКО на сумму 

<

данные изъяты> 

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворение требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФИО15» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в размере 

<

данные изъяты>., перечислив денежные средства на кредитный счет №, открытый в Санкт-Петербургском филиале ПАО «ФИО13».

Взыскать с ООО «ФИО14» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ООО «ФИО16» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись) 

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ .

КОПИЯ ВЕРНА