№ 

<

...>-У-84/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 10 июля 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Масленкиной М.П., Мотрохова А.Б., Светенко Е.С., 

ФИО1, ФИО2,

с участием прокурора Тебеньковой Е.М., 

адвоката Стукалова Д.И.,

при секретаре Шихалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Стукалова Д.И. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Омского районного суда Омской области от 15.11.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Омского районного суда Омской области от 15.11.2016 года

ФИО3, 

<

...> 

г.р., уроженец 

<

...>, 

<

...>

<

...> 

<

...> проживает: Омская

область, 

<

...>, не судим,

осужден по ст. 111 ч.2 «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15.11.2016 года.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Б.Р.А. 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 

<

...> приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору, ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение Б.Р.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное 

<

...> около 11 часов у магазина 

<

...> на 

<

...> б в 

<

...> Омской области с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Стукалов Д.И. находит судебные решения незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Указывает, что суд не в достаточной мере учел все обстоятельства дела и не устранил противоречия, которые могли повлиять на вывод суда о виновности ФИО3

Приводит показания ФИО3, из содержания которых следует, что потерпевший первый затеял конфликт, пытался нанести ему удар деревянной битой, забрал мопед подзащитного, повредил его, а затем побежал к машине, чтобы взять снова биту. ФИО3 взял деревянную палку и нанес удар ФИО4 по плечу, при этом попал в голову, специально не целясь, умысла причинить тяжкие телесные повреждения у него не было.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей С.А.С., Б.Е.Р..Р., З.Н.М., которые по разному описывающим механизм нанесения удара. В приговоре не приведен анализ исследованных доказательств, а также отсутствует мотивы квалификации действий подзащитного по ст. 111 ч.2 «з» УК РФ и не указано, чем этот факт доказывается.

Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, т.к., судом необоснованно отказано стороне защиты в проведении комиссионной медицинской экспертизы для уточнения механизма образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО4 с предоставлением эксперту материалов уголовного дела. Суд обошелся допросом эксперта. Тем самым нарушено право ФИО3 на защиту и не устранены имеющиеся противоречия.

Наказание назначено несправедливое, без учета всех обстоятельств по делу. Так потерпевший просил суд о том, чтобы ФИО3 не лишали свободы. Потерпевший спровоцировал ФИО3, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, угрожал убийством подзащитному, поэтому ФИО3 и нанес удар ФИО4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозу реально. 

По делу не учтены все смягчающие обстоятельства. ФИО3 характеризуется положительно, активно принимал участие в воспитании малолетнего ребенка, помогает материально. В материалах дела имеется явка с повинной ФИО3, в период судебного заседания подзащитный возместил материальный и частично моральный вред. Но суд учел только возмещение материального ущерба.

В деле имеется много неустранимых сомнений, на которые суд не обратил внимания. В соответствии с положением ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Приводит при этом содержание п.2 Международного пакта от 

<

...> « О гражданских и политических правах». 

Просит приговор и апелляционное определение отменить либо изменить и назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение адвоката Стукалова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, президиум приходит к выводу о том, что приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом, в связи с чем, доводы жалобы являются состоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение Б.Р.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно.

Вина ФИО3 подтверждена показаниями потерпевшего Б.Р.А., согласно которым в момент нанесения ему удара палкой по голове, он садился в машину и находился по отношению к Русскову спиной, после удара потерял сознание.

Из показаний свидетелей С.А.С., Б.Е.Р., З.Н.М., И.Р.С. следует, что они видели, как ФИО4 собирался сесть в машину, а ФИО3 подбежал к нему и деревянной палкой нанес удар по голове, отчего последний упал на асфальт.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б.Р.А. обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, сопровождающейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, образованием эпидуральной гематомы левой гемисферы, ушибленной раны головы и ушибом мягких тканей вокруг левого глаза, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также судом обоснованно приведены в качестве доказательств протокол явки с повинной ФИО3, протокол осмотра места происшествия с изъятием 2 деревянных палок и другие доказательства, содержание которых раскрыто в приговоре.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей для оговора ФИО3, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение выводы суда о виновности ФИО3, не усматривается.

Как правильно установлено судом, целенаправленный и последовательный характер действий осужденного, нанесение им удара деревянной палкой в месторасположение жизненно важного органа - голову, характер и локализация причиненного им телесного повреждения, позволили суду обоснованно признать наличие у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Б.Р.А.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями ФИО3 и наступившими последствиями.

Суд обоснованно критически оценил доводы защиты и показания ФИО3 в части того, что он не умышленно, а по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, поскольку показания осужденного опровергаются исследованными доказательствами.

Суд в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Ходатайства сторон в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушения права на защиту ФИО3 судом не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по ст. 111 ч.2 «з» УК РФ дана судом правильно и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО3 суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ.

Согласно положениям ст.6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, при этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины подсудимым, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, провоцирующее поведение потерпевшего.

Также суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и посчитал возможным достижение целей наказания только с применением реального лишения свободы. 

При этом суд не учел в должной мере, что потерпевший, находясь в состоянии опьянения, первый затеял конфликт в магазине, затем на улице пытался нанести ФИО3 удар деревянной битой, забрал мопед осужденного, повредил его, а также то, что ФИО3 характеризуется положительно соседями, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет несовершеннолетнего ребенка, возместил полностью материальный ущерб в размере 13861 рубля. При этом судом оставлено без внимания и не учтено мнение потерпевшего, просившего суды, как первой, так и апелляционной инстанций не лишать свободы ФИО3, а также не учтено частичное возмещение ФИО3 морального вреда, т.к. потерпевшему возмещено в ходе суда 20 000 рублей.

Санкция ст. 111 ч.2 «з» УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет лишения свободы с ограничением свободы до 2 лет либо без такового.

При таких обстоятельствах с учетом влияния наказания на исправление осужденного, а также с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО3, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, следует признать, что назначенное осужденному наказание в 3 года лишения свободы является чрезмерно суровым.

Указанное нарушение уголовного закона судом апелляционной инстанции не устранено.

Допущенное судом при назначении наказания ФИО3 нарушение уголовного закона являются существенным и повлияло на исход дела, в связи с чем, вызывает необходимость смягчения наказания с применением положения ст. 73 УК РФ с назначением условного осуждения к лишению свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4014, 401.15 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу защитника Стукалова Д.И. удовлетворить. 

Приговор Омского районного суда Омской области от 15.11.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.01.2017 года в отношении осужденного ФИО3 изменить.

Снизить ФИО3 наказание по ст. 111 ч.2 «з» УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО3 освободить из мест лишения свободы немедленно.

В остальной части судебные решения оставить без изменений.

Председательствующий президиума В.А. Ярковой

Копия верна. Судья В.Я. Лунев