Дело № 12-110/2018

РЕШЕНИЕ

станица Динская Краснодарского края 28 июня 2018 года 

Судья Динского районного суда Краснодарского края Неженская Е.С. 

при секретаре Петровой О.А.

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 23 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортным средством на срок 2 (два) года. 

С вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обосновании жалобы указал, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя с указанием в постановлении на то, что он был своевременно уведомлен надлежащим образом. Однако о времени и месте судебного заседания ФИО1 уведомлен не был. Оспариваемое постановление получил 02.06.2018 года. 

В судебное заседание ФИО1 подержал доводы изложенные в жалобе, просил суд отменить постановление 23 мая 2018 года и направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что о дате и времени судебного заседания он не был извещен. Однако согласно материалам дела, ФИО1 извещался о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, что повреждается конвертном с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 года «о некоторых вопросах, возникающих при применении КоАП РФ» лицо в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения постового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

Из чего следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обжалуемого постановления следует, что 29.04.2018 года в 03 часа 35 минут на а/д Краснодар/Ейск, 14 км+0м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ», государственные регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.04.2018 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.04.2015 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 29.04.2015 г., и протоколом о задержании транспортного средства от 29.04.2015 г., согласно которых от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано место, время и событие административного правонарушения, фамилия, имя, отчество и должность лица составившего протокол, который подписан должностным лицом. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны фамилии, имена, отчества и место жительства двух понятых присутствовавших при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. У них отобраны объяснения, подтверждающие факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте. 

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является лицо, управляющее транспортным средством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, изучив все материалы по делу, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства, положенные мировым судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечает принципам законности и справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании вышеизложенного, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи нет. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Динского района по делу об административном правонарушении от 23 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Судья 

Динского районного суда Неженская Е.С.