Дело № 2-388/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 27 июля 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Абдурзаевой Г.А. 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 142202 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей, штрафа в размере 71101 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 Страховая выплата от ПАО СК «Росгосстрах» составила 400000 рублей, что ниже денежных затрат, необходимых для восстановления автомобиля, стоимость которых согласно экспертизе составляет 542202 рубля. Поскольку ею в страховой компании сделано расширение страховой выплаты, СПАО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить ей 142202 рубля. 09 августа 2017 года ею направлена претензия с предложением урегулировать в добровольном порядке возникшие разногласия, на которую ответчик ответил отказом. Изложенное послужило основанием для ее обращения с указанными выше требованиями в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом направлением судебной корреспонденции по известному адресу регистрации, которая возвращена в суд по истечении срока хранения. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что в результате проверки установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при изложенных истцом обстоятельствах, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заедание не явились, ходатайств о отложении не представили.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, эксперта ФИО4, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2017 года, рапорту ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5 и постановлению по делу об административном правонарушении № 18810069140002525371 от 29 апреля 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.

05 мая 2017 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2017 года по вине ФИО3 По результатам актов осмотра транспортного средства, проведенных АО «Технэкспро» 04 и 24 мая 2017 года, ФИО2 22 июня 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей – в пределах лимита ответственности страховщика. 

Для оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась в ООО «ЭЮА Норма-Плюс», согласно экспертному заключению которого от 21 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 542202 рубля. 

ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения В письме № 28812/ГО от 04 августа 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем у страховой компании отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

09 августа 2017 года ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой, ссылаясь на расширение страховой выплаты, просила произвести страховую выплату в размере 142 202 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей.

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от 21 августа 2017 года, проведенная проверка по представленным ФИО2 документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 04 августа 2017 года № 28812/ГО.

Из представленного в материалы дела акта о приеме работ (оказанных услуг), составленного 17 октября 2017 года ООО «КОНЭКС-Центр» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также для установления механизма причинения указанному автомобилю повреждений назначена судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО4

Согласно заключению экспертизы № 686-2018 от 01 июня 2018 года, все заявленные истцом повреждения транспортного средства не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 апреля 2017 года, при обстоятельствах, изложенных истцом, в документах ГИБДД и извещении о повреждении транспортного средства. Объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не определялись, так как повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2017 года в соответствии с имеющимися исходными данными не установлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал данное заключение и дополнительно поянсил, что в ходе проведенного экспертного анализа рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации установлено, что повреждения передней правой стороны автомобиля «Ниссан» соответствуют повреждениям боковой левой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>» по трассологическим признакам и могли быть получены при контактировании друг с другом, но при других обстоятельствах.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд берет во внимание экспертное заключение ООО «ЮК Аргумент» № 686-2018 от 01 июня 2018 года, выполненное на основании определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку судом установлено, что указанные в поданном ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлении о прямом возмещении убытков повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возникшие, по ее словам, в результате дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2017 года по вине водителя ФИО7, не могли быть причинены при указанных ею обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя, расходов на проведение независимой экспертизы, сумму уплаченную за нотариальную доверенность и взыскании штрафа, являются производными от указанных требований, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Ответчиком решение суда может быть обжаловано путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу в Заволжский районный суд города Твери в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Тверской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий А.Ю. Никифорова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2018 года.

Председательствующий А.Ю. Никифорова