2- 4511/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 к Акционерному Обществу «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 обратились в суд с иском к Акционерному Обществу «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что в квартире, расположенной по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, регулярно происходит протечка кровли. Совместно с собственниками в квартире проживают и ведут общее совместное хозяйство ФИО4, ФИО5, что подтверждено справкой ЕРКЦ. АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» является управляющей компанией указанного дома. Согласно п. 2.1 Договора АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В указанной квартире, при скоплении снега на крыше, и наступлении теплой погоды, а так же при обильном дожде постоянно происходит течь кровли, о чем сообщалось в ООО «Микрорайон Дружба» и аварийно-диспетчерскую службу, однако действенных мер по устранению проблемы и ремонту крыши ответчиком не предпринято. О результатах повреждений ООО «Микрорайон Дружба» составлены акты от 24.09.2016г., 31.03.2017 г., 08.04.2017 г., с указанием размера ущерба, и причиной повреждений – «из-за течи кровли», «разгерметизация шва». Поскольку АО «УЖХ Кировского района г.Уфа РБ» является управляющей компанией 

<

адрес> г. Уфы, то обязана проводить работы по надлежащему содержанию общего имущества дома – крыши. Согласно Отчету № 18 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, составленному ООО «АА «Мониторинг», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 178 300 руб. 11 мая 2017г., (вх. № 1907), истцы обратились с заявлением к ответчику с требованием компенсировать нанесенный им материальный, а также моральный вред и расходы на оценку. Требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят суд обязать АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» в течение месяца, после вступления решения суда в законную силу, провести ремонтные работы кровли, внешних покрытий, над квартирой № 

<

адрес> г. Уфы, не допускающих повреждение отделки квартиры истцов; взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» в пользу ФИО3 и ФИО5 материальный ущерб в размере 178 300 руб., согласно доле в праве собственности по ?, а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя; взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО5 по 10 000 руб. за нанесенный моральный вред в результате бездействия, приведшего к порче квартиры; взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО5 ФИО4, ФИО5 по 10 000 руб., в пользу каждого за расходы связанные с оплатой юридических услуг, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; взыскать с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» в пользу ФИО3 9000 руб. за оценку ущерба, штраф в размере 50% от данной суммы, 300 руб. за почтовые расходы, 440 руб. за выписку из ЕГРП.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», ФИО2 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, не согласившись с размером ущерба. Пояснил, что крыша над квартирой истцов отремонтирована.

Третье лицо ООО «Микрорайон Дружба», извещенное надлежаще и своевременно о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Совместно с собственниками в указанной квартире проживают и ведут общее совместное хозяйство ФИО4, ФИО5, что подтверждается справкой о регистрации № 2284 от 03.05.2017 г.

Судом установлено, что согласно договору управления МКД от 21.01.2015г., АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу г. Уфа, ФИО6, 

<

адрес>. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно п. 2.1 договора, ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно актам, составленным ООО «Микрорайон Дружба» от 24.09.2016 г., 31.03.2017 г., 08.04.2017 г., произошел залив квартиры истцов, причиной повреждения квартиры является «разгерметизация шва», «из-за течи кровли». Данные акты признаны судом как относимое и допустимое доказательство причинения ущерба и причин его возникновения. Доказательств иных причин повреждения отделки квартиры истцов ответчик в суд не представил.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;… иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 4.6.1.1. указанного выше Постановления, «Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- воздухообмен и температурно- влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.»

В соответствии с п. 4.6.4.1. Постановления, «неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы». 

В силу п. 4.6.4.6. Постановления, «Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно».

Суд учитывая, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части обязания ответчика провести ремонтные работы кровли над квартирой истцов, ввиду этого, требование истцов об обязании АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» в течение месяца, после вступления решения суда в законную силу, провести ремонтные работы кровли, внешних покрытий, над квартирой истцов №, в г.Уфа, 

<

адрес>, не допускающих повреждение отделки квартиры истцов, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины, лежит на причинителе вреда.

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что повреждение отделки квартиры истцов произошло из-за замерзания воды в ливневом водостоке и скопления в результате этого воды на крыше. В настоящее время стоки прочищены и отремонтированы.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба отделки квартиры истцов, судом была назначена судебная экспертиза стоимости возмещения ущерба отделки квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, после затопления, с учетом фактически использованных отделочных материалов.

Согласно Заключению эксперта № 184-ДОП/16-2017 об определении стоимости восстановительного ремонта после затопления, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, составленного ООО «Региональное бюро независимых экспертиз «Стандарт», право требования возмещения ущерба составило 170 427 руб.

Приведенное заключение представляет собой допустимое доказательство, отражающее ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона. Эксперт предупрежден о личной ответственности согласно статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд так же принимает во внимание присутствие представителя ответчика при проведении оценки и подписании им акта осмотра эксперта от 10 июля 2017г., в котором отражены повреждения отделки квартиры истцов.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества- кровли здания и системы ливневого водостока.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истцов, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, доказательств проведения ремонтных работ над квартирой истцов, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества». 

На основании изложенного, в пользу ФИО3 и ФИО5 с АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 170 427 руб., согласно доле в праве собственности по ?, по 85 213 руб.50 коп. в пользу каждого.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013г., утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г, «При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет».

Поскольку судом установлено, что совместно с собственниками проживают и ведут общее, совместное хозяйство ФИО4, ФИО5, что подтверждено справкой из ЕРКЦ, требование о компенсации морального вреда указанных лиц, не являющихся собственниками квартиры, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцам моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО5 компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалах дела имеется квитанция, согласно которой истцом ФИО3 понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба 9 000 руб., данные расходы истца суд признает убытками, понесенными для восстановления нарушенного права. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ».

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В силу п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

11 мая 2017г. (вх. 1907) истцы обратились с заявлением к ответчику с требованием компенсировать нанесенный им материальный, а также моральный вред и стоимость оценки.

Данное требование, в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок десять дней, ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3 составляет 48 106,75 руб. ((85 213, 5 руб. (сумма ущерба) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) + 9000 руб. (стоимость оценки ущерба)) : 2).

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО5 составляет 43 606,75 руб. ((85 213, 5 руб. (сумма ущерба) + 2 000 руб.(компенсация морального вреда): 2).

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО4 составляет 1000 руб. (2 000 руб. (компенсация морального вреда)) : 2).

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО5 составляет 1000 руб. (2 000 руб. (компенсация морального вреда)) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно представленным квитанциям, истцом ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 440 руб. Указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на составление нотариальной доверенности истцов ФИО3, ФИО5, ФИО4 в размере 1 700 руб., по 566 руб. 67 коп., в пользу каждого, так же подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, количеств судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО5 с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере по 3 000 руб. в пользу каждого.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме 5 088,54 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО5 к Акционерному Обществу «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 85 213,5 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 9000 руб., штраф в размере 48 106,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на доверенность в размере 566,67 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 440 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Взыскать с Акционерного общества «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 85 213,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 43 606,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на доверенность в размере 566,67 руб.

Взыскать с Акционерного общества «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на доверенность в размере 566,67 руб.

Взыскать с Акционерного общества «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 088,54 рублей.

Исковые требования в части обязания Акционерного общества «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» провести ремонтные работы – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Мухина Т.А.