КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года по делу № 33-222/2026 (33-4415/2025)

Судья Макеева С.Г. дело № 2-2380/2025

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В. при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе АО КБ «Хлынов» на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 05.11.2025 об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2380/2025. В обоснование заявления указано, что определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 21.07.2025 удовлетворено заявление АО КБ «Хлынов» о применении обеспечительных мер, наложен арест в пределах цены иска 32144496,01 руб. солидарно на имущество, принадлежащее ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Радуга Плюс». Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечены ипотекой. Поскольку стоимость имущества, на которое наложены ограничения в виде ипотеки, превышает размер обязательств по кредитным договорам, просили суд отменить обеспечительные меры, наложенные определением Первомайским районным судом г.Кирова от 21.07.2025 на имущество ФИО2 и ИП ФИО1

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.11.2025 постановлено:

заявления ИП ФИО1, ФИО2 об отмене обеспечительных мер в части удовлетворить.

Отменить наложенные определением Первомайского районного суда г. Кирова от 21.07.2025 обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-2380/2025 в виде наложения ареста в пределах цены иска – 32 144 496,01 рублей солидарно на имущество, принадлежащее ФИО2, ИП ФИО1

В частной жалобе представитель АО КБ «Хлынов» по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ответчиков об отмене обеспечительных мер отказать. Указывает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имелось, поскольку обстоятельства на дату вынесения оспариваемого определения суда не изменились. Доказательств отсутствия необходимости сохранения обеспечительных мер, а также несоразмерности принятых обеспечительных мер не представлено. Судом не установлено, каким образом наложенные обеспечительные меры оказывают влияние на хозяйственную деятельность ответчиков, а также удовлетворение базовых потребностей семьи. Судом не исследован вопрос о текущем состоянии всех банковских счетов ответчиков во всех кредитных организациях, имеются ли на них ограничения, и, если имеется, на основании каких судебных актов они наложены, а также возможность ответчиков распоряжаться денежными средствами на счетах. Полагает, что наличие залогового имущества и его стоимость не имеют значения для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку с требованием об обращении взыскания на имущество банк не обращался, а удовлетворение требований банка за счет залогового имущества возможно только на основании судебного акта. С учетом наличия исполнительных производств в отношении ИП ФИО1, ФИО2, а также ограничений на банковском счете ФИО2 с мая 2025, считает, что ответчиками не представлено доказательств, что указанные в заявлении об обеспечении иска ограничения связаны именно с наложением обеспечительных мер по делу №2-2380/2025 в пользу АО КБ «Хлынов». Само по себе наличие неисполненных исполнительных производств и обращение в суд иных кредиторов за признанием должника банкротом уже подтверждает обоснованность сомнений банка в том, что решение суда будет исполнено, а значит и обоснованность наложенных судом обеспечительных мер. ФИО2 в обход закона предприняты действия по выводу денежных средств с банковского счета в сентябре 2025. С учетом наличия требований по денежным обязательствам иных кредиторов возникает конкуренция по полному погашению задолженности каждого из кредиторов и риск неполного возмещения причитающихся банку сумм. Банк воспользовался правом на предъявление заявления об обеспечении исковых требований в целях реального исполнения решения суда и не нарушает интересов иных лиц. В случае снятия обеспечительных мер не будет достигнута цель гражданского судопроизводства – восстановление нарушенных прав. Кроме того, при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер не привлечен финансовый управляющий ИП ФИО1, что является нарушением процессуальных норм.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 ссылался на законность и обоснованность постановленного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что КБ «Хлынов» (АО) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ООО "Радуга Плюс" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 32 144 496,01 руб.

Одновременно с исковым заявлением подано заявление о применении мер по обеспечению иска.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 21.07.2025 заявление КБ «Хлынов» (АО) о применении мер по обеспечению иска удовлетворено. В целях обеспечения заявленных требований наложен арест в пределах цены иска – 32 144 496,01 рублей солидарно на имущество, принадлежащее ФИО2, ИП ФИО1, ООО «Радуга Плюс».

Как установлено судом первой инстанции, 16.02.2022 между АО КБ «Хлынов» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> АО КБ «Хлынов» предоставил ИП ФИО1 кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 19900000 рублей на цели: приобретение нежилых помещений (пункт 2.2 кредитного договора).

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> были заключены договоры поручительства: № от 16.02.2022 с ООО «Радуга Плюс» и № от 16.02.2022 с ФИО2

03.03.2025 между КБ «Хлынов (АО) и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 

<

дата>. Пункт 6.1 кредитного договора № от 16.02.2022 изложен в следующей редакции: 6.1 обеспечением своевременного и полного возврата суммы основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей Банку, предусмотренных настоящим договором является: залог недвижимого имущества и имущественных прав в соответствии с договором ипотеки на общую сумму 845000 рублей (залогодатель ФИО2); залог приобретаемого недвижимого имущества (ипотека в силу закона) на общую сумму 8992500 рублей (залогодатель ИП ФИО1); залог недвижимого имущества, в соответствии с договором ипотеки на общую сумму 3393780 рублей (залогодатель ИП ФИО1); последующий залог недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки на общую сумму 429000 рублей (залогодатель ФИО2).

29.03.2023 между АО КБ «Хлынов» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора АО КБ «Хлынов» предоставил ИП ФИО1 кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 16000000 рублей на цели развития предпринимательской деятельности: приобретение нежилых зданий, земельных участков (пункт 2.2 кредитного договора). В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: № от 

<

дата> с ФИО2, и № от 29.03.2023 с ООО «Радуга Плюс».

03.03.2025 между КБ «Хлынов (АО) и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 29.03.2023. Пункт 6.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: залог приобретаемого недвижимого имущества (ипотеки в силу закона) на общую сумму 7281500 руб., залогодатель – ИП ФИО1 Пункт 6.1.5 изложен в следующей редакции: залог недвижимого имущества в соответствии с договором ипотеки на общую сумму 10154 000 руб., залогодатель – ИП ФИО1

27.11.2023 между АО КБ «Хлынов» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора АО КБ «Хлынов» предоставил ИП ФИО1 кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 11900000 рублей на цели развития предпринимательской деятельности: приобретение нежилых помещений, земельных участков (пункт 2.2 кредитного договора). В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства: № от 27.11.2023 с ФИО2, и № от 27.11.2023 с ООО «Радуга Плюс».

27.12.2024 между КБ «Хлынов (АО) и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 27.11.2023. Пункт 6.1.3 кредитного договора изложен в следующей редакции: залог недвижимого имущества, в соответствии с договором ипотеки на общую сумму 16480000 руб., залогодатель – ИП ФИО1

Установив, что кредитные договоры обеспечены залоговым имуществом на сумму 47575780 руб., что значительно превышает размер исковых требований, предъявленных ко взысканию в настоящем гражданском деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество и счета ответчиков ФИО2 и ИП ФИО1 солидарно в пределах исковых требований подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 

<

***> «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление 

<

***>), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК, часть 2 статьи 94 АПК, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329. ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные обязательства по соглашению сторон обеспечены залогом недвижимого имущества, оценочная стоимость которого превышает размер неисполненных ответчиками обязательств, что является достаточной гарантией для их исполнения в будущем. Сам по себе факт того, что АО КБ «Хлынов» не обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть оценен судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого определения, поскольку не влияет на прекращение или изменение залога, добровольно выбранного сторонами спора в качестве способа обеспечения обязательств, по этой же причине, указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер, на что и было указано заявителями.

Влияние обеспечительных меры на хозяйственную деятельность ответчиков, удовлетворение базовых потребностей семьи, текущее состояние банковских счетов ответчиков в кредитных организациях, наложенные на них ограничения, и их основания, возможность ответчиков распоряжаться денежными средствами на счетах, в рассматриваемом споре не имели определяющего значения при вынесении оспариваемого определения и не являлись основанием для его принятия, следовательно, установление указанных выше обстоятельств не могло повлиять на принятие оспариваемого судебного акта.

Связь исполнительных производств возбужденных в отношении ИП ФИО1, ФИО2, а также ограничений на банковском счете ФИО2 с мая 2025, с наложением обеспечительных мер в пользу АО КБ «Хлынов», так же не может быть оценена в качестве безусловного основания для отмены или изменения оспариваемого определения, поскольку не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер.

Права банка на восстановление нарушенных прав при наличии требований по денежным обязательствам иных кредиторов и конкуренции между ними по погашению задолженности гарантируются залоговыми обязательствами должников, превышающими размер их задолженности, что не исключает солидарный характер их ответственности перед банком.

Не привлечение финансового управляющего ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, не является грубым процессуальным нарушением, безусловно влекущим отмену оспариваемого судебного акта. АО КБ «Хлынов» ходатайства о его привлечении к участию в деле не заявлял. Поскольку оспариваемый судебный акт не является итоговым по делу, привлечение управляющего ИП ФИО1 к участию в деле возможно после вынесения оспариваемого определения, так же как и совершение им процессуальных действий в интересах иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2025 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2025 приняты к производству требования АО КБ «Хлынов» о включении требования в общей сумме 35653808,39 руб. в реестр требований должника, из них в качестве обеспеченного залогом имущества должника требование в сумме 33683832,76 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Более того, согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, реализация прав банка в установленных Законом пределах возможна также в рамках дела о банкротстве, поскольку специальное правовое регулирование рассматриваемых спорных правоотношений, направлено на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Предоставленные представителем заявителя частной жалобы фотоматериалы и акт проверки состояния предмета залога оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве недостаточных доказательств для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат достоверных сведений о недостаточности фактической стоимости заложенного имущества для обеспечения исполнения спорных обязательств.

Кроме того в соответствии с требованиями ч. 2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, АО КБ «Хлынов» не ограничен в праве на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер при условии наличия доказательств, подтверждающих недостаточность уже принятых мер обеспечения спорных обязательств или доказательств подтверждающих необходимость принятия дополнительных обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 05.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья - С.В. Федяев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026.