Дело 1-5/2018 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б., 

при секретаре судебного заседания Хревенковой Л.Г., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

представителей потерпевшего СПК «Колос»: С.и Н..,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников - адвокатов Дрик Л.В., представившей удостоверение № и ордер № и ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, 

27 февраля 2018 года в г. Старице Терской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В ночь на 14 ноября 2017г. в д. Орлово Старицкого района Тверской области ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении фермы СПК «Колос», вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения теленка.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, вывели из помещения фермы и похитили теленка весом 250 кг, чем причинили СПК «Колос» ущерб в размере 60000 руб. из расчета 200 руб. за кг живого веса.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 вину признал полностью, ФИО2 частично, указав, что не согласна с указанным в обвинительном заключении весом похищенного теленка – 300 кг и размером ущерба – 60000 руб., поскольку считает, что теленок весил не более 250 кг., соответственно размер ущерба будет меньше.

ФИО2 пояснила, что работает в СПК «Колос» дояркой, а ФИО1 слесарем. 13 ноября 2017г. в вечернее время вместе находились на своем рабочем месте, в помещении фермы СПК «Колос» в д. Орлово. После совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решили похитить одного теленка, зарезать его, а мясо разделить между собой. С этой целью взяли со стойла небольшого теленка весом не более 250 кг, вывели его за ворота фермы, привязали к кустарнику, после чего ФИО1 зарезал теленка, разделал тушу, мясо разделили между собой и унесли по домам.

ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ 

Из оглашенных судом показаний ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого от 10.01.2018г. следует, что в середине ноября 2017г., число не помнит, он и ФИО2 находились в помещении фермы СПК «Колос» в л. Орлово, распили спиртные напитки, оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 предложила ему зарезать одного из телят, мясо поделить поровну, он согласился, так как был выпивший, и семья находилась в сложном материальном положении. Около 22 часов вместе вывели за ворота небольшого теленка, которого взяли со стойла, за фермой привязали его к кустарнику. Он зарезал теленка ножом, который был при нем, после этого разделали тушу теленка, мясо поделили на двоих, голову, ребра, шкуру бросили там же в кустах (л.д.43-44).

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил, уточнил, что не помнит: кто из них предложил зарезать теленка, согласен со ФИО2, что решили сделать это совместно.

Представитель потерпевшего Н. показал, что 14 ноября 2017г. на планерке бригадир сообщил об отсутствии 1 головы телки на ферме в д. Орлово. В этот же день зоотехник Т. обошел территорию, нашел место, где зарезали телку, а также шкуру и голову. По бирке с головы определили, что похищенная телка родилась ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов зоотехника она весила около 300 кг, поэтому в справке указали причиненный ущерб в размере 60000 руб. из расчета 200 руб./кг. Поскольку взвешивание телки не производилось, согласен, что она могла весить 250 кг., но не меньше, поэтому поддерживает исковые требования в размере 50000 руб.

В явке с повинной, данной 13.12.2017г. ФИО1 собственноручно, указано, что в середине ноября 2017 г. распивал спиртное на ферме колхоза «Колос» со ФИО2 ходе распития спиртного ФИО2 предложила вывести со двора и зарезать колхозного быка, он согласился. Они вывели быка за скотный двор, где он его зарезал, после чего останки, ливер и голову они спрятали, а мясо разделили и отнесли по домам (л.д. 10).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10.01.2018г., ФИО1 с участием защитника Дрик Л.В. показал загон в ферме СПК «Колос», откуда он вместе ФИО2 вывел теленка и зарезал за фермой.

Анализ приведенных выше доказательств, приводит суд к выводу о том, что они полностью подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований полагать, что подсудимые оговаривают себя, у суда нет, их показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение кражи теленка подтверждается показаниями самих подсудимых, согласно которым в ходе распития спиртного они предварительно договорились о совершении кражи теленка, оба участвовали в ее совершении, при этом действовали совместно и согласованно.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. 

При этом принимает во внимание, что на учете у врача психиатра или нарколога они не состоят, их поведение в судебном заседании было адекватным происходящему, оснований, сомневаться в том, что ФИО1 и ФИО2, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда нет.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, другие обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 холост, проживает с сожительницей Г.., воспитывает дочь П.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в СПК «Колос».

ФИО2 имеет трех несовершеннолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в гражданском браке с П.Д.., работает в СПК «Колос».

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно (л.д. 75, 76).

Согласно характеристикам, данным СПК «Колос», подсудимые допускают случаи появления на рабочем месте в состоянии опьянения, без каких-либо уважительных причин, неоднократно срывали дойку (л.д. 84, 85).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что подсудимые совершили преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из материалов дела следует, что они и ранее допускали случаи появления на работе в СПК «Колос» в состоянии опьянения, которое в данном случае существенно повлияло на их противоправное поведение, и явилось важным условием для совершения ими преступления.

При таких обстоятельствах на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, к подсудимым применены быть не могут.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным назначить им данное наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением в период испытательного срока ряда обязанностей, способствующих исправлению, поскольку их исправление в настоящее время возможно без отбывания реального наказания.

Такое наказание, по мнению суда, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, может обеспечить исправление осужденных, предупредить совершение ими новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. 

По делу потерпевшим СПК «Колос» заявлен гражданский иск в размере 60000 руб., который впоследствии истцом уменьшен до 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования СПК «Колос» в размере 50000 руб. признали.

Судом установлена вина подсудимых в совершении кражи теленка весом 250 кг. стоимостью 50000 руб. из расчета 200 руб./кг живого веса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ущерб был причинен совместными действиями подсудимых, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на них солидарно.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск СПК «Колос» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу СПК «Колос» ущерб, причиненный преступлением, в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. солидарно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: