Дело № 2-1632/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.05.2019 года

51RS0002-01-2019-001552-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что является собственником транспортного средства – автомобиля 2, государственный регистрационный знак *** 

*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

- автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1;

- припаркованного автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису №*** в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису №*** №*** в СПАО «Ингосстрах».

Истец *** обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство для осмотра страховщику. *** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 800 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83 262 рубля 84 копейки. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

*** истец направил указанное заключение в адрес страховой компании, при этом истец оформил претензию.

*** в адрес истца поступил ответ ПАО СК «Росгосстрах» на претензию с отказом в произведении доплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору в размере 47 462 рубля 84 копейки, убытки в сумме 18 000 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 295 693 рубля 49 копеек, неустойку за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в сумме 1 858 рублей 97 копеек, штраф в размере 23 731 рубль 42 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указал, что часть повреждений не могли образоваться в результате ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, возражал против взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно сведениям АБ умер *** (а/з №*** от ***).

Третье лицо – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 февраля 2002 года №41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

- автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1;

- припаркованного автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Вина водителя ФИО1 выразилась в том, что управляя автомобилем, водитель допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к столкновению его автомобиля с припаркованным автомобилем истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д.25).

Принадлежность автомобиля 2, государственный регистрационный знак *** истцу, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21) и ПТС (л.д.20). 

Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису №*** в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису №*** в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования участников ДТП. Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. 

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец *** обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив транспортное средство для осмотра страховщику. 

*** страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35 800 рублей.

По инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ООО «БНЭ «Эксперт» ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников, который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, где расчетная стоимость размера расходов восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в 83 262 рубля 84 копейки (л.д.37). Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей (л.д.29-31).

Указанный отчет истец направил в адрес страховой компании ***, при этом истец оформил претензию (л.д.28).

ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвело, направив в адрес истца письменный отказ, в котором указало, что при оценке представленного истцом экспертного заключения установлено его не соответствие положениям Единой методики (л.д.52).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты страхового возмещения, поскольку истец подтвердил факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты. 

Так, материалы ДТП подтверждают наступление страхового случая в период действия полиса страхования участников ДТП. Вина ФИО1 в повреждении имущества истца в результате ДТП признается судом установленной из материалов ДТП.

Из копий материалов выплатного дела следует, что истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, предоставил возможность осмотреть автомобиль, самостоятельно организовал осмотр автомобиля экспертом-оценщиком, а итоги оценки направил в страховую компанию. 

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена на основании калькуляции АО «Технэкспро» от *** (л.д.88-89).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленную ответчиком калькуляцию АО «Технэкспро» от *** суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная калькуляция не отвечает вышеперечисленным требованиям, не содержит исследовательскую часть, выводы эксперта не мотивированы. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии специальных познаний и соответствующей квалификации лица, составившего калькуляцию.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. При этом суд учитывает, что в ходатайстве о назначении экспертизы ответчиком не указано, с чем именно экспертное заключение представленное истцом не соответствует Единой Методике.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 47 462 рубля 84 копейки (83262,84-35800). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в п.99 Постановления Пленума ВС РФ, от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец своевременно обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы, транспортное средство на осмотр, выплату страхового возмещения ответчик в полном объеме не произвел, независимую техническую экспертизу не организовал, потому расходы в размере 15 000 рублей за составление экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) признаны судом убытками истца в отсутствие возражений со стороны страховой компании о надлежащем исполнении обязанности по организации соответствующей экспертизы.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму понесенных им расходов по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки).

Согласно представленному истцом расчету процентов, который стороной ответчика не оспорен, при сумме задолженности 15 000 рублей (стоимость услуг эксперта) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составляют 1 858 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 858 рублей 97 копеек.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ***. Страховая выплата в полном объеме должна быть произведена в предусмотренный законом срок, то есть ***. 

Соответственно, за период просрочки с *** по *** (634 дня) подлежит взысканию неустойка исходя из суммы 47 462 рубля 84 копейки, размер неустойки составляет 47 462,84*1%*634=300 914 рублей 41 копейка.

Таким образом, с учетом требований истца, статьи 333 ГК РФ, исходя из мотивированных возражений ответчика относительно суммы неустойки, которые суд полагает возможным признать обоснованными, принимая во внимание период нарушения права, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 40 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд приходит к следующему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.6 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Поскольку судом произведен расчет неустойки на общую сумму 300 914 рублей 41 копейка, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 474 рубля 63 копейки за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более, чем 99 085 рублей 59 копеек.

Оценивая требования истца в части взыскания штрафа и морального вреда со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суд исходит из того, что оснований для освобождения страховой компании от уплаты данных сумм, судом не установлено.

В связи с чем, данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.3 ст. 16.1 данного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 и разъяснениями, изложенными в п.92 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26 декабря 2017 года подлежит исчислению из суммы, не выплаченной к дате предъявления иска в суд и составит 23 731 4рубль 42 копейки (47462,84/2). 

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика ко мпенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98,94 ГПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает обоснованными расходы истца на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, поскольку из текста доверенности следует, что ее выдача обусловлена необходимостью рассмотрения именно настоящего дела.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору от *** (л.д.68), счета на оплату №*** от ***, акту №*** от *** и квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, за оказание услуг по досудебному урегулированию спора истцом уплачено вознаграждение в сумме 3 000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, суд не находит основания для снижения и считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов в размере 3 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 500 рублей (1 500+3 000).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 586 рублей 44 копейки за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 104 321 рубль 81 копейка, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 47 462 рубля 84 копейки, убытки в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1 858 рублей 97 копеек, неустойку за период с *** по *** в размере 40 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 4 500 рублей, а всего взыскать 124 821 рубль 81 копейку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, составившего на момент вынесения решения суда 47 462 рубля 84 копейки за период с *** по день фактического исполнения обязательств, но не более 99 085 рублей 59 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3 586 рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю.Мишина